Kauno apylinkės teismo nutarimas

(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui D. K., institucijos, priėmusios nutarimą atstovei V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68 AM 088341 už administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. l dalies punkto reikalavimų nesilaikymą buvo paskirta 150 litų bauda. (duomenys neskelbtini) 2012 m. Kauno marių tvenkinyje vykdė verslinę žvejybą laikydamiesi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytų žvejybos limitų, leidimų ir Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos išduotų žvejybos kvotų reikalavimų. Jis, D. K., atsakingas už (duomenys neskelbtini) padalinio veiklą leidimuose nurodytu laikotarpiu organizavo verslinės žvejybos darbus pagal išduotus verslinės žvejybos leidimus vidaus vandenų telkiniuose. Tinklų statymą organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą dėl galimybės (duomenys neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose žvejybos plotuose. 2012 m. rugsėjo mėnesį verslinės žvejybos darbus vykdė vadovaudamasis 2012 m. rugpjūčio 31 d. inspekcijos išduotu Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. Leidime buvo nurodyta žvejybos vieta Kauno marių tvenkinys, žvejybos plotas Nr. (duomenys neskelbtini) (2011 m. kovo 25 d. verslinės žvejybos plotų skirstymo Kauno mariose posėdžio protokolo Nr. 1/25 žemėlapis). Kauno marių tvenkinys nėra suskirstytas į žvejybos zonas. 2011 m. kovo 25 d. verslinės žvejybos plotų skirstymo Kauno mariose posėdžio protokolu Nr. 1/25 įformintas susitarimas tarp verslinės žvejybos įmonių vadovų ir inspekcijos pareigūnų numatė žvejybos plotų pasiskirstymą 2011 metams. Šis plotų suskirstymas buvo tik rekomendacinio pobūdžio, kad inspekcijos pareigūnams būtų paprasčiau vykdyti gyvosios gamtos išteklių kontrolę. Žvejybos plotų skirstymo Kauno marių tvenkinyje 2012 m. nebuvo, todėl inspekcijos pareigūnai neteisėtai reikalavo, kad (duomenys neskelbtini) žvejybos darbus vykdytų protokolo Nr. 1/25 žemėlapyje numatytų plotų ribose. Gamtos apsaugos inspektoriai tikrino po rugsėjo 4 dienos keletą kartą ir nepareiškė jokių pretenzijų. Verslinė žvejyba Kauno mariose jau du mėnesiai sustabdyta. Licencijos išduodamos metams. 2012 metams leidimą turi, bet nebuvo priimtas joks plotų skirstymas. Leidimas galioja iki rugsėjo 30 dienos. Verslinės žvejybos plotų skirstymo Kauno mariose posėdžio protokolo Nr. 1/25, 2011 m. kovo 25 d. neginčijo. Neatsisakė išduoto leidimo. Jis tik rekomendacinio pobūdžio. Vykdė visus leidime nurodytus reikalavimus. Privalėjo leidimo laikytis, nesilaikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., 20.50 val., D. K. būdamas už žvejybą atsakingu asmeniu (duomenys neskelbtini) D. K. padalinyje, vykdė verslinę žvejybą Kauno marių dalyje ties J. Biliūno įlanka.

Ginčo dėl to nėra.

D. K. nurodo, kad tinklų statymą organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440. 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą dėl galimybės (duomenys neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose žvejybos plotuose. Nurodė, kad privalėjo leidimo laikytis, bet nesilaikė. Teigė, kad Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 jau negaliojo.

Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės (Patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. D1-267) nustato verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose reglamentavimo priemones, juridinių ir fizinių asmenų, vykdančių verslinę žvejybą, pareigas, leidžiamus bei draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus, verslinius žuvų dydžius, šalutinio laimikio dydžius, žvejybos režimą vidaus vandens telkiniuose ir Kuršių mariose. Taisyklių 11.1. punktas numato, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti Žvejybos vietoje Leidimą ir žvejoti jame nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sąlygų.

D. K. prieštarauja pats sau: vienur nurodo, kad jis tinklų statymą organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440, kitur nurodo, kad Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 negaliojo.

Verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 (bylos lapas 9), išduotame 2012 m. rugpjūčio 31 d. D. K. padaliniui, yra aiškiai nurodyta, kad jis galioja iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Nedviprasmiškai nurodoma sąlyga: laikantys priskirtų plotų ribų, pagal plotų paskirstymo protokolą Nr. 1/25 ir žemėlapį: taškas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl sąlygų nesiginčijo, jų neapskundė.

Vadovaujantis Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisykles žuvų išteklių naudotojai privalo žvejoti nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sąlygų. Taigi šiuo atveju D. K. žvejojo nenurodytose vietose, bei nesilaikė Leidimo sąlygų.

D. K. nurodė, kad jis tinklų statymą organizavo Kauno marių tvenkinyje vadovaudamasis 2012 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimu dėl galimybės (duomenys neskelbtini) įmonės padaliniams žvejoti (duomenys neskelbtini) priskirtuose žvejybos plotuose, bet šis susitarimas pasirašytas 2012 m. liepos 23 d. (bylos lapas 10), prieš gaunant Verslinės žvejybos leidimą vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 (bylos lapas 9), t. y. Verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 003440 (bylos lapas 9) privalėjo būti įvertinti pasikeitimai plotų paskirstymo protokole Nr. 1/25 ir žemėlapyje: taškas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad, kaip pripažino D. K., plotų paskirstymo protokolas Nr. 1/25 ir žemėlapis, kaip tvirtino Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovai, daryti įmonių, t. y. žvejų iniciatyva, kad nebūtų ginčų ir geriau būtų galimą kontroliuoti žvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.