Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimu D. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10 d., padarymą buvo paskirta 144 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. apklausta teismo posėdyje parodė, kad ji palaiko skundo reikalavimus, prašo panaikinti nutarimą. Parodė, kad ji su vyru išsituokė prieš metus ir pasidalino turtą. Buvusio sutuoktinio šunys liko pas ją, jis atvažiuoja pašerti savo šunis. Taip pat šunis pašeria su ja gyvenantys du sūnūs. Kaimynė parašė pareiškimą, kad jų šunys sudraskė jos du šunis. Pareigūnas jai surašė protokolą ir ji pasirašė, nors reikėjo neprisiimti kaltės. Nutarimu ji buvo nepagrįstai nubausta, nes šunys jai nepriklauso. Į jokias įstaigas dėl šunų paėmimo nesikreipė.

Liudytoja I. D. parodė, kad jos sklypas ribojasi su kaimynės D. B. sklypu. Savo namo kieme laikė nedidelį šunį, kuris dingo iš kiemo. Jį rado sudraskytą šalia D. B. sklypo. K. B. pasakė, kad matė kaip šunį sudraskė D. B. šunys. D. B. turi du šunis, juos šeria, neša ėdalą jiems. Šunys būna arba voljere, arba kieme, būna, kad peršoka per tvorą ir laksto (duomenys neskelbtini).

Liudytoja B. K. parodė, kad būdama namuose išgirdo cypiant šunį ir pamatė kaip D. B. 4 šunys drasko kaimynės šuniuką, jį sudraskė negyvai. Tie 4 šunys gyvena D. B. namo kieme. Tvirtina savo paaiškinime (b. l. 10) nurodytas aplinkybes.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos, atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, kad D. B. nuobauda paskirta teisingai, naikinti nutarimo nėra pagrindo (b. l. 9).

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2016-06-15 Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS Karmėlavos PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. už tai, kad 2016-04-27, apie 21.00 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) D. B. priklausantys palaidi šunys sudraskė kaimynų šunį. D. B. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. ĮS-893 patvirtintų gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 15 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimus, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, – bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši norma blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą - Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. ĮS-893 patvirtintas gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles, kurių 15 punktas numato, kad gyvūno savininkas arba gyvūno globėjas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip kaip numatyta Triukšmo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 110 str. 10 d. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo požymiai (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-2); I. D. pareiškimas ir paaiškinimas apie tai, kad jos šunį sudraskė kaimynės D. B. šunys (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3, 6); tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo apie sudraskytą šunį (b. l. 4); daiktų dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 7); fotonuotraukos (b. l. 8, 9); B. K. paaiškinimas (b. l. 10); pažyma apie nuobaudas (b. l. 11-12).

D. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. D. ir B. K. parodymai, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nors pareiškėja D. B. teigia, kad šunys priklauso jos buvusiam sutuoktiniui, kuris gyvena atskirai, tačiau ši aplinkybė nepašalina pareiškėjos atsakomybės, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šunys laikomi jos namų valdoje – kieme arba voljere, kartais laksto (duomenys neskelbtini). D. B. rūpinasi šunimis, juos šeria. Duomenų apie tai, kad šunys priklauso kitam asmeniui, byloje nėra. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad D. B. kreipėsi į kokias nors beglobiais gyvūnais besirūpinančias įstaigas tikslu, kad iš jos paimtų šunis ar ėmėsi kokių nors priemonių, kad perduoti šunis jų savininkui.

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad D. B. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. ĮS-893 patvirtintų gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 15 punktą, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. D. B. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. nutarimas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.