Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimo J. V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjas 2009 m. birželio 18 d. surašė J. V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 20 val. buvo nustatyta, jog J. V. B. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laiko 1 760 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant mokesčius, yra 8 202,8 Lt, kas sudaro 63 MGL. Tokiu būdu J. V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą. J. V. B. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. nutarimu skyrė J. V. B. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą 10 000 litų baudą su 1 760 pakelių cigarečių (1 370 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 390 pakelių cigarečių „Golden Gate“) konfiskavimu. Teismas nutarime nurodė, kad J. V. B. kaltę įrodo paties J. V. B. parodymai (b. l. 3), Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7), Kauno teritorinės muitinės pažyma „Dėl sulaikytų prekių vertės“ (b. l. 10) ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. J. V. B. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. J. V. B. nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, yra senyvo amžiaus, I-os grupės invalidas, gauna 670 litų invalidumo pensiją. J. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, J. V. B. skirtina ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su paimtų prekių konfiskavimu. Išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti J. V. B. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra.

II.

Apeliaciniu skundu J. V. B. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą ir neskirti jam baudos, apsiribojant įspėjimu. Apeliantas nurodo, kad jis yra pensininkas, sukakęs 75 metų amžių. Nuo 1998 metų jis yra I grupės invalidas, kadangi tais pačiais metais Kauno medicinos universiteto klinikų (toliau – ir KMUK) Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyriuje jam buvo atlikta kairės šlaunies amputacija. Dėl šios priežasties jis turi nuolat nešioti kairės kojos protezą bei periodiškai vykti į KMUK dėl konsultacijų ir tyrimų. Tai reikalauja ne tik fizinių jėgų, bet ir finansinių išteklių. Tuo tarpu apeliantas gauna tik 775 Lt invalidumo pensiją. Apeliantas turi ir daugiau sveikatos problemų: padidėjęs kraujospūdis, širdies veiklos sutrikimai, 2005 metais jam atlikta operacija galvos srityje, 2007 metais atlikta retropubinė prostatektomija. Dėl visų nurodytų priežasčių jo galimybė integruotis į darbingą visuomenę yra ribota. Kazlų Rūdos seniūnijoje jis apibūdinamas teigiamai. Bylos nagrinėjimo Marijampolės rajono apylinkės teisme metu jis prisipažino padaręs ATPK 163 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau administracine tvarka jis nebuvo baustas, neteistas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Apelianto nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus jam kitokios rūšies administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, – užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), rašytinis J. V. B. paaiškinimas (b. l. 3), 2009 m. kovo 13 d. daiktų paėmimo protokolas (b. l. 8), Kazlų Rūdos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 7)) patvirtina, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 20 val., tikrinant policijos pareigūnų gautą informaciją, J. V. B. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta 1 370 pakelių cigarečių „Saint George“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 390 pakelių cigarečių „Golden Gate“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 50 MGL. J. V. B. neneigia, kad savo namuose laikė anksčiau nurodytą cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kiekį.

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.1 punktus (2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), fiziniams asmenims leidžiamas laikyti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis cigarečių kiekis yra 100 pakelių vienam asmeniui. Nagrinėjamu atveju J. V. B. laikytų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kiekis viršijo nurodytą leistiną kiekį. Todėl J. V. B. visiškai pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Iš teismui paduoto apeliacinio skundo matyti, kad J. V. B. neneigia padaręs ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau, J. V. B. nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. J. V. B. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kurią konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažeidimą J. V. B. padarė būdamas 75 metų, taip pat būdamas neįgalus – jam nustatyta pirma invalidumo grupė (b. l. 6), kas realiai apsunkina jo galimybę integruotis į darbingą visuomenę. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu, taip pat yra J. V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kartu su J. V. B. apeliaciniu skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad 1998 metais, diagnozavus onkologinį susirgimą, J. V. B. buvo amputuota kairioji šlaunis, 2007 metais atlikta retropubinė prostatektomija (b. l. 28, 30). Šias aplinkybes galima vertinti kaip ypatingai švelninančias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Plutiškių seniūnijos išduotoje charakteristikoje J. V. B. apibūdinamas teigiamai (b. l. 37). Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad J. V. B. gyvena kaime kartu su sutuoktine E. B., kuri taip pat yra garbaus amžiaus ir prastos sveikatos. J. V. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 4, 5). Jokių J. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti skyrus J. V. B. mažesnę baudą nei ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Tačiau šios aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir J. V. B. neteisėtai namuose laikytų cigarečių kiekį (1 760 pakelių), nėra pagrindas skirti J. V. B. jo prašomą švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimas keistinas ir J. V. B. skirta bauda mažintina iki 5 000 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą pakeisti: sumažinti J. V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą 10 000 litų baudą iki 5 000 litų; nutarimo dalį dėl cigarečių konfiskavimo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.