- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-39-1538-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 policijos komisariato viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados pareigūnas 2007 m. lapkričio 20 d. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. spalio 22 d. apie 23 val. 00 min. Vilniuje, V.Vaitkaus g. 9-ojo namo laiptinėje J. G. plūdo necenzūriniais žodžiais kaimynę G. M. , tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. G. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, skyrė J. G. 100 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad J. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, skundas, paaiškinimai, tarnybinis pranešimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. G. atsisakė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame išdėstyta pažeidimo esmė bei nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta ir data, ir atsisakė jį priimti. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą pažeidėjas yra informuotas tinkamai. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad pažeidėjas nebuvo teistas ir nebuvo baustas administracine tvarka.
II.
Apeliaciniu skundu J. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą. Apelianto nuomone, bauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis jokio pažeidimo nepadarė. Apeliantas nurodo, kad jokių konfliktų su G. M. jis neturėjo, nes jos pats prisibijo. Prieš porą mėnesių pas apeliantą buvo atėjęs policijos pareigūnas, iš kurio jis sužinojo, jog yra gautas skundas dėl to, kad apeliantas plūdo G. M. . Tačiau niekas jam jokių dokumentų nerodė ir nedavė pasirašyti. Apie bylos nagrinėjimą jis nieko nežinojo. Apeliantas pažymi, kad jis yra neraštingas žmogus, silpnos sveikatos, jo turtinė padėtis yra labai sunki. Apelianto nuomone, jam paskirta nuobauda yra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. spalio 22 d. apie 23 val. J. G. V.Vaitkaus g. 9-ojo namo laiptinėje, Vilniuje, išplūdo nešvankiais žodžiais G. M. . Šie faktiniai bylos duomenys yra nustatyti G. M. , R. R. ir N. Z. paaiškinimais. Tokia J. G. veika sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėtį.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas J. G. , atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą J. G. buvo pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsisakė. Todėl laikytina, kad J. G. laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nagrinėdamas bylą J. G. nedalyvaujant, teismas ATPK 272 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
J. G. paskirta minimali bauda, numatyta ATPK 274 straipsnyje. Skirdamas baudą teismas atsižvelgė į pažeidėjo amžių ir į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirti J. G. mažesnę nei įstatymo numatyta arba visai neskirti baudos teisinio pagrindo nėra. Todėl J. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, o traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens J. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.