Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ atstovei J. J., atsakovei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos už dujas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. rugsėjo 24 d., atsakovė patvirtino aplinkybę, kad būtent ji buvo sudariusi su ieškove sutartį dėl dujų tiekimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nes šiame būste liko gyventi po sutuoktinio mirties. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad sutinka sumokėti susidariusią skolą, tačiau dėl labai sunkios fizinės sveikatos ir turtinės padėties galėtų sumokėti skolą dalimis (per mėnesį mokant apie 50 Eur). Atsakovė taip pat nurodė, kad kitoje byloje jai yra priteista 1 000 Eur suma, kurią ji galėtų skirti skolos sumokėjimui, kai tik priteista suma būtų faktiškai sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 20 d. buvo tiekiamos dujos, už kurias pareigą atsiskaityti turėjo atsakovė E. A. pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo posėdyje atsakovė E. A. patvirtino aplinkybę, kad ji buvo sudariusi sutartį dėl dujų tiekimo į minėtą namą, kad dujų tiekimas buvo faktiškai vykdomas ir kad tam tikras įmokas ji mokėjo už dujas, elektrą.

Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktą pažymą apie abonentą, šios pažymos duomenis palyginęs su atsakovės į bylą pateiktais banko sąskaitų išrašais, nustatė, kad atsakovė bankiniais pavedimais iš sąskaitos mokėjo ne tik už dujas, bet ir už elektros energiją. Ieškovė visus atsakovės atliktus mokėjimus už dujas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 28 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. yra įskaičiusi tinkamai:

2013 m. rugsėjo 28 d. įskaityta 114 Lt įmoka;

2013 m. spalio 10 d. įskaityta 505 Lt įmoka;

2013 m. spalio 26 d. įskaityta 273 Lt įmoka;

2013 m. lapkričio 28 d. įskaityta 354,30 Lt įmoka;

2013 m. gruodžio 23 d. įskaityta 408,50 Lt įmoka;

2014 m. sausio 27 d. įskaityta 494,51 Lt įmoka;

2014 m. vasario 28 d. įskaitytos 187 Lt ir 350,36 Lt įmokos;

2014 m. kovo 31 d. įskaityta 552,32 Lt įmoka;

2014 m. balandžio 26 d. įskaityta 499,96 Lt įmoka;

2014 m. gegužės 13 įskaityta 523,47 Lt įmoka;

2014 m. birželio 25 d. įskaityta 753,44 Lt įmoka;

2014 m. liepos 24 d. įskaityta 753,44 Lt įmoka;

2014 m. rugpjūčio 28 d. įskaityta 753,44 Lt įmoka;

2014 m. rugsėjo 26 d. įskaitytos 753,44 Lt ir 196,15 Lt įmokos;

2014 m. spalio 11 d. įskaityta 202,26 Lt įmoka;

2014 m. lapkričio 11 d. įskaityta 398,01 Lt įmoka;

2014 m. gruodžio 11 d. įskaityta 470,42 Lt įmoka;

2015 m. sausio 28 d. įskaityta 168,80 Eur įmoka;

2015 m. vasario 26 d. įskaityta 159,90 Eur įmoka;

2015 m. vasario 27 d. įskaityta 164 Eur įmoka;

2015 m. balandžio 20 d. įskaityta 344,26 Eur įmoka.

Teismas, išanalizavęs atsakovės į 2020 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdį pristatytus banko sąskaitų išrašus, nustatė, kad atsakovės nurodyti mokėjimai už dujas UAB „Ignitis“ (ne už elektros energiją) yra įskaityti tinkamai: 2015 m. sausio 28 d. įskaityta 168,80 Eur įmoka; 2015 m. vasario 26 d. įskaityta 159,90 Eur įmoka; 2015 m. vasario 27 d. įskaityta 164 Eur įmoka; 2015 m. balandžio 20 d. įskaityta 344,26 Eur įmoka.

Tai, kad atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, patvirtina šie byloje esantys įrodymai: 2016 m. liepos 20 d. antstolio R. S. surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 70/16/57; atsakovės E. A. žodiniai paaiškinimai 2020 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje; 2020 m. gegužės 14 d. atsakovės atsiliepime Reg. Nr. DOK-57031 nurodytos aplinkybės (atsakovė rašytiniu paaiškinimu patvirtino, kad šiame name faktiškai gyveno iki išsikraustymo 2016 m. liepos 1 d.).

2016 m. liepos 20 d. antstolio R. S. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/57 užfiksuota, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dujų skaitiklio Nr. 29799614 rodmuo yra 09725,208 m³. Pagal ieškovės pateiktus skolos skaičiavimo duomenis atsakovė yra sumokėjusi už 6642 m³, liko nesumokėta už 3083 m³ (1 110,15 Eur skola).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 32 punktą gamtinių dujų tiekimas – gamtinių dujų pardavimas ir (ar) perpardavimas gamtinių dujų vartotojams, o remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintomis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėmis (109 punktas), vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas.

Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove už gyvenamajam namui suteiktas paslaugas – pateiktas dujas, todėl jai kyla prievolė sumokėti už laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 20 d. patiektas (pristatytas) dujas (CK 6.388 straipsnio 1 dalis, CK 6.387 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis). Atlikus ieškovės ir atsakovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 110,15 Eur skola už suvartotas dujas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 20 d.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 28,18 Eur bylinėjimosi išlaidos (25 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (8,71 Eur) valstybei priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2; CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

2020 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje atsakovė E. A. žodžiu pateikė prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 50 Eur. Atsakovė prašymą argumentavo tuo, kad ji yra tik iš dalies darbinga (25 proc. darbingumas), visos jos pajamos yra tik valstybės mokamos išmokos.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie draudžiamąsias pajamas, patvirtina, kad atsakovė kiekvieną mėnesį gauna 462,59 Eur ir 26,13 Eur išmokas. Atsakovės paaiškinimu, dėl sunkios sveikatos būklės ji yra darbinga tik 25 proc. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdyje atsakovė dėl sunkios sveikatos būklės ir ribotų galimybių judėti paaiškinimus teikė sėdėdama.

Iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad atsakovės turtinė padėtis ir sveikatos būklė yra sunki, todėl atsakovė nėra pajėgi iš karto sumokėti visos sprendimu priteistos 1 110,15 sumos. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, taip pat tai, kad atsakovei yra reikalingos piniginės lėšos būtiniesiems poreikiams patenkinti (ligų gydymas, būsto komunalinių mokesčių mokėjimas ir kt.), sprendžia, jog 1 110,15 Eur skolos mokėjimą išdėsčius 20 mėnesių laikotarpiui nebus neproporcingai pažeisti šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teisėti lūkesčiai, bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, todėl atsakovės prašymas tenkintinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovė yra pelną gaunantis juridinis asmuo, todėl skolos išdėstymas 20 mėnesių laikotarpiui iš esmės nepažeis ieškovės turtinių interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1 110,15 Eur (vieną tūkstantį šimtą dešimt eurų 15 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 110,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,18 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti priteistos 1 110,15 Eur skolos mokėjimą 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui tokiu būdu:

1) atsakovė E. A. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmąjį mėnesį sumoka ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ 55,65 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 65 ct);

2) per kitus 19 (devyniolika) mėnesių atsakovė E. A. moka ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ po 55,50 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) kiekvieną mėnesį.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,71 (aštuonių eurų 71 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.