- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- 1-1321-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31220-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- R. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas :
1. 2008-12-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-01-20 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, teistumas išnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.11 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Alcotest ARRK-0090“ jam 21.14 val. nustatytas 2,63 promilių, o 21.34 val. - 2,45 promilių girtumas ) vairavo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis R. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio dieną su draugu E. Š. vartojo alkoholį, po to pamiegojo ir abu kartu ėjo pas draugę J. P. pasiskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki bankomato, kur draugas norėjo pasiimti pinigų. Nuėjus rado J. P. pavėsinėje su drauge geriančias šampaną. J. P. ne tik sutiko paskolinti savo a/m „VW Touran“, bet ir pati važiavo kartu, o vairavo jis ( kaltinamasis ). Vienu metu važiuodamas per miestelį pamatė, kad iš paskos su švyturėliais važiuoja policijos automobilis, todėl sustojo aikštelėje ir iš baimės persėdo ant galinės sėdynės. Tačiau netrukus priėjusiems policininkams prisipažino vairavęs a/m. Policininkai jam nustatė girtumą ir automobilį išvežė saugojimui į aikštelę.
Gyvena vienas nuosavame bute. Turi (duomenys neskelbtini) m. gimusį sūnų, kuris gyvena atskirai ( su mama ). Šiuo metu nedirba, pragyvena iš santaupų, kurių turi apie 4000 Eur. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 20 metų, tačiau jį yra pametęs. Už panašias veikas baustas ar teistas nebuvo. Prieš įvykį alkoholį vartojo keletą dienų iš eilės, todėl ir vairavo neblaivus, nes „protas nedirbo“ ( cituojama ). Prašant a/m J. P. sakė esąs blaivus, nes jautėsi normaliai. Pati J. P. tuo metu buvo išgėrusi. Nori, kad būtų paskirta bauda, kurią galės sumokėti per 1 m. ar 6 mėn. Dėl savo elgesio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad turi teisę vairuoti automobilius, tačiau vairuotojo pažymėjimą yra apie 3 mėnesius pametęs. 2024-08-12 dienos metu su pažįstamu gėrė alkoholinius gėrimus ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. 2024-08-11 vakare taip pat vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai girtas. 2024-08-12 vakare, tikslaus laiko neprisimena, su E. Š. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur kieme pamatė pažįstamą J. P.. Ji neatrodė neblaivi. Jos paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, nes E. Š. norėjo pasiimti pinigų. J. paklausus atsakė, kad nėra girtas. J. automobilis „VW TOURAN“ stovėjo kieme. Tuomet jis atsisėdo už automobilio vairo, J. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o E. Š. į galinę automobilio sėdynę. Jie nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur E. Š. nuėjo iki bankomato. Po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė, kad paskui juos atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Jis pasisuko į aikštelę ir sustojo. Išsigando, kad gali būti nubaustas, todėl perlipo į galinę automobilio sėdynę. Tuomet prie automobilio priėję policininkai pasakė matę, jog jis vairavo automobilį ir jis prisipažino, kad vairavo. Policininkai du kartus patikrinę nustatė, kad yra neblaivus 2,63 ir 2,45 promilės. Jis blaivumo patikrinimo rezultatų neginčijo ir prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Anksčiau automobilio neblaivus nevairuodavo. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą ( 47-48 l. ).
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo R. J. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja J. P. ( papildomai apklausta nors ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ) parodė, kad R. J. yra jos pažįstamas, Įvykio vakarą pavėsinėje prie namų su kaimyne gėrė sidrą. Pamačiusi pro šalį einančius R. J. su draugu paprašė pavežti iki parduotuvės nusipirkti maisto. Pati vairuoti nenorėjo, nes buvo šiek tiek išgėrusi. R. J. sutikus visi trys ( šis, jo draugas ir ji ) sėdo į jos a/m „VW Touran“ ir išvažiavo, vairavo R. J.. Bevažiuojant juos sulaikė policininkai, R. J. nustatė girtumą ir a/m išvežė į aikštelę. A/m priklauso jai, jos vertė yra apie 1500 Eur. Nori, kad ji būtų grąžinta. Už jos perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui gavo 45 Eur baudą. Kad R. J. būtų išgėręs, ji nesuprato ... jis neatrodė „visai girtas“ ( cituojama )... atrodė truputį išgėręs ( taip skirtingai nurodė keletą kartų į tą patį klausimą ).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad R. J. yra jos pažįstamas. Jai priklauso automobilis „VW TOURAN“, v/n (duomenys neskelbtini) 2024-08-12 vakare, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) kieme su kaimyne gėrė alkoholinį sidrą. Nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigusi. Vėliau atėjo R. J. ir E. Š., kurie atrodė tik truputį neblaivūs. Jai reikėjo nuvykti iki parduotuvės miestelio centre nusipirkti maisto produktų, tačiau buvo neblaivi ir pati automobilio vairuoti negalėjo. Paprašė R. J. jos automobiliu ją nuvežti į parduotuvę ir jis sutiko. Negalvojo, kad jis yra tiek girtas, kad nebegali vairuoti automobilio. Tuomet R. J. sėdo už jos automobilio vairo, ji atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o E. Š. į galinę automobilio sėdynę ir nuvažiavo prie parduotuvės ( nepatariama )... Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasisuko į aikštelę, kur automobilis sustojo. Matė, kad paskui juos (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. R. J. išsigando ir automobiliui sustojus perlipo į galinę sėdynę. Prie automobilio atėję policininkai R. J. pasakė, kad jis vairavo automobilį ir R. J. prisipažino, kad vairavo. Važiuojant automobiliu alkoholinių gėrimų negėrė ir automobilyje jų nebuvo. Policininkai R. J. nustatė girtumą apie 2,6, po to 2,4 prom. Jai neatrodė, kad jis toks girtas. Pageidauja, kad automobilis, kurį sulaikė policininkai, jai būtų gražintas. Anksčiau savo automobilio neblaiviems asmenims neduodavo vairuoti ir pati jo neblaivi nevairuoja ( 40-41 l. ).
Policijos pareigūno 2024-08-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 21.10 val. patruliuojant su tarnybiniu automobiliu su tyrėju (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančią transporto priemonę „VW TOURAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ją stabdant aiškiai matėsi, kad už vairo sėdi vyriškis su juoda sportine kepure, tamsiais marškinėliais. Vairuotojas pamatęs, kad jį stabdo, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir staigiai nusuko į automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavus greta transporto priemonės prieinant aiškiai matėsi, kaip vairuotojas peršoka į automobilio galą, šalia dar vieno ten sėdėjusio vyriškio. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Atidarius dureles vyriškis teigė, kad automobilio nevairavo, sėdėjo gale. Paaiškinus, kad aiškiai buvo matyti, kad pastarasis vairavo, pažeidimo jis nebeginčijo. Išlipę kiti automobilio keleiviai ... trukdė bendrauti su vairuotoju, todėl šis buvo uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Iš pateiktų duomenų paaiškėjo, kad vairavęs asmuo yra R. J., turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai tvarkingi. R. J. alkotesteriu „Alcotest ARRK-0090“ 21.14 val. nustatytas 2,63 prom., o 21.34 val. - 2,45 prom. girtumas. Kartu važiavusiai automobilio savininkei J. P. surašytas protokolas už LR ANK 422 str. 1 d., nes perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, ji vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Transporto priemonė apžiūrėta, fotografuota ir nugabenta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 5-6 l. ).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog R. J. alkoholio matuokliu „Alcotest ARRK-0090“ rugpjūčio 12 d. 21.14 val. nustatytas 2,63 prom., o 21.34 val. - 2,45 prom. girtumas ( 38 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 3-6 l. ).
Įvykio vietos ( 10-15 l. ) ir daiktų ( 17-25 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėta stovinti transporto priemonė „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint automobilį matyti išoriniai kairės pusės priekinių ir galinių durelių apgadinimai. Automobilio salonas tvarkingas, alkoholio taros nepastebėta. Daugiau įvykiui reikšmės turinčių objektų nepastebėta.
VĮ Regitra duomenimis a/m „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. P. ( 28 l. ); po apžiūros jis paimtas ( 10 l. ) ir pagal aktą išvežtas saugoti į aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 27 l. ); jo vidutinė rinkos kaina yra 2380 Eur ( su PVM - 29 l. ). Vėlesnis J. P. prašymas jį grąžinti ( 30 l. ) prokurorės nutarimu buvo atmestas ( 31-32 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. neblaivus vairavo kelių transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,45 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 38 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).
Kaltinamasis R. J. vieną kartą 2008 m. teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, teistumas seniai išnykęs ( 57-59 l. ), baustas administracine tvarka už kitokius nusižengimus ( 61-65 l. ), nuo 2024 m. 03 mėn. bedirba ( 67-68 l. ), yra registruotas kaip bedarbis ( 70 l. ), vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) m. ( 71 l. ), kt. ( 72, 74, 76-77 l. ), viso tyrimo metu pripažino kaltę. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – jis turėjo teisę vairuoti ( ilgametį vairuotojo stažą ), vairavo miestelyje ( t. y. judrioje vietoje ), bet važiavo neilgą atstumą ( kitokių duomenų nėra ), su a/m savininkės žinia ir jai kartu važiuojant, jam nustatytas apie 2,5 prom. girtumas, realių neigiamų pasekmių nesukėlė. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirti baudą netikslinga, nesant pakankamo pagrindo manyti, kad ji bus sumokėta. Nors jis teigia turintis apie 4000 Eur santaupų, jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra ir pats prašo baudos mokėjimą išdėstyti. Be to, jis yra nuo 03 mėn. nedirbantis, nurodo pragyvenantis iš tų pačių santaupų ir jam gali kilti pareiga atsiskaityti su konfiskuojamos a/m savininke bei už priverstinį a/m saugojimą. Taip pat už nesunkų nusikaltimą neturinčiam teistumo asmeniui netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 55 str. ). Todėl jam skiriama prokurorės siūloma, tik kiek trumpesnės nei maksimalios trukmės – 75 parų ( nes jis yra neteistas, atsitiktinai vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę su savininkės žinia ) - arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės – 1 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį, t. y. jam skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirti intensyvią priežiūrą, kaip siūlo prokurorė, pripažįstama netikslingu dėl veikos pobūdžio ir asmenybės ( aptarta aukščiau ). Atidedant bausmės vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. R. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones pusės maksimalios trukmės - 2 m. 6 mėn. ( dėl aukščiau aptartų motyvų, visų pirma – dėl atsitiktinio vairavimo pirmą kartą, /m savininkės įtakoje ir girtumo laipsnio ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2024-08-14 ( 53-55 l. ).
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 49-51 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 53-55 l. ) R. J. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Pagal Lietuvos BK 72 str. taisykles konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jei perleisdamas turtą kaltininkui jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti ( 4 d. 1 p. ). Kaltinamojo R. J. vairuotas automobilis, esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 27 l. ), priklauso J. P., kuri perdavė automobilį akivaizdžiai girtam ( kaip minėta, girtumas apie 2,5 prom., todėl to nepastebėti ne tik perduodant a/m, bet ir važiuojant kartu teismas laiko neįmanomu ) kaltinamajam ir pati važiavo kartu, t. y. neabejotinai suprato leidžianti vairuoti girtam asmeniui; ką patvirtina ir jos skirtingi atsakymai į šį klausimą apklausoje IT bei teisme. Automobilis buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ), o J. P. prašymas jį grąžinti netenkinamas. R. J. vairuotojo pažymėjimas nepaimtas.
Taip pat iš kaltinamojo valstybei priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ( 73 l. ) išlaidos – 83,33 EUR ( 88 l., Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti septyniasdešimt penkių ( 75 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties ( 50 ) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ( 1 m. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024 m. rugpjūčio 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą R. J. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Priteisti iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct. ( 83,33 Eur ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.