Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, išnagrinėjusi

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2016-08-12 L. A. nuo 09.30 val. ir V. B. nuo 11.00 val. leido dirbti kebabų kepėjo pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kebabais prekiaujančiame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiame adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties, antrojo darbo sutarties egzemplioriaus neįteikus darbuotojui ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Savo veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

E. J. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį susirgo padavėja L. L., skubiai reikėjo surasti naują darbuotoją, kuris galėtų pavaduoti susirgusią darbuotoją, todėl kreipėsi į darbo biržą. 2016-08-12 atėjo L. A. ir V. B. susipažinti su darbo sąlygomis ir apsispręsti dėl darbo. Su šiomis darbuotojomis nesudaręs darbo sutarčių leido joms dirbti, patikrinti ar jos sugebės dirbti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be E. J. prisipažinimo teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raštu, operatyvinio patikrinimo pažyma, L. A., V. B., G. B., E. J. paaiškinimais, kita byloje esančia medžiaga.

E. J. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą pažeidimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, E. J. vis dėlto siekė įdarbinti L. A. ir V. B. oficialiai, nesiekė nuslėpti darbo santykių, į pažeidėjo asmenybę, kad jis nebaustas už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas E. J. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir įmokos kodą (1001), ir pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16061118135. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.