Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, nukentėjusiajai G. D., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1999-06-10 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. – 10 metų laisvės atėmimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, asmeninio konflikto su sugyventine G. D. metu, jai sėdint ant sofos-lovos tyčia kumščiu sudavė ne mažiau vieno karto į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo, nes dėl to nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tai yra tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu V. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad jis su savo sugyventine - nukentėjusiąją G. D. gyvena jau nuo 2006 metų. Namuose kartu su jais gyvena neįgalus ir tuo pačiu asocialus jo brolio, kurį jam po motinos mirties tenka prižiūrėti. Paaiškino, kad jam išeinant į darbą, jo brolį tenka prižiūrėti jo sugyventinei ir jis supranta, kad tokia našta ją vargina. Įvykio dieną jis kartu su savo sugyventine išgerdinėjo ir įvyko šeimyninis konfliktas dėl kartu pas juos gyvenančio brolio keliamų rūpesčių sugyventinei. Jam trūko kantrybė ir jis ranka vieną kartą sudavė jai smūgį į nosies sritį. Dėl viso šio konflikto yra kaltas alkoholis ir jis taip pasielgė dėl girtumo, kadangi blaivus to nebūtų padaręs.

Paaiškino, kad iki to laiko jokių konfliktų jų šeimoje nėra buvę, jis pats nėra konfliktiška asmenybė ir nepiktnaudžiauja alkoholiu. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Šiuo metu jis su savo sugyventine jau yra susitaikęs, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis. Kartu jie gyvena jam priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena 7 metus, bendrų vaikų neturi. 2012-08-04 ji kartu su sugyventiniu nuo ryto prie namų dirbo įvairius ūkio darbus, tvarkėsi aplinką. Apie pietus jie ėjo abu kartu valgyti ir pradėjo vartoti alkoholį. Bepietaudami jie išgėrė apie litrą degtinės. Jiems begeriant tarp jų kilo konfliktas, kadangi V. liepė iš namo išnešti baldus į lauką, kad būtų galima juos išvalyti, tačiau ji atsisakė, nes jai sunku ir ji to viena nedarys, todėl V. supyko, ir jai kambaryje sėdinčiai ant sofos su kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį. Kur tiksliai pataikė, negali nurodyti, nes nepamena, tik pamena, kad po suduotų smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Viskas įvyko apie 17.00 val. Tada ji pasiėmė savo telefoną ir išbėgusi į lauką paskambino policijos pareigūnams. Daugiau jis jai jokių smūgių į kitas kūno vietas nesudavė. Sudavęs smūgius, V. sėdėjo kambaryje, kol atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, o ją pristatė medikams, kurie apžiūrėję išleido, jokių rimtesnių sužalojimų nenustatė. Šio jų konflikto, kuomet buvo suduoti smūgiai jai, niekas nematė, namuose jokių pašalinių asmenų nebuvo. Anksčiau su sugyventiniu yra ne kartą susibarę, tačiau iki šiol niekada nesimušė, čia yra pirmas kartas. Dėl visko yra kaltas alkoholis (b. l. 13-14).

Iš 2013-08-04 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-08-04 apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), G. D. sugyventinis V. B., būdamas namuose išgerdinėjo, pradėjo kabinėtis bei po žodinio konflikto sudavė ranka per nosį (b. l. 3-5).

Iš 2013-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

Iš 2013-08-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-04 22.29 val., į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kurią namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis V. B.. Nustatyta nosies sumušimas, po medikų apžiūros išleista į namus (b. l. 6).

2013-08-28 specialisto išvada Nr. G 795/13 (06), kurioje užfiksuota, kad G. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b. l. 19-20).

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad V. B. 2013-08-04 18:37 val. nustatytas 1,74 promilės girtumas (b. l. 32), o G. D. 2013-08-04 18:41 val. -2,35 promilės girtumas (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka BK 138 str. 2d. 3p. numatyto nusikaltimo požymius -kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prieš savo sugyventinę ir taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajai padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Bausmės skyrimo klausimai.

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, buvo teistas labai seniai, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 53), todėl laikytina, kad šią nusikalstamą veiką V. B. padarė pirmą kartą.

V. B. administracine tvarka nebaustas (b. l. 65), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 64).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri patvirtino, kad ji atleido kaltinamajam.

Vertintina tai, kad kaltinamasis yra atlyginęs už nukentėjusiosios gydymą Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtas išlaidas dar ikiteisminio tyrimo metu 2013-08-30, t.y. iš karto po to, kai Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2013-08-19 pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b.l. 31, 23-25), dar nepareiškus jam įtarimų. Pati nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, su sugyventine – nukentėjusiąja, jis kartu gyvena nuo 2006 metų, su ja gyvena ir po nusikalstamos veikos padarymo ir veda bendrą ūkį. Duomenų, kad kaltinamasis yra konfliktinė asmenybė, piktnaudžiauja alkoholiu, kad sugyventinės atžvilgiu būtų ankščiau naudojęs smurtą – byloje nėra, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji. Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė iš asmeninių paskatų kilus šeimyniniam konfliktui kartu vartojant alkoholį su jam artimu žmogumi - sugyventine, kad veika yra atsitiktinio pobūdžio ir padaryta spontaniškai, sąlygojant alkoholio, todėl kaltinamasis negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad V. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

V. B. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios G. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (b.l. 47,48).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė kasa už nukentėjusiosios G. D. gydymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,78 Lt. žalos atlyginimo, kurią kaltinamasis atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31, 23-25),todėl yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą V. B. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 9 p., 70 str. ir 72² str. V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį;

- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

V. B. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones: įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios G. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.