Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės L. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas 2018-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2017 m. birželio 10 d., apie 15.00 val., Vilniuje, M. K. Č. g. 100, Vingio parke, paprašęs nukentėjusiojo J. K., gim. 2005 m., leisti pasivažinėti jam priklausančia 189 eurų vertės riedlente, ją paėmė bei nuvažiavo, riedlentės negrąžino, šiais savo veiksmais atvirai pagrobė J. K. priklausantį 189 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tikrai įtarime minimą dieną Vingio parke paėmė riedlentę iš vaiko, su ta riedlente išvažiavo. Nuvažiavo su riedlente prie automobilio, riedlente įsidėjo į automobilio bagažinę, riedlentės vaikui negrąžino. Galvojo su ta riedlente pasivažinėti pats. Prie mašinos vėliau priėjo ir jo draugai, jie išvažiavo. Nori pasakyti, kad riedlentę paėmė jis iš vaiko pasivažinėti. Iš pradžių tokios minties negrąžinti jos nebuvo, tokia mintis kilo tik jau pasiėmus riedlentę, važiuojant su ja. Su niekuo nebuvo tartasi dėl riedlentės vagystės, kaip sakė, viskas įvyko ekspromtu. Riedlentę jis vežiojosi automobilyje, kol už kelių dienų, po eismo įvykio, riedlentė dingo. Dėl to, kad iš vaiko pavogė riedlentę labai gailisi, taip daugiau nepasikartos, ateityje stengsis nedaryti jokių nusikaltimų bei kitų įstatymo pažeidimų (b.l. 116).

Liudytojas A. B. parodė, 2017 m. birželio 12 d., apie 22.15 val., jis važiavo į Nemenčinės pusę iš Bezdonių miestelio. Ant įvažiavimo į Bezdonių miestelį, nuo Nemenčinės miestelio pusės, pamatė į griovį įvažiavusį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo keturi asmenys, keli iš jų buvo nepilnamečiai. Šiuos asmenis jis matė pirmą kartą. Matė, kad kiti asmenys buvo sustoję jiems padėti bei iškvietė policiją. Policijai atvykus, jis netrukus išvažiavo. 2017 m. birželio 13 d., apie 2.30 val., jis grįžinėjo namo ir sustojo prie minėto automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį. Pamatė, kad prie automobilio yra išmėtyti įvairūs daiktai, tarp kurių buvo riedlentė. Pagalvojo, kad ji yra nereikalinga ir pasiėmė ją sau. Tą pačią dieną, važiuodamas tuo pačiu keliu, pamatė automobilį sustojusį prie to automobilio, įvažiavusio į griovį. Sustojo pasakyti, kad automobilis vakar vakare įvažiavo į griovį, kad policija dėl minėto eismo įvykio jau buvo kviesta. Vyriškis, buvęs prie mašinos, jam pasakė, kad jis atvažiavo pasiimti automobilio, kadangi jo sūnus padarė šį eismo įvykį. Taip pat jis jo paklausė ar negalėtų jam paskolinti kablio, automobiliui ištraukti. Jis jam paliko kablį, jis užsirašė jo telefono numerį ir jis išvažiavo. Po poros dienų, iš minėto vyriškio sulaukė telefoninio skambučio iš Nr. 868086971, susitarė su juo susitikti, ir pasiimti kablį. Susitikus, jis jo nieko apie riedlentę neklausinėjo, jis taip pat nieko neklausė ir nesakė, kadangi buvo pamiršęs, kad ją buvo pasiėmęs. 2017 m. birželio 27 d. prisiminė, kad turi tą riedlentę ir nusprendė ją parduoti, todėl internetiniame skelbimų portale alio.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda riedlentę. Apie tai, kad riedlentė galėjo būti vogta, jis nežinojo (b.l. 50-51).

Apklaustas nepilnametis liudytojas J. K. parodė, kad 2017 m. birželio 10 d., apie 12 val., kartu su savo draugu Ainoru nuvažiavo į Vingio parką. Jie po parką su draugu važinėjo su riedlentėmis apie 3 valandas. Draugas nukrito ir susižalojo. Jis nusprendė nuvažiuoti ir paieškoti vaistinėlės, draugą palikęs vieną. Apie 5 minutes jis ieškojo vaistinėlės, tačiau jos neradęs grįžo atgal pas draugą. Kuomet atvažiavo, draugą rado su keturiais nepažįstamais vaikinais, kurie buvo apie 17-18 metų amžiaus, vienas vaikinas buvo apsirengęs juodai, jis buvo rudų tamsiai kirptų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, jokių ypatingų požymių jis neįsidėmėjo. Nemano, kad minėtą vaikiną galėtų atpažinti. Kaip atrodė kiti trys vaikinai, jis neatsimena, jų taip pat negalėtų atpažinti. Minėti keturi vaikinai pradėjo jo ir draugo klausinėti apie riedlentę ir jos kainą. Jis atsakė, kad riedlentė kainuoja apie 70 eurų. Vaikinai su jais bendravo gražiai, mandagiai, jokių grasinimų išreiškę nebuvo. Vaikinas, juodai apsirengęs, paprašė, kad duotų jam pavažiuoti su riedlentę, parodyti kaip reikia važiuoti. Jis jam davė, nieko blogo neįtardamas ir nesitikėdamas, kad jis gali ją pavogti. Vaikinas pasiėmęs riedlentę nuvažiavo nuo kalniuko ir dingo iš jo akiračio. Jo draugai dar apie 5 minutes palaukė jo, pasakė, kad eina jo ieškoti ir išėjo. Jis su draugu dar porą minučių palaukė ir irgi išėjo ieškoti to vaikino, tačiau nerado. Paskambino draugo tėčiui, dar kartu su juo pasivažinėjo po parką, tačiau vaikinų ir jo riedlentės niekur nerado (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, kartu su savo draugu Joriu, nuvažiavo į Vingio parką, pasivažinėti su riedlentėmis. Tiksliai kelintą valandą jie ten buvo, jis neatsimena, bet galimai tai buvo 12 ar 13 val. Vingio parke važinėjo apie 3 valandas. Apie 15.00 val. jis nukrito ir susižalojo koją. Atsisėdo ant suoliuko pailsėti. Jo draugas Joris tuo metu kažkur nuvažiavo su riedlente ir jį paliko vieną. Prie jo priėjo keturi jam nepažįstami vaikinai, prisėdo šalia ir pradėjo klausinėti kur jis gyvena, kiek jam metų, kiek kainuoja jo riedlentė. Jis į jų klausimus atsakinėjo, jie gražiai bendravo, jie jam negrasino, piktybiškai nesielgė. Jis tuo metu rašė tėčiui trumpąją SMS žinutę, kad nepažįstami jaunuoliai prie jo kabinėjasi. Kaip tik tuo metu atvažiavo jo draugas Joris ir šie vaikinai pradėjo jo klausinėti to paties, ko ir jo. Tada vienas vaikinų paprašė Jorio duoti jam pavažiuoti su riedlente. Joris davė ir tas vaikinas nuvažiavo. Jie jo pralaukė apie 5-10 minučių, tačiau vaikinas negrįžo. Likę trys jo draugai pasakė, kad eis jo ieškoti ir išėjo. Jie su Joriu taip pat patraukė jo ieškoti. Susisiekė su savo tėčiu, pasakė visą situaciją, jis atvažiavo į parką ir jie kartu su juo pasivažinėjo po parką tikslu surasti vaikiną, pavogusį riedlentę ir jo draugus, tačiau taip nieko ir nerado. Prie jo priėję vaikinai, kurių vienas pavogė Jorio riedlentę, buvo apie 16-17 metų amžiaus, kaip jie atrodė, jis nežino, jų veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi stengėsi į juos nežiūrėti, todėl atpažinti negalėtų (b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2017-06-10 apie 15.40 val. Vilniuje, „Vingio parke“ , adresu M.K. Č. g. 100 nepažįstamas vaikinas iš jos sūnaus J. K., gim. 2005 m., pavogė riedlentę. Padaryta žala 150 eurų. Papildomai parodė, kad riedlentė buvo prailginto riedlentės varianto, medinė, jos viršus buvo trijų spalvų. Riedlentės vidinėje pusėje pailga nubrozdinimo žymė. Nurodyti ir kiti riedlentės identifikavimo požymiai (b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad vasarą, tiksliai datos pasakyti negali, jis kartu su draugais N. A., N. K., A. B. ir A. C. automobiliu BMW, valstybinio numerio nežino, nuvažiavo į Vingio parką, Vilniuje. Automobilis priklauso A. B.. Nuvažiavę į Vingio parką, jie vaikštinėjo, bet kiek pamena, ne visą laiką buvo penkiese. Kažkuriuo metu, tiksliai kelintą valandą jis pasakyti negali, Vingio parke sutiko 2 vaikus, jie abu buvo su riedlentėmis. Jie visi bendravo su tais vaikais, bendravo apie riedlentes. Bendraujant, A. B. pas vieną iš vaikų paprašė riedlentės pasivažinėti. Vaikas jam davė riedlentę. A. B. tada atsistojo ant jos ir nuvažiavo nieko nesakęs. Jis nuvažiavo toli, dingo iš matomumo zonos. Jie su vaikais laukė apie 20 minučių, tikėjosi, kad jis sugrįš, bet A. taip ir negrįžo. Jie tada nuėjo prie mašinos, į tą vietą, kur buvo pasistatę automobilį. Nuėjo be vaikų. Prie automobilio buvo A. B., jis buvo su riedlente. Automobilyje taip pat buvo N. K., kiek pamena, prie vaikų jis su jais priėjęs nebuvo. A. sakė, kad grąžintų riedlentę, bet jis riedlentės negrąžino, sakė reikia pinigų mašinos remontui, riedlentę parduos. Kiek žino iš Nikodemo pasakojimo, tą riedlentę vežiojosi mašinoje dar kelias dienas, kol padarė eismo įvykį, po eismo įvykio ta riedlentė iš automobilio dingo. Jis tikrai žino, kad riedlentę iš vaikų paėmė A. B., pats tai matė, matė, kaip tą riedlentę paėmė, negražino, o po to įsidėjo į bagažinę (b.l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. K. parodė, kad 2017 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, nes tai buvo seniai, jis su savo draugu N. A. ir jo keliais pažįstamais automobiliu (duomenys neskelbtini) kam tiksliai priklausė tas automobilis negali tiksliai pasakyti, bet susidarė įspūdis, kad priklausė vaikinui vardu A., nuvažiavo į Vingio parką. Kaip sakė, buvo N. A., tas A., jis ir dar 1 ar du vaikinai, kurių jis nepažinojo. Su A. irgi tik tada susipažino. Jis su Nikodemu, A. ir dar vienu ar dviem vaikinais, kurių nepažįsta, vaikščiojo po parką. Vaikščiojant sutiko 2 vaikus, kurie buvo su riedlentėmis. A. pradėjo kalbėtis su vaikais, prašė riedlentės pasivažinėti. Vienas iš vaikų jam davė riedlentę, A. su ta riedlente kažkur išvažiavo, išvažiavo toli, kol jo jau nebematė. Jie liko su tais vaikais. Su vaikais prabuvo apie pusvalandį, tada suprato, kad A. nebegrįš, jie nuėjo jo ieškoti, o vaikai liko. A. sutiko kažkur prie išvažiavimo iš Vingio parko, jis jau buvo automobilyje, bet jis nepamena, ar vairavo jis pats, ar kažkas kitas. Ar vyko kažkoks pokalbis dėl tos riedlentės jis jau nepamena, tik žino, kad tą riedlentę įsidėjo į automobilį, o vėliau, kiek žino iš Nikodemo pasakojimo, ta riedlentė iš mašinos dingo. Nori pasakyti, kad jis iš visų asmenų, kurie ten buvo, pažįsta tik savo draugą N. A., taip pat prisimena A.kuris paėmė riedlentę iš vaiko, kaip jis suprato, tai to automobilio, su kuriuo važiavo, savininkas. Kitų asmenų duomenų nepamena. A. jis matė tik vieną kartą, todėl negali tiksliai pasakyti, ar jį atpažintų pamatęs (b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. parodė, kad nori pasakyti, kad jis parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklaustas anksčiau, dar kai buvo įtariamas įvykdęs riedlentės vagystę. Nori pasakyti, kad jis supranta, kad šiuo metu yra liudytojas, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis praeitą kartą apklausiamas sakė tiesą, iš tikrųjų riedlentę paėmė iš vaiko ir išvažiavo A. B., tą riedlentę įsimetė į savo automobilio bagažinę, jos negrąžino vaikams. Tik praeitą kartą įvardindamas įvykio dalyvius, t. y. draugus, su kuriais buvome, neįvardijau A. C. ir N. K.. t. y. jie buvo penki, jis su A. B., A. C., N. K. ir D. V.. Bet, kaip sakė, apie jokią vagystę jie nesitarė, A. B. paėmė tą riedlentę ir išvažiavo. Iš pradžių jie net nesuprato, jog jis tos riedlentės negrąžins. Smulkiau aplinkybes jis nurodė apklaustas anksčiau, ten sakė tiesą, prašo vadovautis ir anksčiau jo duotais parodymais. Juos tvirtina (b.l. 45).

Apklaustas įtariamuoju A. C. parodė, kad nori pasakyti, kad Vingio parke jis su minėtais asmenimis nebuvo, apie įtarime minėtas aplinkybes nieko pasakyti negali, kadangi to nebuvo. Jis pamena įvykį, kai jam su N. A. ir A. B. važinėjant automobiliu BMW, pateko į eismo įvykį, tiksliai kurioje vietoje nepamena, ar buvo ten riedlentė automobilyje jis nežino, bent jau salone nebuvo. Nori pasakyti, kad prieš tą įvykį jie Vingio parke nebuvo, bent jau jis to nepamena. Pamena, kad kažkada prie Ozo buvo panaši situacija su riedlente, tada kiek pamena D. V. buvo pasiskolinęs riedlentę iš vaikų ir negrąžino. Tai buvo maždaug prieš pusę metų. B. V. parke jis nebuvo. Ar jie Vingio parke pavogė riedlentę negali pasakyti. Gali pasakyti, kad visi tie asmenys, išvardinti įtarime, linkę vogti, jie maždaug prieš mėnesį apvogė netgi jį, pavogė 270 eurų ir 5S IPHONE telefoną, dėl to kreipėsi į policiją, į antrą policijos komisariatą. Apvogė jį prie stoties, sodų gatvėje. Apie riedlentės vagystę Vingio parke nieko pasakyti negali, nes ten jo nebuvo. Su jais šiuo metu nebendrauja, nes jį apvogė, be to, jau buvo atvejis, kai bandė jį apkaltinti dėl savo padarytų nesąmonių (b.l. 74).

2018-03-16 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. C. atžvilgiu (b.l. 76-78).

Apklaustas įtariamuoju N. A. parodė, kad šių metų vasarą, tiksliai dienos nepamena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis su D. V., A. B. ir dar vienu draugu, bet jau nepamena kuriuo, nuvažiavo į Vingio parką, važiavo tiesiog pasivaikščioti. B. V. parke, ten vaikštant, jei gerai pamena, sutiko 2 vaikus, kurie važinėjosi riedlentėmis. Jie pradėjo bendrauti su tais vaikais, jie buvo apie 10 metų amžiaus, bent jau jam taip pasirodė. Apie ką bendravo šiuo metu negali pasakyti, nepamena. Pokalbio metu A. B. pas vieną iš vaikinų paprašė riedlentės pasivažinėti. Vienas iš vaikinų jam davė riedlentę. Riedlentė kiek pamena buvo juodos su ruda spalva, tiksliau negali apibūdinti. A. su ta riedlente nuvažiavo nuo kalniuko, paskui toliau, kol jis dingo iš jų matomumo zonos. Jis su kitais savo dviem draugais dar pabuvo apie 10 minučių su tais vaikais, tada nusprendė eiti jo ieškoti, kadangi jo ilgokai nebuvo. Iš pradžių ėjo su vaikais ieškoti, bet paskui išsiskirstė. Maždaug po 20 minučių, prie mašinų aikštelės, jis su draugais rado A .jis buvo su riedlente. Jis su draugais klausė, kodėl jis taip padarė, bet ką jis atsakė jis nepamena. Siūlė jam grąžinti tą riedlentę, bet jis to padaryti nesutiko, sakė, kad parduos. Tada jis įsimetė riedlentę į bagažinę automobilio, su kuriuo buvo atvažiavę, A. priklausančiu BMV automobiliu, tada išvažiavo. Kitą dieną, ar po kelių dienų, vakare jie pakliuvo į eismo įvykį su tuo automobiliu, kelyje iš Nemenčinės į Bezdonis. Buvo pristatyti į komisariatą, o riedlentė liko automobilyje. Tą pačią naktį grįžus prie automobilio, riedlentės jau nebebuvo. Jis su draugais nežinojo, kad A.j tą riedlentę iš vaikų pavogs, apie tai nieko nesitarė. A. tos riedlentės negrąžino, nors jie jam ir siūlė taip padaryti (b.l. 93).

2018-02-09 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą N. A. atžvilgiu (b.l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2017 m. birželio 10 d., apie 15.00 val., Vilniuje, M. K. Č. g. 100, Vingio parke, paprašęs nukentėjusiojo J. K., gim. 2005 m., leisti pasivažinėti jam priklausančia 189 eurų vertės riedlente, ją paėmė bei nuvažiavo, riedlentės negrąžino. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl A. B. skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui A. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes. Nepaisant savo jauno amžiaus, nepilnametis, jau teistas vieną kartą, tačiau mokosi dar mokykloje, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių - laisvės apribojimo bausmę. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2018-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl kardomųjų priemonių.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. B. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, iš dalies pridėti prie 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę - 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo.

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmės laiką, atliktą pagal 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.