- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- II-377-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01941-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. R.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui A. Gubanovui, nukentėjusiajam R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. (toliau- Pareiškėjos) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2020 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-1660-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-1660-2020 I. R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus skirta subendrinta 200 Eur bauda, tai yra už tai, kad ji 2020 m. birželio 16 d. apie 22.40 val. bute (duomenys neskelbtini), triukšmavo, tai yra garsiai kalbėjo, rėkė atidariusi buto langą ir pro jį pylė srutas bei namo laiptinėje (duomenys neskelbtini) ame ir (duomenys neskelbtini) ame (duomenys neskelbtini) laiptinės aukštuose išmetė maišelius su išmatomis, tokiais savo veiksmais trikdė asmenų ramybę ir poilsį (b.l. 3).
Šalies argumentai
I. R. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi ji nepadarė jai inkriminuotų nusižengimų. Skunde nurodė tą dieną gulėjusi lovoje, langai buvo uždaryti, nes namie turi kačiuką, kuris tris kartus buvo iššokęs pro langą. Vandens pro langą ji nepylė. Ant lango stovi penkios gėlės. Tamsoje ji blogai vaikšto, į tualetą eina tik su žibintuvėliu. Pagrindinį kambarį užima tėvas (b.l. 2).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylai reikšmingas aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkti visi įrodymai, kurių pagrindu I. R. pripažinta kalta teisėtai, nebuvo nustatyta ANK 591 straipsnyje nustatytų aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo teiseną negalimą (b.l. 27).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė palaikanti skundą, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, apklausta dėl įvykio aplinkybių parodė, kad ji nepadarė protokole nurodytų veiksmų, visiškai nevaikšto ir išmatų niekur nepila, tik į tualetą. Jei jai naktį prireikia į tualetą, turi kibirą prie lovos, kad nakties metu eidama nenukristų ir nepažadintų tėvo. Naktį gamtinius reiklaus atlieka į kibirą, o rytą kibirą išpila į tualetą. Į laiptinę ji nieko neišmetė. Gal kačiukai prišlapino. Gal kas kitas buvo atėjęs ir „pridirbo“. Ji nebuvo net iš kambario išėjusi. Jos katinas iš buto neišeina, jo išmatos būna surenkamos maišeliuose, kuriuos ji išmeta į šiukšlių dėžę virtuvėje. Nepripažįsta ir, kad kėlė triukšmą. Ji nerėkė. Galėjo rėkti tėvas, nes jam (duomenys neskelbtini) metai, išgėręs pradeda rėkti. Srutų per langą nepylė, nes jos namo langai neatsidaro. Virtuvėje ant palangės stovi puodai ir lango negali atidaryti, nes per jį ne kartą buvo iššokęs kačiukas. Balkono durų kambaryje iš viso nedarinėja. Kas buvo 2020 m. birželio 16 d. apie 23.00 val. neprisimena. Buvo vieną kartą atvykusi policija, prašė nusileisti, bet ji pasakė, kad negali paeiti, jai skauda koją. Įvykio metu policija nebuvo atvykusi (b.l. 38).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad I. R. yra jo kaimynė, gyvenanti tame pačiame aukšte, yra bendra siena tarp jų butų. 2020 m. birželio 16 d. grįždamas namo apie 21 val. laiptinėje, tarp butų esančioje (duomenys neskelbtini) aukšto aikštelėje, tarp durų kilimėlių pamatė besimėtančias išmatas. Kad tai išmatos, suprato iš jų vaizdo ir kvapo. Jos buvo surinktos popieriumi ir su visu popieriumi išmestos. Nesuprato, jos žmogaus ar katino. 2020 m. birželio 16 d. apie 22.45 val. jis per e-policija programą pateikė pareiškimą, jog iš (duomenys neskelbtini) buto girdimas triukšmas, riksmai, pagalbos prašymas. Triukšmas prasidėjo 20 val. ir tęsėsi iki 2-3 val. nakties. Triukšmavo I. R., jos tėvas F. Girdėjo riksmus, necenzūrinius žodžius, klyksmus „užmušiu“, „gelbėkit“, vėl klyksmus, durų spardymą ir trankymą. Buvo girdėti tiek vyriškas, tiek moteriškas balsai. Iš pradžių buvo vyriškas balsas, po to moteriškas. Susisiekė su šalia gyvenančia kaimyne I. B., ar ji sutiks paliudyti, jog girdėjo triukšmą. Ši skundėsi, kad buvo daužymas kumščiu ar koja į jos sieną, papildė, jog kai prasidėjo triukšmas, matė, kaip iš I. R. buto per langą buvo išpiltos srutos, aptaškiusios apačioje gyvenančių kaimynų langus. Tokie dalykai daromi jau apie 5 metus: trankymai, šauksmai, išmatos aikštelėje, 1-2 kartus per mėnesį būna kviečiama policija (b.l. 38-39).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. B. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. ji buvo vakare namuose, ilsėjosi miegamajame, langas buvo atidarytas. Apie 21.00 val. išgirdo rėkavimus, kaip atsidaro langas, išgirdo, kaip kažkas skysto šliūkštelėjo, ir pasklido baisi išmatų smarvė. Tą smarvę pajunta ji savo bute, taip pat ir kiti kaimynai skundžiasi, ne tik tie, kurie gyvena po jos butu, bet ir iš kitos laiptinės. Būna, kad ji aptaško kaimynų langus. Tokie įvykiai būna kartą per mėnesį. Tą vakarą triukšmas tęsėsi iki paryčių. Buvo beldžiama jai į sieną, rėkiama rusiškai „prostitute, tavo vaikai čia negyvens, tu daugiau nebeskambinsi į policiją“. Beldžiama ne ranka, o kažkokiu kietu daiktu. Neįmanoma miegoti, mažametis sūnus išsigandęs, bijo pasilikti vienas. Rėkauja I. R.. Būna, kad įsijungia jos tėvas, ją ramina, kad nerėktų. Ji yra daug kartų kvietusi policiją, 2020 m. rugpjūčio 19 d. taip pat rašė policijai dėl triukšmo ir išpiltų išmatų. Dabar viską pradėjo fiksuoti. Kenčia visas namas ir kaimynai. Ji mato, kaip I. R. vaikšto kiekvieną dieną, sėdi ant suoliukų prie laiptinės, (duomenys neskelbtini) gatvėje (b.l. 39-40).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. A. parodė, kad I. R. yra jos kaimynė, gyvenanti toje pačioje laiptinėje. Konkrečiai 2020 m. birželio 16 d. įvykio ji neprisimena. Būna daug tokių įvykių. Nakties metu būna daug triukšmo I. R. bute, matyt, tarp jų su tėvu vyksta kažkokie konfliktai. Jie keikia vienas kitą rusiškai, kažkam grasina. Būna, kad tų pykčių metu išeina į laiptinę, specialiai garsiai daužo buto duris, būna labai stiprių kvapų iš I. R. buto, dažnai laiptinėje išmesta išmatų, nežino jų pačių ar katino, paberta šiukšlių. Tame bute gyvena trys žmonės. Kad būtų pylę ką per langą, nematė. Yra girdėjusi, kaip kažkas naktimis pilama ar išmetama per langą. Liudytojos kambarys ribojasi su I. R. virtuve, ir gerai girdisi spiegimas. I. R. tėvas kreipėsi į liudytojos tėvą, kai dukra jį sužalojo. Mama buvo nuėjusi į jų butą raminti, išėjusi pastebėjo, kad įmynė į išmatas (b.l. 40).
Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 51.1 punktą, draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, kitaip šiukšlinti, atsikratyti statybinių, gamybinių, transporto priemonių ardymo ar kitų atliekų.
ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinius šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Teismas ištyręs byloje surinktus duomenis, namo (duomenys neskelbtini) gyventojų I. A., O. E. Š., V. Ž. I. B. rašytinius paaiškinimus, liudytojų I. A., I. B. ir R. M. teismo posėdžio metu duotus parodymus, tyrėjų tarnybinius pranešimus, daro išvadą, kad šių įrodymų visuma paneigia pareiškėjos teiginius, kad I. R. 2020 m. birželio 16 d. naktį namie nakties metu miegojo, netriukšmavo, laiptinėje nešiukšlino (išmatų nemėtė) ir pro langą nepylė srutų. Pareiškėjos kaimynų parodymai vieningi ir vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo bei patvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020 m. birželio 16 d. 23.04 val. gautas (duomenys neskelbtini) namo gyventojo R. M. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) buto gyventojai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)-uose (duomenys neskelbtini) laiptinės aukštuose išmetė iš buto maišelius su išmatomis, pro langą pila srutas, triukšmauja (b.l. 6). Teismo posėdyje R. M. patvirtino aplinkybes, kad jis pats asmeniškai birželio 16 d. naktį girdėjo triukšmą, sklindantį iš pareiškėjos buto, šaukė ne tik vyras, bet ir moteris, kaimynė jam skundėsi, kad iš buto lango tą naktį buvo išpiltos srutos, jis pats grįžęs namo rado bendrai naudojamoje laiptinės aikštelėje išmėtytas pakuotes su išmatomis, galimai gyvūno. Tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. M. telefonu nurodė, įvykio dieną 21.00 val. matęs, kaip kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto išmetė išmatas į laiptinę ir įėjo į butą (b.l. 12). Liudytoja I. B. tiek 2020 m. birželio 29 d. rašytiniame paaiškinime, tiek duodama parodymus teisme pavirtino, kad apie 2020 m. birželio 16 d. apie 21.00 val. būdama savo bute girdėjo, kaip šaukė (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti moteris (I. R.), ji daužė į jos sieną, grasindama konkrečiai liudytojai, atidarė buto langą, liudytoja išgirdo skysčio šliūkštelėjimą, išgirdo kaip nuo palangės laša skystis, ir pajuto nemalonų išmatų kvapą. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresnysis tyrėjas savo 2020 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad I. B. dėl šio fakto parašė pareiškimą per e-policija sistemą. Šių liudytojų parodymais paneigtas pareiškėjos teiginys, kad bute 2020 m. birželio 16 d. naktį galimai triukšmavo tik jos senas neblaivus tėvas, ji pati triukšmo nekėlusi. Liudytoja I. A. nurodė, kad bute gyvena tik trys žmonės: pareiškėja, jos tėvas ir pareiškėjos draugas. Taigi pareiškėja vienintelis asmuo, kuris galėjo bute šaukti moterišku balsu. R. M. ir I. B. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) bute 2020 m. birželio 16 d. naktį buvo triukšmaujama nuo 21.00 val. iki 3.00 val.
Namo gyventojos I. A., O. E. Š., V. Ž. nors nieko negalėjo pasakyti apie konkrečiai 2020 m. birželio 16 d. įvykius, tačiau patvirtino, kad panašius veiksmus (šiukšlių mėtymą, išmatų palikimą laiptinės aikštelėse, srutų pylimą pro langą, triukšmavimą (keiksmus, rėkavimą, trankymą ir daužymą į sienas) (duomenys neskelbtini) buto gyventoja atlieka sistemingai, jie ne kartą yra tapę šių faktų liudytojais (b.l. 7, 8, 9). V. Ž. paaiškinime nurodė, kad laiptinėje yra mėtomos būtent pareiškėjos katino išmatos. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam atvykus tirti pareiškimų dėl I. R. elgesio 2020 m. birželio 29 d. ir atidarius šio (duomenys neskelbtini) buto duris, iš karto pasklido nemalonus kvapas, prie buto durų gulėjo katino išmatos (b.l. 11). Šių liudytojų nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius, esą savo bute ji elgiasi tvarkingai ir savo bei gyvūno išmatas šalina tik tam numatytu būdu į kanalizaciją, namie netriukšmauja. Priešingai, atsižvelgdamas į namo gyventojų vieningai nurodomus faktus apie pareiškėjos gyvenimo būdą, veiksmus, teršiančius gyvenamąją aplinką ir trikdančius kaimynų rimtį, kuriuos pastarieji pabrėžia kaip daugkartinius ir sistemingus, teismas neturi pagrindo netikėti R. M. ir I. B. parodymais dėl 2020 m. birželio 16 d. įvykių: triukšmo kėlimo nakties metu (duomenys neskelbtini) bute, srutų išpylimo pro langą ir išmatų išmetimą laiptinės aikštelėje. I. B. nurodė, kad dėl keliamo triukšmo (duomenys neskelbtini) bute, jos vaikas nakties metu negalėjo ilsėtis, todėl byloje įrodyta, kad savo veiksmais I. R. trikdė kaimynų poilsį ir rimtį nakties metu.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad I. R. 2020 m. sausio 13 d. jau bausta administracine tvarka už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl nutarimą priėmusi institucija pagrįstai jos veiksmus (šūkavimą ir triukšmo kėlimą nakties metu) vertino kaip pakartotinius ir kvalifikavo kaip ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas nusižengimas yra blanketinė teisės norma, tačiau skundžiame nutarime nėra padaryta nuoroda, kokias konkrečiai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių normas pažeidė I. R.. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, tikslina, kad pildama srutas pro langą bei išmesdama laiptinėje maišelius su išmatomis, I. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 51.1 punktą.
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu I. R. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirtos teisingos nuobaudos (didesnės nei sankcijų vidurkiai), tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį (įvairūs aplinkos teršimo veiksmai, viešosios rimties trikdymas) bei jų padarymo aplinkybes (tai sistemingai atliekami veiksmai), pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą sunkinančią aplinkybę. Naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos I. R. skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2020 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 12-ANR_N-1660-2020.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.