Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui Giedriui Alminui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., metų laikotarpyje būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. sausio 19 d. apie 8 val. 00 min., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Mokyklos gatvėje, vairavo R. R. vardu registruotą transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta bei vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros dokumento, registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 17 p., reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nes transporto priemonės nevairavo. Automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo metu miegojo ant galinės sėdynės, o transporto priemonę vairavo kitas asmuo – A. S., kuris spėjo pasišalinti iš įvykio vietos pro priekines dešinės pusės dureles. Pareigūnams iš karto pasakė, kad automobilio nevairavo, atsisakė duoti parodymus bei pasitikrinti girtumą, nes buvo apkaltintas neteisingai. Transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros dokumento, registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikė, kadangi nežinojo kur jie yra. Iki automobilio sustabdymo viso buvo išgėręs apie 500 gr. degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltę neigia, tačiau padaryta veika įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyriausiasis patrulis Aurimas Saukevičius teismo posėdyje nurodė, kad 2016-01-19 dirbo kartu su vyr. patruliu R. Daukšiu. Iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje „Baltic Petroleum“, Leipalingio mstl., neblaivūs asmenys atvykę transporto priemone „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfliktuoja su pranešėju. Nuvykus į degalinę, asmens pateikusio telefoninį pranešimą nebuvo. Tada nutarė važiuoti į Leipalingio mstl., gal suras minėtą automobilį. Po kurio laiko Mokyklos gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius šį automobilį sustabdė. Priėjęs prie sustabdyto automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje nieko nėra. Galinėje sėdynėje sėdėjo vienas E. V., transporto priemonėje daugiau jokių asmenų nebuvo, iš jos niekas neišlipo. E. V. nepateikė jokių dokumentų, bendraujant su juo iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl pasiūlė pasitikrinti girtumą, tačiau pažeidėjas tai padaryti atsisakė, todėl protokolo surašymui buvo pristatytas į Druskininkų PK.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyriausiasis patrulis Rokas Daukšys teismo posėdyje parodė analogiškai kaip liudytojas Aurimas Saukevičius.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus kompaktinės plokštelės duomenis matyti, kad šioje laikmenoje įrašyta dvidešimt septyni vaizdo įrašai įvairios trukmės. Pirmajame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai važiuoja iš paskos transporto priemonei „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, ją sustabdo. Sustabdžius prie automobilio prieina policijos pareigūnas Aurimas Saukevičius, vėliau – antras pareigūnas Rokas Daukšys. Sustojus „Chrysler Grand Voyager“ iš jos niekas neišlipo nei pro priekines dešinės pusės duris, nei pro kitas. Iš antro, trečio, ketvirto ir penkto vaizdo įrašų matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su transporto priemonėje esančiu asmeniu, tačiau iš transporto priemonės jokie asmenys neišlipa. Iš šeštojo vaizdo įrašo matyti, kad iš transporto priemonės išlipa E. V.

Teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodymus dalyje: kad transporto priemonės nevairavo, kad miegojo ant automobilio galinės sėdynės, kad transporto priemonę vairavo A. S., kuris iš įvykio vietos pasišalino pro priekines dešinės pusės duris, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, sukuriant gynybinę versiją. Be to liudytojo A. S. parodymus, kad transporto priemonę Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne E. V., teismas taip pat vertina kritiškai, nes tokie parodymai prieštarauja ir neatitinka kitų bylos duomenų. Liudytojai A. Saukevičius, R. Daukšys parodė, kad tiek stabdant transporto priemonę, tiek ją sustabdžius, matė kad iš transporto priemonės joks asmuo neišlipo ir nepasišalino. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindo abejoti liudytojų A. Saukevičiaus, R. Daukšio parodymais, kurie sutampa ir atitinka kitiems bylos duomenis, todėl teismo priimami.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad E. V., metų laikotarpyje būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. sausio 19 d. apie 8 val. 00 min., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Mokyklos gatvėje, vairavo R. R. vardu registruotą transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta bei vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, E. V. nepateikė transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros dokumento, registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokie E. V. veiksmai atitinka ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų sudėtis.

E. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota ir pagal ATPK 126 str. 4 d. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengimą neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, taigi ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis apima ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl E. V. padarytos veikos kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 126 str. 4 d. šiuo atveju laikytinas pertekliniu. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 126 str. 4 d. E. V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę (padarė pažeidimą, dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės, paskirtų baudų nemoka, neteistas) bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano esant tikslingu pažeidėjui skirti administracinį areštą. Duomenų, jog E. V. negali būti skiriamas administracinis areštas, byloje nėra.

ATPK 130² str., numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. R. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog perleisdama transporto priemonę savininkė žinojo ar turėjo žinoti, kad ji bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti bei nenustatyta kitų ATPK 26 str. 2 d. esančių aplinkybių, transporto priemonė „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir grąžintina savininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 30² str., 130² str., 250 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ATPK 130² str. ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 10 Eur baudą;

- pagal ATPK 130² str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos R. R. vardu, konfiskavimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. E. V. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos R. R. vardu, konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Arešto termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo vykdymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 126 str. 4 d. E. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.