- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- A2-759-264/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Albinas Čeplinskas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-60-572/2009 pagal pareiškėjo A. G. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-260-652/2008 pagal pareiškėjo A. G. skundą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei Birutei Zabitienei, Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui dėl notarės atsisakymo atlikti notarinius veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-260-652/2008 pagal pareiškėjo A. G. skundą suinteresuotam asmeniui Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notarei Birutei Zabitienei dėl notarės B. Zabitienės veiksmų 2008 m. sausio 18 d. nutartimi skundą atmetė bei priteisė iš pareiškėjo A. G. 6, 00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (b. l. 35-37).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2008 m. vasario 25 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad palikėjo A. G. nuolatinė gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota. Pareiškėjas A. G. nepateikė notarei pagrįstų duomenų apie palikėjo paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą ar vietą kur palikėjas gyveno paskutinius šešis mėnesius, taip pat nepateikė duomenų apie palikėjo ekonominių ir asmeninių interesų vyraujančią vietą ar teismo sprendimą apie palikimo atsiradimo vietą (CK 5.4 straipsnio 2 dalis; CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Iš pareiškėjo atsiųstų notarei dokumentų notarė negalėjo padaryti išvados, ar ji yra palikimo atsiradimo vietos notarė. Bylos medžiaga patvirtino, kad notarės atsisakymas priimti pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo yra teisėtas, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti notarę pradėti paveldėjimo bylą ir išreikalauti dokumentus yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo motyvui, kad pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad jis nepraleido termino palikimui priimti, išsiųsdamas notarei pareiškimą 2007-09-26, yra išvestinis, todėl pripažįstant notarės atsisakymą priimti pareiškimą teisėtu, atmestas ir pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad jis nepraleido termino palikimui priimti. Teismas atmetė pareiškėjo nurodytą motyvą, kad teismas atsisakydamas tenkinti skundo reikalavimus, užkirto pareiškėjui galimybę paveldėti mirusiojo pareiškėjo brolio A. G. turtą paduodant pareiškimą notarų biure dėl jo palikimo priėmimo, kaip nepagrįstą, nurodydamas, jog pareiškėjas turi galimybę paveldėti mirusiojo brolio turtą pateikiant notarei reikalingus dokumentus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su prašymu bei patikslintu prašymu ( b. l. (b. l. 50-52, 62-63, 65) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-260-652/2008 CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, panaikinti 2008-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, pratęsti terminą A. G. palikimui priimti, nes terminas praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės, įpareigoti notarę surašyti A. G. vardu įstatymo nustatyta tvarka pareiškimą dėl brolio, mirusiojo A. G., palikimo priėmimo ir liudijimo išdavimo, kad pareiškėjas yra mirusiojo turto paveldėtojas. Nurodė, kad trijų mėnesių terminą palikimui priimti jis praleido dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus kaltės, kadangi jam buvo pateikti duomenys, neatitinkantys įstatymų reikalavimų. Vėliau pareiškėjas gavo 2008-07-31 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymą, kuri yra priešinga migracijos skyriaus išduotai pažymai.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 26 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2008-07-31 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažyma Nr. (29)4VA-2161 nėra valstybės ar savivaldybės institucijos individualaus pobūdžio aktas, ši pažyma gali būti vertinama tik kaip rašytinis įrodymas. Pareiškėjui išduota Alytaus CMS pažyma dėl deklaruotos gyvenamosios vietos negali būti laikoma neteisinga, kadangi ir minėtoje vėlesnėje Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodyta, jog A. G. gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b. l. 97-98) pareiškėjas A. G. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartį. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi dėl sekančių motyvų:
1. Teismo nuostata, kad 2008-07-31 Gyventojų Registro tarnybos prie LR VRM pažyma Nr.(29) 4VA-2161 dėl A. G., mirusio 2007-06-26, deklaruotos gyvenamosios vietos nėra kitoks Valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas (LR CPK 366str. l d. 5p.) yra šališka, nes Gyventoju Registro tarnyba prie LR VRM sutinkamai su LR ABTĮ 2str. 6-7d., 14 d. yra centrinis valstybinio administravimo subjektas priimantis individualaus pobūdžio teisės aktus.
2. 2008-07-31 Gyventojų Registro tarnybos prie VRM pažymoje Nr.(29)4VA-2161, įrašyti Registrų duomenys, kad 2007-06-26 miręs A. G. nuo 1992-04-06 iki 2001-06-26 gyveno adresu: (duomenys neskelbtini) ir kad ši pažyma išduota pristatyti į Notarų biurą. Tai yra patvirtintas juridinis faktas, kad suinteresuotas asmuo Alytaus m. civilinės metrikacijos skyrius, 2007-09-25 išduodamas pareiškėjui Informacinį raštą Nr. GV-288, suklastojo palikėjo A. G. duomenų apie jo paskutinę nuolatinę gyvenamąją vieta buvimo faktą Gyventojų Registro Tarnybos prie VRM Centrinėje duomenų bazėje ir tokiu būdu nuo 2007-09-25 sutrukdė pareiškėjui, kaip įstatyminiam įpėdiniui, teisėtai kreiptis per tris mėnesius po palikėjo mirties į palikimo atsiradimo vietos Notarų biurą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Birutė Zabitienė ir Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).
Nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimą svarbu išsiaiškinti du dalykus: ar yra bent vienas iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atnaujinti procesą; jeigu toks pagrindas yra, ar jis turėjo įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kiek jis reikšmingas pačiam procesui.
Pareiškėjas procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu (kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti). Šis bylos proceso atnaujinimo pagrindas negali būti taikomas formaliai, ir ne bet kokio byloje taikyto teisės akto panaikinimas sukuria prielaidas procesui atnaujinti-bylos procesas gali būti atnaujinamas tik tais atvejais, kai panaikinamas teismo sprendimas ar teisės aktas, nulėmęs bylos baigtį. Apeliantas savo reikalavimą dėl proceso atnaujinimo grindžia jo gauta iš Gyventojų Registro Tarnybos prie LR VRM 2008-07-31 pažyma Nr.(29)4VA-2161) ( b. l. 64), kurioje yra duomenys apie A. G., mirusio 2007-06-26 deklaruotą gyvenamąją vietą nuo 1992-04-06 iki 2001-06-26.
Individualus administracinis aktas - tai vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar apibrėžtai asmenų grupei (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis; Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Apelianto pateikta pažyma Nr.(29)4VA-2161) ( b. l. 64) nepriskirtina šiai kategorijai aktų, todėl teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog pažyma negali prilygti valstybės ar savivaldybės institucijos individualaus pobūdžio aktui, ji vertinama kaip rašytinis įrodymas, yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nepaneigia Alytaus rajono CMS pažymoje ( b. l. 6, 20) dėl deklaruotos gyvenamosios vietos įrašytų duomenų apie tai, kad nuo 2001-06-26 A. G. gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs. Todėl apelianto argumentai, jog pažyma Nr.(29)4VA-2161) yra centrinio valstybinio administravimo subjekto priimtas individualaus pobūdžio teisės aktas atmestini.
Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog suinteresuoto asmens Alytaus m. civilinės metrikacijos skyriaus 2007-09-25 išduotas pareiškėjui Informacinis raštas Nr. GV-288, apie palikėjo A. G. paskutinę nuolatinę gyvenamąją vieta yra suklastotas, nes teismui nekilo abejonių dėl jo tikrumo (CPK 203 str.), apeliantas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 184 str.). Apeliantas pats savo skunduose, prašyme ( b. l. 3, 15-16, 40, 50, 62) nurodė, jog brolis iki mirties paskutinius 6 mėnesius gyveno kolektyvinio sodo (duomenys neskelbtini) sodo namelyje, nuo 2001-06-26 nedeklaravęs gyvenamosios vietos.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
1-osios instancijos teismui atmetant pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, neįrodžius proceso atnaujinimo pagrindų, Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias CPK normas ir jas taikydamas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos praktikos, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą