Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. už 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/00437, Nr. 0172/24/00536, Nr. 0172/24/00586 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

3. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šios įmonės vadovas (vykdomoji byla Nr. 0172/24/00437, b. l. 55). Vykdomojoje byloje 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 29 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais antstolis įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko M. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytais patvarkymais įmonei išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje.

4. Šie patvarkymai išsiųsti skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas LR Juridinių asmenų registre) ir skolininkui M. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnio 3 dalis).

5. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, antstoliui nepranešta, kodėl įpareigojantys patvarkymai nėra nevykdomi, antstolis 2024 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininko aktualiais ir registruose nurodytais adresais (CPK 604 straipsnis).

6. Šie patvarkymai taip pat išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00437 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

7. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

8. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteikti antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, įmonė neįvykdė antstolio nurodytų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės kontaktinę informaciją, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Tačiau nurodyti antstolio priimti dokumentai nėra vykdomi.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

10. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (už registrui pateikiamų duomenų teisingumą atsakingas įmonės vadovas) išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra M. K., kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymų, apsunkina vykdomųjų dokumentų vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, pareiškėjo prašymas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. už 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, t. y. 10 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali bendra išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. K. baudos suma negali viršyti 700 Eur. Jei M. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymų Nr. S-24-172-12172, Nr. S-24-172-16074 ir Nr. S-24-172-40912 dėl skolos išieškojimo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 11 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. K. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 700 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/00437, Nr. 0172/24/00536, Nr. 0172/24/00586 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.