Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., būdamas baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2015 m. gruodžio 13 d., apie 17.15 val., Vilniuje, Viršuliškių gatvėje vairavo E. M. priklausantį automobilį „Renault Megan Coupe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,74 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta. Taip A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be to, A. T. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Renault Megan Coupe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. T. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Renault Megan Coupe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neapsidraudęs (nebūdamas apdraustas) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas (b. l. 2). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Vėliau jo rasti nepavyko, susisiekta su darboviete telefonu, kur paaiškino, kad jis išvykęs į užsienį (b. l. 15), tuo tarpu policijos pareigūnams jį atvesdinti nepavyko, gauta informacija, jog A. T. nuo 2016 m. sausio 14 d. paieškomas kaip asmuo vengiantis administracinės atsakomybės (b. l. 33)., kuris jo pasirašytas. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant, nes jis vengia atvykti į teismą ir būti atvesdintas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad A. T. yra matęs gal vieną, du kartus. Gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi namą kartu su viena šeima ir A. T. pas tą šeimą atvažinėdavo, tarp jų kaip ir jokių santykių nebuvo. Buvo taip, kad sėdėjo su drauge A. K. mašinoje, netoli jo kiemo, pamatė, kaip A. T. atsisėdo į automobilį, svyruodamas, žino, kad jis teisių neturi, tai žino kaip ir iš A. K. Pastaroji pasiūlė paskambinti į policiją, nes girtas už vairo, jis pastoviai geria, atsisėdo A. T. į mašiną ir pradėjo link „Mados“ važiuoti, A. K. pranešė policijai, ji ir šnekėjo telefonu, jie nusekė iki „Mados“, A. T. „belekaip“ numetė mašiną prie „Kinų restorano“ prie pat laiptelių ir nuėjo į kavinę. Jie sustojo, A. T. išlipo iš mašinos, pareigūnai greitai labai atvažiavo, A. T. matyt pamatė švyturėlius ir nubėgo į kavinę. Privažiavo pareigūnai, jis parodė jiems kuris yra vairuotojas, šis ten ir buvo vienas toje kavinėje. Kavinėje jis tiesiog atsisėdo ir sėdėjo, nieko nebuvo ant stalo, alkoholio nebuvo. Dėl to, kad A. būtų buvusi jo panelė ir būtų linkusi A. T. apšmeižti, jis nemano, kad taip galėtų būti. Po to, kai atvažiavo pareigūnai, paprašė parodyti, kuris vairuotojas. Jis parodė A. T. per vidurį kavinėje galvą nuleidęs ir užsidengęs sėdėjo, nieko užsisakęs nebuvo. Nematė, kaip jam neblaivumą nustatinėjo. Kažką girdėjo, kad A. T. aiškino, jog neva jo draugas atvarė čia mašiną, nors nebuvo jokio draugo, jis tik vienas.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla ir už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, vairavimą, tuo tarpu pagal minėto straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

A. T. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio S. J. ir A. K. 2015 m. gruodžio 13 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 17.10 val., dirbdami tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Narbuto g. link Laisvės per. Važiuoja geltonos spalvos „Renault“ automobilis (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Važiuojant link minėto automobilio gautas antras pranešimas, kad „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasuko link prekybos centro „Mada“ ir sustojo prie kavinės durų Viršuliškių g. Jiems privažiavus automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovėjo nurodytoje vietoje. Į juos kreipėsi pranešėjas M. K., kuris nurodė kavinėje prie staliuko sėdėjusį asmenį, kuris vairavo automobilį ir paliudijo vairavimo faktą. M. K. parašė paaiškinimą dėl vairavimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. T. buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą protokolo surašymui bei blaivumo nustatymui. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, prietaisu alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0434 su galiojančia patikra Nr. 0174507, kurio pagalba buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. A. T. su prietaiso parodymais sutiko ir paaiškino, kad alkoholį vartojo kavinėje, o dėl vairavimo jam buvo atkeršyta. Kadangi A. T. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam buvo surašytas ATP protokolas Nr. 10P-46095378-15 pagal ATPK 130² straipsnį. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 3, 4). Apklausiamas teisme M. K. parodė, kad A. T. yra matęs gal vieną, du kartus. Gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi namą kartu su viena šeima ir A. T. pas tą šeimą atvažinėdavo, tarp jų kaip ir jokių santykių nebuvo. Buvo taip, kad sėdėjo su drauge A. K. mašinoje, netoli jo kiemo, pamatė, kaip A. T. atsisėdo į automobilį, svyruodamas, žino, kad jis teisių neturi, tai žino kaip ir iš A. K. Pastaroji pasiūlė paskambinti į policiją, nes girtas už vairo, jis pastoviai geria, atsisėdo A. T. į mašiną ir pradėjo link „Mados“ važiuoti, A. K. pranešė policijai, ji ir šnekėjo telefonu. Jie nusekė iki „Mados“, A. T. „belekaip“ numetė mašiną prie „Kinų restorano“ prie pat laiptelių ir nuėjo į kavinę. Pareigūnai greitai labai atvažiavo, A. T. matyt pamatė švyturėlius ir nubėgo į kavinę. Privažiavo pareigūnai, jis parodė jiems kuris yra vairuotojas, šis ten ir buvo vienas toje kavinėje, nieko nebuvo ant stalo, alkoholio nebuvo. Tokios aplinkybės matyti ir iš 2015 m. gruodžio 13 d. rašytinio M. K. paaiškinimo, kuriame nurodoma, kad jis stovėjo Žvėryne. Pastebėjo neturintį teisės vairuoti, galimai neblaivų asmenį, kuris ne pirmą kartą sėdo už „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo, ir pradėjo važiuoti. Jis (M. K.) pradėjo važiuoti paskui minėtą asmenį ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui telefonu 112 apie galimai neblaivų, teisės vairuoti neturintį asmenį – A. T. Minėtas automobilis sustojo prie prekybos centro „Mada“ ir pamatęs policijos švyturėlius išėjo iš automobilio prie kavinės. Atvykus pareigūnams jis nurodė anksčiau minėtą asmenį, kurį jis gerai matė. Automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tikrai vairavo minėtas pilietis (b. l. 5). Teisme gautas iš BPC pranešimo garso įrašas, kuris patvirtina M. K. paaiškinimus. IŠ šio garso įrašo matyti, kad nuo to momento, kai automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sustojo iki policijos pareigūnų atvykimo, praėjo vos kelios minutės laiko. Iš pateikto įrašo bei BPC 2016 m. sausio 22 d. rašto Nr. 41D(V)-162 matyti, kad jo pavadinimas sudarytas ir datos pradžios laiko download_10.102.186.21_2015-12-13_16-50-51_25.03. Garso įrašo 6.13 minutę pareigūnai informuojami, jog automobilis sustojo PC „Mada“ aikštelėje. Tuo tarpu iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog A. T. 2015 m. gruodžio 13 d., 18.06 val. buvo nustatytas 2,74 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0174507 matyti, kad jo patikra galiojo iki 2015 m. gruodžio 18 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Sugretinus šiuos faktus akivaizdu, kad A. T. vairavo neblaivus, juo labiau, kad jis pagal M. K. parodymus kavinėje nespėjo nieko užsisakyti. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą A. T. paskirta 2300 Lt (666 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 28 mėnesiams. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2016 m. vasario 2 d. Taigi pažeidimo padarymo metu nuobaudos vykdymas dar nebuvo pasibaigęs, asmuo laikytinas baustu ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Be to, iš šio išrašo matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. T. paskirta 20 parų arešto bausmė. Kadangi informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra, laikytina, jog nuobaudos vykdymas dar nesibaigęs ir asmuo laikytinas baustu, be kita ko, ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 10-12).

Pirmiau aptartų įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog A. T. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 17.15 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai teisė vairuoti buvo atimta), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Be to, A. T. vairavo automobilį, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka ir neapsidraudęs (nebūdamas apdraustas) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Teismas, skirdamas A. T. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę (nes teisė vairuoti yra atimta) ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui, be to, padaryti transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, nuobaudos galiojančios. Kaip jau minėta, A. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tai laikytina veiką kvalifikuojančiu požymiu ir nėra pagrindo šią aplinkybę papildomai vertinti kaip sunkinančią pažeidėjo atsakomybę. Kitų A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, A. T. skirtinos ATPK 130² straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui. Pagal ATPK 130² straipsnį taip pat skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nors protokole nurodyta, kad šis automobilis priklauso E. M., tačiau pastaroji pateikė duomenis, kad automobilį pardavė būtent A. T. (b. l. 27-29). Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Renault Megane Coupe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trisdešimt trijų eurų (33 Eur) dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam dvidešimt penkių eurų (25 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Renault Megane Coupe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 15053907349 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.