Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas M. T. prašo pripažinti negaliojančia 2019-01-08 pirkimo - pardavimo sutartį ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovė ieškinyje nurodė, kad ieškovas M. T. nuo 2017-11-10 dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), todėl 2018-01-11 sudarė įgaliojimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įgaliojimas), kuriuo pagrindu įgaliojo V. P.: tvarkyti ir valdyti M. T. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(pažymėtina, kad bylos duomenimis, šio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas); parengti, atitinkamose institucijose suderinti ir įregistruoti M. T. nuosavybės teise priklausančio Turto detalųjį planą, pakeisti Turto tikslinę naudojimo paskirtį; parduoti už savo nuožiūra aptartą kainą ir sąlygas M. T. nuosavybės teise priklausantį Turtą. Nurodė, jog ieškovas ir V. P. susitarė, kad pakeitus Turto tikslinę paskirtį, t. y. iš tikslinės žemės ūkio paskirties į tikslinės komercinės paskirties sklypą, Turtą bus galima parduoti už 99 000 Eur sumą, kadangi Turtas yra strategiškai patogioje vietoje ir gali būti tinkamas komercinės paskirties objektams statyti. Todėl 2018-02-26 praėjus mažiau nei mėnesiui po Įgaliojimo sudarymo, internetinėje svetainėje www.aruodas.lt buvo patalpintas išsamus skelbimas, kad yra parduodamas komercinės paskirties Turtas už 99 000 Eur sumą. Įgaliojimas galiojo ilgą laiką, net iki 2028-01-11, kadangi pakeisti Turto tikslinę paskirtį yra sudėtinga ir taip pat gali užtrukti, kol bus rasti potencialūs Turto pirkėjai. M. T. 2019-06-28 pareiškimu Įgaliojimą panaikino dėl žemiau nurodomų neteisėtų atsakovų veiksmų.

Nurodė, kad praėjus maždaug vieneriems metams po Įgaliojimo išdavimo, 2019-01-08 V. P. ieškovo vardu su pirkėju I. T. sudarė Turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutartis sudaryta visiškai priešingomis sąlygomis, negu M. T. buvo aptaręs su V. P. O būtent, Sutarties 2.2. p. nurodoma, kad Turto tikslinė paskirtis - žemės ūkio paskirtis, bei Sutarties 3.1. p. nurodoma, kad Turto kaina 2 500 Eur. Tai reiškia, kad V. P., veikdamas M. T. vardu, pardavė Turtą, nepakeitus jo tikslinės paskirties iš žemės ūkio paskirties į komercinę paskirtį bei pardavė Turtą ženkliai mažesne kaina - tik už 2 500 Eur sumą. Taigi, Įgaliojimu buvo apibrėžti tam tikri veiksmai, kuriuos gali atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu, todėl viršijant Įgaliojimu suteiktas teises, Sutartis yra negaliojanti ab initio (nuo sudarymo momento).

Ieškovas pažymėjo, kad V. P. ir I. T. sieja artimi ryšiai, kadangi V. P. dukra daugiau negu penkis metus draugauja su I. T. Atsakovai, susieti tiesioginiais ryšiais, iš anksto suderino veiksmų planą, ko pasekoje buvo sudaryta Sutartis, siekiant mažesniais kaštais įgyti Turtą (I. T. Turtą įgijo tik už 2 500 Eur), o įgijus Turtą jį parduoti brangiau ir taip pasipelnyti iš neteisėtų veiksmų. Tai, kad iš tiesų atsakovų tikslas įgijus Turtą jį parduoti didesniais kaštais, patvirtina po mėnesio po Sutarties sudarymo, t. y. 2019-02-07 internetinėje svetainėje www.aruodas.lt patalpintas skelbimas, kuriame nurodoma, kad parduodamas Turtas yra komercinės paskirties ir pardavimo kaina – 99 000 Eur. Nėra abejonių, kad Turto įgijėjas I. T. buvo nesąžiningas, kadangi jam buvo žinoma, kad V. P. veikė viršydamas įgaliojimus, ir kartu savo veiksmais prisidėjo, siekdamas įgyti Turtą, o įgaliotinis V. P. veikė prieš įgaliotojo M. T. interesus, elgėsi nesąžiningai ir siekė sau asmeninės naudos.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.92 straipsnis nustato, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (šio kodekso 2.133 straipsnis). CK 2.136 straipsnyje nustatyta, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai. Ieškovo įsitikinimu, buvo sudaryta Sutartis, kurios įgaliotinis V. P. neturėjo teisės sudaryti, kadangi: 1) įgaliotinis V. P. viršijo Įgaliojimu suteiktas teises, kadangi M. T. įgaliojo V. P. parduoti Turtą, pakeitus jo tikslinę paskirtį iš žemės ūkio paskirties į komercinę paskirtį. M. T. ir V. P. apsitarė, kad pakeitus Turto paskirtį, Turtą bus galima parduoti daug brangiau. Tačiau, V. P. M. T. vardu Turtą pardavė nepakeitus Turto paskirties ir mažesne kaina negu buvo aptarta. Sudaryti Sutartį buvo naudinga atsakovams V. P. ir I. T., bet jokiu būdu ne M. T.; 2) nėra pagrindo I. T. laikyti sąžiningu įgijėju, kadangi V. P. ir I. T. yra tiesiogiai susiję asmenys, Sutarties sudarymo metu, I. T. buvo žinoma, kokiu tikslu yra sudaroma Sutartis. Kadangi ginc?ijama Sutartis yra negaliojanti ab initio, tode?l restitucijos institutas turi bu?ti panaudotas grąžinti visu? šaliu? padėtį i? tokia?, kokia ji buvo iki Sutarties sudarymo, t. y. Turtas natūra grąžinamas ieškovui.

Todėl ieškovas prašo CK 1.92 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia 2019-01-08 pirkimo - pardavimo sutartį ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją.