Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui: S. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB ,,V.” direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-07 darbo inspektorius S. L., atlikęs UAB ,,V.“ patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais ir nustatęs pažeidimus, surašė reikalavimą Nr. R1 0059-0788 pašalinti pažeidimus, kurį įteikė bendrovės direktoriui V. R.. Reikalavime buvo nurodyta informuoti VDI Alytaus skyrių iki 2014-01-31 apie pažeidimų pašalinimą.

2014-03-27 buvo atliktas dar vienas patikrinimas UAB ,,V.“ ir nustatyta, kad nepašalinta dalis Reikalavime Nr. R1 0059-0788 nurodytų pažeidimų:

-Darbdaviui atstovaujantis asmuo, siųsdamas įsidarbinti ar dirbantį asmenį tikrintis sveikatą, nenurodo kenksmingų darbo aplinkos veiksnių dydžių konkrečioje darbo vietoje, pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 str. 1 d., LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo 2000-05-31 Nr. 301 Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose 13 priedas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2014-01-31 sveikatą pasitikrino M. M., 2014-02-11 L. R.. Privalomojo sveikatos patikrinimo pažymose nenurodyti kenksmingi darbo aplinkos veiksnių dydžiai konkrečioje darbo vietoje. 2014-02-21 sveikatą tikrinosi D. K. ir V. V.. Jų sveikatos patikrinimo pažymose nurodyti tik triukšmo ir vibracijos kenksmingi darbo aplinkos veiksnių dydžiai, o ergonominių, cheminių veiksnių dydžiai nenurodyti.. Darbuotojams J. A. ir A. J. sveikata netikrinta. Pažeidimas nepašalintas ir nevykdomas.

-Asmeninės apsauginės priemonės išduodamos neįvertinus visų darbuotoją veikiančių rizikos veiksnių, pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 28 str. 2 d., Darbuotojų aprūpinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuostatai, patvirtinti LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-11-26 įsakymu Nr. A1-331 7.13.2.p.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmeninės apsauginės priemonės ir toliau išduodamos neįvertinus visų darbuotoją veikiančių rizikos veiksnių. 2014-02-03 Darbuotojams buvo išduotos pirštinės, puskombinzonis, ausinės, apsauginiai akiniai, apsauginiai darbo batai su apsaugine nosele, tačiau nenurodyta asmeninių apsauginių priemonių tipas, markė, paskirtis ir t. t. Pažeidimas nepašalintas ir nevykdomas.

-Persirengimo ir poilsio patalpos įrengtos netinkamai: patalpų dydis nepakankamas darbuotojų skaičiui, besinaudojančiam persirengimo ir poilsio patalpomis, nėra atskirų persirengimo kambarių moterims ir vyrams arba galimybė naudotis jais skirtingu metu, pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 23 str. 1 d.

Patikrinimo metu 2014-03-27 nustatyta, kad dėl šio pažeidimo jokie darbai nebuvo atlikti. Pažeidimas nepašalintas ir nevykdomas.

V. R. nevykdė teisėtų valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų, pažeidė teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. paaiškino, kad 2013-10-10 atliko UAB ,,V.“ patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais. Buvo nustatyta daug pažeidimų, todėl buvo surašytas reikalavimas pašalinti nurodytus trūkumus. Su vadovu buvo tartasi, kiek reikalinga laiko trūkumams pašalinti ir buvo nustatytas terminas iki 2014-01-31. Nurodytu laiku V. R. pateikė informaciją, kad visi pažeidimai yra pašalinti. 214-03-27 patikrinus bendrovę dar kartą buvo konstatuota, kad ne visi pažeidimai yra pašalinti. Konkrečiai nebuvo pagal reikalavimus pildomos privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, nes nenurodomi konkretūs rizikos veiksnių dydžiai. Taip pat pagal įrašus asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraštyje neįmanoma nustatyti ,ar tinkamos apsaugos priemonės yra išduotos, nes nenurodyta apsaugos priemonės tipas ,markė, t. y. ji niekaip neidentifikuota. Apsaugos priemonės turi būti išduodamos įvertinus visus rizikos veiksnius. Nepašalintas ir paskutinis nurodytas trūkumas dėl darbuotojų persirengimo ir poilsio patalpų sutvarkymo, kad jos atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. iš dalies pripažino surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškino, kad siunčiant asmenį pasitikrinti sveikatą yra užpildoma privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. Galbūt ne visiškai tiksliai buvo išsiaiškinti visis būtini rekvizitai, todėl nebuvo pažymimi konkretūs rizikos veiksnių dydžiai. V. R. paaiškino, kad darbuotojams yra išduodamos apsauginės darbo priemonės ir apie tai pažymima asmeninių apsaugos priemonių išdavimo (grąžinimo) žiniaraštyje. Konkrečiai apsaugos priemonių nedetalizuodavo, kadangi buvo tų priemonių sertifikatas. Jį konsultuojančios firmos atstovas nurodė, kad to pakanka. Kartu pažymėjo, kad sertifikato duomenų taip pat nepažymėdavo ir sertifikato neprisegdavo prie žiniaraščio. Dėl paskutinio punkto, jog netinkami yra persirengimo kambariai, nurodė, kad pagal galimybes stengiasi ištaisyti ir šį trūkumą. Šiuo metu jau atitempė antrą vagonėlį, kurį tvarko. Paaiškino, kad jų bendrovėje buvo gaisras, sudegė daug įrangos, tad šiuo metu trūksta finansinių galimybių viską skubiai ištaisyti. V. R. nurodė, kad dalies reikalavimų esmės net gerai ir nesuprato ir tik teisme išsiaiškino, ko iš tiesų reikia. Prašė, esant galimybėms neskirti nuobaudos, nes rengia dokumentus Europos Sąjungos paramai gauti.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2014-03-31 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, 2013-11-07 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1 0059-0788, kuriame pažymėta, jog pašalinus pažeidimus, pranešti darbo inspekcijos Alytaus skyriui iki 2014-01-31 (b. l. 7-8).

UAB ,,V.“ 2014-01-31 informavo darbo inspekcijos Alytaus skyrių apie pažeidimų pašalinimą (b. l. 9).

Byloje yra privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, iš kurių matyti, kad yra įrašomi kenksmingi faktoriai, pvz.: darbo poza, vibracija, akustinis triukšmas, medienos dulkės ir pan., tačiau nenurodytas konkretus rizikos veiksnių dydis. Tokie dydžiai yra nustatyti profesinės rizikos įvertinimo kortelėse.

LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 str. 1 d. nurodoma, kad darbdavys tvirtina darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą ir sveikatos tikrinimo grafiką, kontroliuoja kaip jo laikomasi. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr.301 Dėl profilaktinio sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose 13 priede 7 punkte nurodoma, kad darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo, siųsdamas asmenį tikrintis sveikatą, privalo išduoti ir pagal kompetenciją užpildyti Privalomojo sveikatos patikrinimo medicininio pažymėjimo formą, nurodant (7.2 p.) kenksmingus darbo aplinkos veiksnius ir jų dydžius konkrečioje darbo vietoje.

Byloje esančiose darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėje Nr. 75 matyti, kad yra padarytos atžymos apie išduotas apsaugos priemones. Tačiau grafoje ,,asmeninės apsaugos priemonės pavadinimas, tipas ,markė, paskirtis ir t. t.“ pildoma tik pavadinimas, nenurodant visų kitų būtinų parametrų (b. l. 15).

LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 28 str. 2 d. nurodoma, kad asmeninės apsaugos priemonės išduodamos tik įvertinus jį veikiančius rizikos veiksnius ir turi būti parenkamos tokios, kad apsaugotų darbuotoją nuo rizikos veiksnių poveikio.

Byloje esančiose nuotraukose (b. l. 19-27) matyti , kad darbuotojų poilsio ir persirengimo patalpos nėra tinkamai įrengtos , pagal teisės aktų reikalavimus. LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 23 str. 1 d. nurodoma, kad įmonėse darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatyta tvarka įrengiamos poilsio persirengimo, drabužių, asmeninių apsaugos priemonių laikymo patalpos arba vietos, sanitarinės patalpos su prausyklomis, dušais, tualetais.

Motyvuojamoji dalis

V. R. teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41² str. 1 d., teisingai, nes jis, kaip bendrovės vadovas, ne visiškai pašalino Reikalavime nurodytus trūkumus ir tai pripažintina kaip valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad anksčiau administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo baustas, į tai, kad dalį trūkumų buvo pašalinęs, nurodytiems trūkumams pašalinti buvo nustatytas nelabai didelis 2 mėnesių su trupučiu terminas, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau bendrovė patyrė žalą dėl kilusio gaisro, tai V. R. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

V. R. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d. ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.