Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam D. I., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2010-11-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str.1 d., 4d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2012-02-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22str.,1d.,178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR BK 64 str. 2 d. subendrinus su 2012-02-08 nuosprendžiu galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo.

3) 2012-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d.- 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto 135 str. 1 d., aprašyto 2014-10-14 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 7 d., apie 4 val., Partizanų g., prie namo Nr. 16, Kaune, konflikto su nukentėjusiuoju M. B. metu, tyčia dūrė nukentėjusiajam peiliu du kartus į krūtinę ir šlaunį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. durtinį - pjautinį sužalojimą kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje, kiauryminį krūtinės kairės pusės durtinį-pjautinį sužalojimą su tarpšonkaulinės arterijos, kairio plaučio pažeidimu, tai nukentėjusiajam M. B. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

Kaltinamasis D. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-06-07 naktį jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. B. ir pakvietė susitikti prie Partiznų g. 16-to namo. Jam atėjus į sutartą vietą, priėjus prie M., trys vaikinai peršoko per tvorą. M. jam porą kartų smūgiavo į veidą. Tuomet jis pradėjo bėgti nuo jo ir tų vaikinų. Ties namu Nr. 5 jis paslydo ir nukrito. Pribėgęs M. rankomis ir kojomis, o tie trys vaikinai –pagaliais jį daužė. Tuomet jis peiliu, kuris kaip atsirado rankose paaiškinti negali, vieną kartą dūrė M. į koją, o antrą kartą pataikė į krūtinę. Kažkam surikus, visi pabėgo, sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Peilį jis paliko toje pačioje vietoje - prie namo Nr. 5. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi prieš susitinkant su M., gėrė degtinę. Gailisi nusikaltęs.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK 291 str. 2 d. ir 1 d.) nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2014-06-06, apie 23 val., jis atėjęs prie naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr., nusipirkti alaus, pamatė savo sugyventinę O. R., kuri lipo į taksi automobilį. Jame sėdėjo vairuotojas ir dar du vaikinai. Supykęs pradėjo rėkti jai, kad liptų lauk iš taksi automobilio, tačiau ji neišlipo ir nuvažiavo. Paskambinęs O. į mobilaus ryšio telefoną, ją visaip išvadino. Tuomet iš jos paėmė mobilaus ryšio telefoną vienas iš vyriškių sėdėjęs taksi ir paaiškino, kad jie pažįstami, kad jo moterį pavežė iki sankryžos. Tačiau jis susiginčijo su juo ir pokalbis tuo pasibaigė. Grįžęs, namuose su broliu gėrė alų. Gerdamas alų, ne kartą skambino O. į mobilaus ryšio telefoną, pykosi, ginčijosi. Kažkuriuo metu iš jos paėmė kažkoks vaikinas mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo jį visaip vadinti, kvietė susitikti pasikalbėti. Iš O. žinojo, kad iš jos telefoną buvo paėmęs ir su juo kalbėjo tas pats (duomenys neskelbtini) kurio vardas kiek žino – D., su kuriuo jis vėliau susitiko, kuris jį subadė ir kurį jis žinojo iš matymo, kadangi gyveno tame pačiame name, kaip ir jis su O. Jis D. I. paskambino ir su juo susiginčijo, vienas kitą visaip išvadino ir susitarė susitikti su juo prie namo Nr. 16, Partizanų g., Kaune. Iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino taksi. Susitikti su D. važiavo kartu su broliu D.. Atvažiavus iki Partizanų g. 16, Kaune, išlipant iš taksi automobilio, jis paprašė, kad taksi vairuotojas palauktų. Ką jis ir padarė. Atvažiavus į sutartą vietą, D., jau jo laukė, tačiau ar rankose ką nors su savimi turėjo, ar ne, pasakyti negali, nes nematė. Susitikus su D. pirmiausiai įvyko žodinis konfliktas, aiškinosi, ko jis kišasi į jo ir O. santykius ir panašiai. Prasidėjus žodiniam konfliktui su D., jis vieną kartą smūgiavo ranka į veidą ir pataikė į žandikaulį iš dešinės pusės. Po D. smūgio, jis jam porą kartų atgal trenkė ir pataikė į veidą bei spyrė per kojas, po to jis nukrito ant žemės, o jis ant jo, kadangi spiriant jam per kojas, jie buvo susikibę. Nukritęs ant D., jis pajuto dūrį į krūtinę ties širdimi. Po dūrio į krūtinę, jis atsistojo ir einant link taksi pajuto, kad duria širdį, pamatė, kad bėga kraujas. Tuo metu, kai jis grūmėsi su D., brolis visą laiką stovėjo šalia, taksi taip pat laukė. Nuėjus su broliu iki taksi, paprašė, kad taksi vairuotojas jį nuvežtų į Klinikas. Kas vyko toliau ir kaip, pasakyti negali, nes jau nebepamena. Parodė, kad nenorėjo, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl ir pradžių teigė, kad jį sužalojo nepažįstamas vaikinas. Ligoninėje gydėsi iki 2014-06-13 (t.1, b. l. 70, 73-74).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2014-06-06, apie 21 val. kartu su broliu M. B. pradėjo vartoti alkoholį pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune. Išgertuvių metu brolis papasakojo, kad jis sužinojo, jog jo sugyventinė O., su kuria jie kartu gyvena apie tris metus (duomenys neskelbtini) Kaune, susitikinėja su kitu vyru, vadinamu (duomenys neskelbtini) 2014-06-07, apie 2 val. brolis M. B. telefonu susisiekė su minėtu vyriškiu, vadinamu (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti prie Partizanų g. namo Nr.16, Kaune, išsiaiškinti esamą situaciją dėl jo sugyventinės O.. Prie Partizanų g. namo Nr.16 nuvyko taksi automobiliu. Išlipę, prie namo pašalinių asmenų nematė. Maždaug po 10-15 minučių atėjo vienas vyriškis. Brolis pasakė, kad tai tas pats „ryžas“. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, šie aiškinosi santykius dėl brolio sugyventinės O.. Netrukus prasidėjo grumtynės, kurių metu pastarieji vienas kitam kumščiais smūgiavo į veidą. Jis gindamas brolį kartą smūgiavo „ryžui“, į kurią kūno vietą, nepamena. Daugiau į grumtynes nesikišo. Netrukus pamatė, kad (duomenys neskelbtini) guli ant žemės, todėl jie su broliu M. B. nuėjo į taksi automobilį, kuris stovėjo netoliese. Įsėdus į automobilį, brolis pasakė, kad krūtinėje jaučia šilumą. Užkišęs ranką už savo marškinėlių, pamatė, kad iš krūtinės ląstos stipriai bėga kraujas. Taksi vairuotojas iš kart juos nuvežė į LSMUL skubios pagalbos skyrių, kur brolis dėl durtinių žaizdų krūtinės ląstoje buvo operuojamas. Grumtynių metu peilio ar kito aštraus daikto ar ginklo nematė, kaip buvo sužalotas brolis M. B., nepastebėjo (t. 1, b. l. 80, 81).

Liudytoja O. R. parodė, kad 2014-06-06, apie 23 val. ji nuėjo iki naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr., nusipirkti brendžio. Prie parduotuvės sustojo taksi automobilis ir iš jo išlipo pažįstamas D., kuris nusipirkus alkoholio, pasisiūlė parvežti. Tik įlipus į taksi, pamatė ateinantį ir rėkianti savo draugą M. B., kuris liepė jai išlipti, tačiau ji neišlipo, nes matė, kad M. supykęs. Taksi automobilyje sėdėjo dar vienas vaikinas, kurio ji nepažinojo. Visi nuvažiavo iki D. namų (duomenys neskelbtini) Kaune. D. namuose buvo ir D. I., kuris sakė, kad miegojo jų balkone, matėsi, kad jis neblaivus. M. ne kartą jai skambino ir jie pykosi. Vienu metu D. I. pagriebė iš jos telefoną ir pradėjo ginčytis su M.. Maždaug apie 3 val., ar 4 val. D. I. išėjo. Apie 6 val. pas ją į namus atėjo D. I., kuris rėkė, „kur tas velnias, aš jį surasiu, užmušiu“ ir pan. Tuomet ji pastebėjo, kad jam po kaire akimi buvo šiek tiek nubrozdinta ir paraudę. M. B. namuose nebuvo (t. 1, b.l.86-87).

Specialisto išvada Nr. G1346/14(02), kurioje konstatuota, kad M. B. nustatyta: durtinis - pjautinis sužalojimas kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje, kiauryminis krūtinės kairės pusės durtinis - pjautinis sužalojimas su tarpšonkaulinės arterijos, kairio plaučio pažeidimu, tai nukentėjusiajam M. B. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidimas dešinio žasto priekiniame paviršiuje vidurinėje dalyje, kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje vidurinėje dalyje, kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje apatinėje dalyje (t..1, b.l.16-17).

Šios specialisto išvados pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. I. parodė vietą, kur dūrė peiliu nukentėjusiajam ir išmetė peilį (t.1, b. l.105-106,107).

Specialisto išvada Nr. G1453/14(02), kurioje konstatuoti D. I. padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l.109). Tai patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo konfliktas, kad pačiam kaltinamajam konflikto metu buvo padaryti kūno sužalojimai.

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo pristatymas į LSMUL skubios pagalbos skyrių (t.1, b. l. 20).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašyto nusikaltimo padarymu ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 1 d., specialisto išvados pagrindu, darant išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, jis anksčiau yra teistas. Teismas daro išvadą išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parinkdamas bausmės trukmę, teismas atsižvlegia į nukentėjusiojo veiksmus iki įvykio bei jo poziciją po įvykio - nukentėjusysis iš viso nenorėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad ligoninės stacionare nukentėjusysis gydėsi tik šešias dienas, po to - ambulatoriškai.

D. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas neblaivus - 2,06 promilės (t.1., b. l. 91). Atsakomybę lengvinana aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu. Kartu teismas pastebi, kad iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog įvykio metu jis taip pat buvo neblaivus.

Teismas konstatuoja: įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas, kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 64 ¹ str. ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su bauda, paskirta 2012-10-26 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą (LR BK 64 str. 2 d.), nes naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. I. išlaidos sudaro 1120 litų advokato užmokestis.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus teisme. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Kaltinamajam D. I. į bausmės laiką įskaičiuotini laikotarpiai, jo prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2014-06-07 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-10 iki bausmės vykdymo pradžios ir iki to laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2015-02-07, pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66, 119 str., 122 str.).

Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d., ir skirti bausmę - laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-26 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 8 MGL – 1040 litų dydžio baudą, atitikmuo eurais – 301 euras, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką D. I. įskaičiuoti laikotarpius, prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą: laikotarpius nuo 2014-06-07 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-10 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2015-02-07, pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66, 119 str., 122 str., 139 str).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 1120 Lt išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš D. I. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.