Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys E. P. (skolininkė), E. P., antstolė Svetlana Kastanauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2-3 dalimis, pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra vykdomas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-5987-839/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. P. išieškotojos Užimtumo tarnybos naudai.

Pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, patikrinta skolininkės turtinė padėtis bei nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis E. P. dirba (duomenys neskelbtini).

2021-04-28 antstolė S. Kastanauskienė išsiuntė skolininkei siūlymą per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Per nurodytą terminą E. P. sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstolei nepateikė.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

2021-06-30 išieškotojai Užimtumo tarnybai buvo pasiūlyta per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Nurodytu terminu išieškotoja pateikė teismui pareiškimą, prašydama nustatyti skolininkės E. P. dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalimi, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Antstolė S. Kastanauskienė, patikrinusi skolininkės duomenis įvairiuose valstybės registruose, nustatė, kad E. P. ir E. P. yra sutuoktiniai, byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, vadinasi E. P. ir E. P. bendro turto dalys yra lygios. Taigi atsižvelgiant į tai prieinama išvados, kad skolininkei E. P. priklauso ½ dalis sutuoktinio E. P. gaunamų piniginių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.88 straipsnio 1-2 dalimis, 3.117 straipsnio 1 dalimi, CPK 667 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio E. P., (duomenys neskelbtini) gaunamų piniginių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.