Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieškovei A. Z., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui D. Č., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Liudytoja. N. N. parodė, kad gyvena B. kaime, visai prie P. kaimo ir gerai pažįsta ieškovę ir atsakovą. Jai teko lankytis pas Z. namuose, kai jie gyveno su Č. Matė Č. pas Z., būdavo jis pas ją ir gyveno pas ją. Z. ir Č. kartu gyventi pradėjo gal prieš kokius devynis metus, dar prieš vaikų U. ir A. gimimą. Ji nueidavo pas Z. ir matydavo Č. Z. iš jos imdavo vaikams pieną. Ji pažįsta Z. vaikus, kurie abu labai į tėvą Č. panašūs, net nežinodamas kieno vaikai, gali pasakyti. Vaikai grynas tėvo paveikslas. Tuo laikotarpiu Z. kitų vyrų neturėjo, tik Č. Č. pripažino savo vaikus U. ir A. Keistai elgiasi atsakovas Č. Turi būti atsakomybė, jeigu tavo vaikai, privalai jais rūpintis, niekur nepasislėpsi. Prieš kokį mėnesį ji matė Č. kaime, nes prižiūri senutę, gyvenančią nuo jo namų per du namus. Č. jos vyrui yra sakęs, kad dirba, kad važinėja po Europą.

Liudytoja I. G. parodė, kad pažįsta Z. ir Č., nes gyvena P. kaime apie 20 metų, prie A. Z. kitoje kelio pusėje. A. Z. draugavo su Č., jis ateidavo pas ją, būdavo, o po to gyveno. Tuo metu kitų vyrų Z. neturėjo, gyveno tik su Č. Kartu gyveno dar prieš vaikų gimimą, gal nuo kokių 2000 metų iki 2004 metų. Č. pas Z. buvo atsikraustęs ir gyveno su visais daiktais, gyveno kokius 4 metus. Gal būtų ir gyvenę normaliai, jeigu ne buvusi jo žmona. Neišėjo jiems gyventi kartu. Ji pažįsta Z. vaikus U. ir A. Č. vaikus pripažino, gal būtų ir pavardę davęs, tačiau nesutiko jo buvusi žmona. Vaikai labai į tėtį panašūs iš išvaizdos, plaukai šviesūs, o A. dar ir garbanoti. Praeitą savaitę jos vyras Č. matė namuose, matė važiuojantį keliu. Č. gyvena pas savo buvusią žmoną P. kaime.

Iš Pašvitinio seniūnijos pažymos apie A. Z. šeimos sudėtį (b.l. 4) matyti, kad jos šeimą sudaro vaikai D. M., G. Z., E. Z., U. Z. ir A. Z.

Iš pažymos apie pajamas (b.l. 6) matyti, kad ieškovės A. Z. pajamas sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikams, vienkartinė parama mokinio reikmenims, vienkartinė kompensacija kurui, šalpos pensija ir priežiūros kompensacija neįgaliam vaikui.

Iš VĮ Registrų centro pažymų (b.l. 7,8) matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi.

Iš vaikų U. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įrašų (b.l. 10,11) matyti, kad duomenys apie tėvą nenurodyti ir jie užregistruoti kaip vienišos motinos.

Iš pažymos apie asmens įdarbinimus (b.l. 19) matyti, kad atsakovas D. Č. nuo 2009-06-22 dirba (duomenys neskelbtini).

Iš neįteikto teismo šaukimo (b.l. 53), kuriuo atsakovas D. Č. buvo kviečiamas į 2010-04-19 teismo posėdį, matyti, kad teismo šaukimas jam neįteiktas, nes jo darbovietė (duomenys neskelbtini) atsisakė jį paimti.

Iš teismo šaukimo įteikimo pažymos (b.l. 54), kuriuo atsakovas D. Č. buvo kviečiamas į 2010-04-19 teismo posėdį, matyti, kad teismo šaukimas jam įteiktas per jo gyvenamosios vietos P. seniūnijos seniūnę.

Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b.l. 55) matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei A. Z. šioje byloje teikimą valstybės išlaidos sudaro 400 litų.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Solveiga Naglienė pateiktą išvadą raštu palaikė ir nurodė, kad atsakovas D. Č. nesiteikia atvykti į teismo posėdį, ignoruoja ieškinį, nepateikė į jį atsiliepimo. Dėl to nebuvo galima paskirti DNR ekspertizės tėvystei nustatyti. Ji asmeniškai pažįsta Č., vaikus taip pat, vaikai panašūs į Č., liudytojos patvirtino, kad ieškovė gyveno su atsakovu ir kad jiems kartu gyvenant gimė vaikai U. ir A. Vaikai privalo turėti tėvą ir tėvas privalo padėti juos išlaikyti. Skyrius palaiko ieškovės ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Kaip nurodyta LR CK 3.147 str., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina. Pagrindas tėvystei nustatyti pagal LR CK 3.148 str. yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Šioje byloje ieškovė prašė, kad būtų paskirta DNR ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti, tačiau atsakovui nė karto neatvykus į teismo posėdžius šio savo reikalavimo atsisakė.

Tačiau byloje yra surinkti kiti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas yra ieškovės vaikų U. ir A. tėvas, nes jų draugystės faktą, gyvenimą kartu ir bendro ūkio vedimą, atsakovo vaikų pripažinimą savo vaikais patvirtino teisme apklaustos liudytojos N. N. ir I. G. Liudytojų duoti parodymai patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei ieškovės paaiškinimą. Liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes parodymus jos davė, pasirašę priesaikas ir įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Atsakovas gavęs bylos procesinius dokumentus (b.l. 21), atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 17), jokių prieštaravimų ieškiniui taip pat nepateikė, nei į parengiamuosius, nei į teismo posėdžius bylą nagrinėjant iš esmės neatvyko (b.l. 34,50,51,53,54). Todėl remiantis ieškovės paaiškinimu, liudytojų parodymais bei atsakovo ieškinio nepaneigimu nustatytina, kad atsakovas yra ieškovės vaikų U. Z. ir A. Z. tėvas.

LR CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi ieškovė šiuo metu nedirba dėl neįgalaus vaiko ir mažamečio vaiko, gauna tik socialinę pašalpą, jai yra sunku vienai išlaikyti vaikus, vaikai gyvena ir toliau gyvens su motina, jų poreikiai nuolat auga, ieškovė gali patenkinti tik minimalius vaikų poreikius, o atsakovas yra dirbantis, ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo neginčijo, be to, įvertinant tai, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 200 Lt suma, priteistina iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis, todėl iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas U. Z. ir A. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų kiekvienam vaikui nuo 2009-11-01 iki vaikų pilnametystės.

Visiškai tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei yra priteistinas jos sumokėtas už ieškinį 66,00 litų žyminis mokestis ir į valstybės pajamas yra priteistinas 210,00 litų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė pagal įstatymą atleista, 48,85 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, LR CPK 96 str., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis LR CPK 376 str. 3 d., ieškovė paskirtina iš atsakovo gautų lėšų vaikų U. Z. ir A. Z. išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Civilinė byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovui D. Č., kadangi jam teismo šaukimas buvo įteiktas per jo gyvenamosios vietos P. seniūnijos seniūnę ir per jo darbovietę (duomenys neskelbtini), kuri atsisakė šaukimą priimti, kas LR CPK 123 str. 3 d. ir 124 str. 2 d. nuostatų prasme yra prilyginama tinkamam teismo šaukimų įteikimui ir tinkamam pranešimui apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tuo labiau, kad atsakovas ieškinio nuorašą su kitais procesiniais dokumentais gavo ir apie iškeltą bylą žinojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259,260,265,268,270,271,279,282 str. str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus U. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, paliekant vaikams pavardes Z. ir Z.

Priteisti iš atsakovo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams U. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini) su mama A. Z., periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtus) litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki jų pilnametystės: U. iki (duomenys neskelbtini), A. iki (duomenys neskelbtini).

Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), gautų vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Priteisti iš atsakovo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 66,00 (šešiasdešimt šešis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 258,85 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 85 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.