Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-290/2015

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Proceso Nr. 1-26-1-01704-2013-8

2015 m. sausio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nuteistojo E. T. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžio, kuriuo

E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2013-12-28 sukčiavimas V. B. atžvilgiu), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2013-12-29 sukčiavimas R. B. atžvilgiu), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2014-01-02 pasikėsinimas sukčiauti A. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš E. T., priteista 1645 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt penki litai / 476,42 Eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės R. B. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. T. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-12-28 apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. B. ir melagingai pranešus, kad jos anūkė eidama laiptais pastūmė ir sužalojo mažą mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją j namus atvykstančiam jaunuoliui, tuomet E. T. nuvykus pas nukentėjusiąją V. B. į namus (duomenys neskelbtini), ir prisistačius D. M., iš V. B. paėmus 1000 litų, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo V. B. priklausančius 1000 litų. Veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Be to, E. T. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-12-29 apie 15.15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. B. ir melagingai pranešus, kad jos marti sužalojo mažą mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam sužalotos mergaitės broliui, tuomet E. T. nuvykus pas nukentėjusiąją R. B. į namus (duomenys neskelbtini), ir prisistačius D. M., iš R. B. paėmus 1300 litų, 100 eurų. apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo R. B. priklausančius 1645 litų. Veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Be to, E. T. nuteistas už tai, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo melu dviem nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-01-02 apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. A. ir melagingai pranešus, kad jo duktė nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo mažą mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas jį į namus atvykstančiam nukentėjusiosios mergaitės broliui, tuomet E. T. nuvykus pas A. A. į namus (duomenys neskelbtini), paimti sutartų 2000 litų, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūno, apgaule pasikėsino savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti A. A. priklausančius 2000 litų. Veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, prašant sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir į paskirtą bausmę įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bei bausmės laiką atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendį.

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurias tarpusavyje subendrino, nepažeisdamas BK 63-65 straipsnio nuostatų. Taip pat visiškai pagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.

Skundžiamu nuosprendžiu E. T. nuteistas už du padarytus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir pasikėsinimą padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šiuos nusikaltimus E. T. įvykdė būdamas prieš tai net 4 kartus teistas, teistumui neišnykus, o iš viso jis jau teistas 5 kartus, visos jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas įvertino, nuteistojo asmenybę, nustatė kad E. T. daromi nusikaltimai yra neatsitiktiniai, o dėsningas nusikalstamas elgesys, įvertino tai, jog E. T. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje. Bausmės skyrimui labai svarbu ir tai, kad E. T. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, kas leidžia spręsti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, priešingai, analogiškų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro. Todėl ir valstybės taikomas poveikis E. T. turi būti adekvatus bei proporcingas jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už padarytus du nesunkius nusikaltimus ir pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra mažesni už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų šių bausmių vidurkius, bausmes, kurias subendrino nepažeisdamas BK 63-65 straipsnio nuostatų. Paskirta subendrinta bausmė nėra nei per griežta, nei aiškiai neteisinga. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę švelninti dar labiau nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia E. T. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti E. T., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Konstatuojama, kad bausmė E. T. individualizuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas nuteistajam E. T. paskyrė tinkamą bausmę, tačiau neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę bendrindamas su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl ši nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo keičiama dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Teismas subendrina paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. ir 64 str. nuostatomis. BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, šio straipsnio 9 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, ją subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos už kurias E. T. nuteistas 2014-09-25 nuosprendžiu, padarytos 2013-12-28, 2013-12-29, 2014-01-02 t.y. iki 2014-03-10 nuosprendžio priėmimo, todėl šiais atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 str. 1, 4, 9 d. nustatyta tvarka. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl neteisingo bausmių subendrinimo keistina.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog bendrinant bausmes BK 63 str. 4 d., nustatyta tvarka Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 paskirtos bausmės iš dalies pridedant Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad E. T. iki 2014-09-25 nuosprendžio priėmimo atliko bausmę, paskirtą ankstesniu 2014-03-10 nuosprendžiu. Dėl to ši atlikta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitytina į galutinę subendrintą bausmę.

Nors nuteistojo apeliaciniame skunde prašoma, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-01-22 iki 2014-03-25, tačiau laikas E. T. išbūtas sulaikyme nuo 2013-05-25 iki 2013-05-27 ir suėmime nuo 2014-01-03 iki 2014-03-10, buvo įskaitytas į Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendį, pagal kurį atliktas bausmės laikas vadovaujantis BK 63 str. 9 d. įskaitomas į galutinę subendrintą bausmę.

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių neteisingo subendrinimo ir nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos iš naujo bei skirtina nauja galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendė:

Nuteistojo E. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, dėl paskirtos bausmės subendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėti su Kauno apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014 m. kovo 10 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.