- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-30
- Bylos Nr.
- AS-502-418-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, V. R.
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. V. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba ir V. R., dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja E. V. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. A-222 (toliau – ir įsakymas Nr. A-222), kuriuo pareiškėjos sūnus E. Č. buvo apgyvendintas Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose. Taip pat pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą su skundu kreiptis į teismą dėl įsakymo Nr. A-222 panaikinimo.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsniu. Nukreipė į ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad, kaip matyti iš skundo ir jame suformuluoto reikalavimo, kilęs ginčas yra susijęs su nepilnamečio vaiko globos nustatymu, t. y. jis kilo civilinių teisinių santykių srityje. Pažymėjo, jog nepilnamečių vaikų globos ir rūpybos tikslus, uždavinius, jų nustatymą, rūšis, formas, pagrindus bei kitus su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) trečiosios knygos normos. Akcentavo, jog savivaldybės administracijos, nors ir esančios viešojo administravimo subjektu, veikla priimant administracinius aktus dėl globos (rūpybos) turi ne viešąjį, o civilinį teisinį pobūdį. Konstatavo, jog ginčas dėl vaiko patalpinimo į vaikų globos instituciją nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
III.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.
1) teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiškėjos skundo esmę, neišreikalavo skundžiamo įsakymo Nr. A-222;
2) laikosi pozicijos, jog skudžiamas įsakymas nėra susijęs su globos ar rūpybos nustatymu jos sūnui, kadangi jame tiesiog nurodyta jį patalpinti globos namuose;
3) nurodo, kad globos nustatymo jos sūnui klausimas teismine tvarka nebuvo ir nėra nagrinėjamas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atskirajame skunde trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pažymi, jog ginčas dėl pareiškėjos sūnaus patalpinimo į vaikų globos instituciją turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausimas spręstinas teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui ABTĮ numatytais atvejais, o to paties įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog dėl teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą) gali būti duodamas atskirasis skundas.
Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria, motyvuojant tuo, jog tokio pobūdžio ginčų sprendimas priklauso bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, buvo atsisakyta priimti jos skundą.
Pareiškėja kelia reikalavimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-222, kurio pagrindu jos sūnus buvo apgyvendintas Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, panaikinimo. Taigi ginčas kyla iš globos teisinių santykių, kurie yra šeimos teisės reguliavimo dalykas. CK 3.1 straipsnyje įtvirtinta, jog CK trečiosios knygos normos nustato inter alia globos ir rūpybos pagrindines nuostatas. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ginčas, nepriklausomai nuo to, jog ginčijamą administracinį aktą priėmė viešojo administravimo subjektas, kyla iš šeimos teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog pozicijos, kad tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 293).
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, nenaikintina, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos E. V. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.