Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės R. J. ieškinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. U., A. U., G. T., E. D., G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir parduotino žemės sklypo ribų nustatymo ir išnagrinėjusi ieškovės atstovės prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi, konstatavus, kad ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2016-04-11 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, o būtent: 1) nenurodyta ieškinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.); 2) ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 p.); taip pat ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.), prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1853-2497, perleidimo sandorį, sudarytą tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir G. K.; 2) pripažinti negaliojančiais: 2011-10-27 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)3537, 2010-05-27 Apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-6850(42), 2009-04-28 Apskrities viršininko sprendimą Nr. 211-42-3972; 3) pripažinti negaliojančiu valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį, sudarytą tarp Lietuvos Respublikos ir dabar jau mirusios Z. U., po kurios mirties 2011-12-22 Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo Nr. JK-3213 pagrindu nuosavybės teises po ¼ dalį žemės sklypo įgijo V. U., A. U., G. T., E. D.; 4) pripažinti negaliojančiu 2009-02-21 Apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.11-42-3934; 5) nustatyti R. J. parduotino žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Geonika“ 2007-06-26 parengtą žemės sklypo planą, 9000 kv. m dydžio. Ieškovė nepridėjo prie ieškinio nė vieno iš jos prašomų pripažinti negaliojančiais dokumentų, nenurodė jos ginčijamų sandorių sudarymo datų bei numerių, ieškinyje neišdėstė jokių faktinių aplinkybių apie jos ginčijamus sandorius bei įsakymus ir sprendimus. Taip pat ieškovė nepridėjo beveik jokių įrodymų jos nurodomoms aplinkybėms pagrįsti: taip, ji nurodė, kad po savo motinos mirties paveldėjo nekilnojamąjį turtą, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; nurodė, kad apmokėjo 1210 Lt už jai suprojektuotą 0,90 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); nurodė, kad žemės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), ginčijamos dalys, net ir statiniai, buvo įmatuotos į žemės sklypą, projektinis Nr. 2277-2, bei į žemės sklypą, projektinis Nr. 2182-1; paminėjo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriaus 2014-12-22 raštą (Nr. nenurodytas), tačiau nė vieno iš paminėtų įrodymų jos nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė, todėl iš ieškinio ir jo priedų visiškai neaišku, kodėl ieškinys yra reiškiamas būtent atsakovams V. U., A. U., G. T., E. D., G. K., nepateikta įrodymų, kad jų žemės sklypai ribojasi su ieškovei suprojektuotu žemės sklypu, projektinis Nr. 4055.

Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, tačiau ieškovės atstovė 2016-04-12 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti, kadangi nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui reikalinga gauti iš atitinkamų įstaigų daug dokumentų, todėl nutartyje nustatyto termino dokumentams gauti neužteko. Pažymėtina, kad prašyme nenurodyta, iki kada prašoma pratęsti terminą trūkumams pašalinti, o prie prašymo nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė jau kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl dokumentų gavimo.

CPK 135 str. 2 d. nustato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Taigi, įstatymas įpareigoja ieškovą teikti ieškinį, jau pagrįstą įrodymais, o nepradėti rinkti įrodymus ieškovo reikalavimui pagrįsti po ieškinio teismui pateikimo. Pažymėtina, kad ieškovė bylą veda per advokatę, taigi, naudojasi kvalifikuota advokato pagalba, kuris ir privalo padėti ieškovei tinkamai įgyvendinti jos procesines teises ir pareigas.

CPK 42 str. 5 d. numato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ( ). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CPK 7 str. 2 d., kuri nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės atstovės prašymo dėl termino pratęsimo ieškinio trūkumams pašalinti, todėl prašymas netenkintinas ir konstatuotina, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas ieškovei, tačiau tai neužkerta kelio ieškovei, pašalinus minėtus ieškinio trūkumus, vėl kreiptis į teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 77 str., 115 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės R. J. atstovės advokatės R. P. prašymo dėl termino pratęsimo ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškovės R. J. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. U., A. U., G. T., E. D., G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir parduotino žemės sklypo ribų nustatymo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.

Nutarties kopiją siųsti ieškovės atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.