Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba individualioje įmonėje „A“, betonuotoju, mūrininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-11-20 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 26 paros arešto; 2) 2014-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 12 MGL (1560 Lt) bauda; 3) 2014-12-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str. 8 MGL 1040 litų/301 euro dydžio baudą, į paskirtą bausmę įskaitant 2 paras, praleistas laikinajame sulaikyme, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ū. 2015-01-31 apie 01.00 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu vieną kartą rankos kumščiu sudavė sugyventinei K. J. į kairį šoną ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinį antakį, padarydamas nukentėjusiajai K. J. muštinę žaizdą dešiniame antakyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. Ū. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis, R. Ū., ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su buvusia sugyventine K. J. draugavo, buvo sugyventiniai ir gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-31 nakties metus, neblaivus grįžo į namus, kur tarp jo ir sugyventinėskilo konfliktas ir jis nesusivaldęs vieną kartą rankos kumščiu trenkė K. į šoną, taip pat dar vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, pataikė jai į antakį ir jį praskėlė. Dėl šio įvykio K. pati iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus, nekontroliavo savo veiksmų, sužeisti K. nenorėjo. Civilinį ieškinį ligonių kasoms įsipareigoja atlyginti. (70-71 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2015-01-31 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis R. Ū. prieš ją panaudojo fizinę jėgą, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairį šoną ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinį antakį, jį praskėlė, jai buvo sukeltas fizinį skausmas, dėl praskelto antakio liko randas. (13 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G845/15, kurioje nustatyta, kad K. J. konstatuota muštinė žaizda dešiniame antakyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, padarytos kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių paveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (30 b.l.)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2534, kuriame nurodyta, kad 2015-01-31 04:23 val. R. Ū. nustatytas 2,20 promilių girtumas (78 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo, R. Ū., veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Ū. 2015-01-31 apie 01.00 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu vieną kartą rankos kumščiu sudavė sugyventinei K. J. į kairį šoną ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinį antakį, padarydamas nukentėjusiajai K. J. muštinę žaizdą dešiniame antakyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo visišku prisipažinimu, todėl R. Ū. baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Ū. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (117-118 b. l.).

Kaltinamojo R. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis, R. Ū. padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). R. Ū. teistas (83-88 b. l.), administracine tvarka baustas (100-109 b.l.), psichikos ligų centre neregistruotas (111 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (113 b.l.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo nuomone, prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-31 04.20 val. kaltinamasis R. Ū. buvo laikinai sulaikytas (39 b.l.), BPK 140 str. tvarka, iki kol 2015-02-01 17.10 val. buvo paleistas (b. l. 46). Taip pat buvo sulaikytas 2015-10-05 20.47 val. (66 b.l.) BPK 140 str. tvarka, iki kol 2015-10-06 10.45 val. buvo paleistas (72 b.l.)

2015-02-01 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (47-48 b. l.), 2015-10-06 kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (73, 74-75 b.l.) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusiajai K. J. pranešta (119 b.l.)

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 24,08 eurų civilinį ieškinį dėl išlaidų, patirtų gydant nukentėjusiąją. (b.l. 33). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Kaltinamasis R. Ū. civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti (b.l. 71), todėl iš kaltinamojo R. Ū. priteistina 24,08 eurų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. Ū. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti R. Ū. galutinę bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto. Arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-31 4.20 val. iki 2015-02-01 17.10 val., nuo 2015-10-05 20.47 val. iki 2015-10-06 10.45 val. (tris paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Ū. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. Ū. 24,08 eurų (dvidešimt keturis eurus 8 euro centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražinti R. Ū. asmens tapatybės kortelę Nr. 13143492.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.