- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-656-102/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Romualdas Januška (pran.)
- Atsakovas
- J. L., L. Š.
- Ieškovas
- I. T.
- Trečiasis asmuo
- Rokiškio rajono Juodupės
- Advokatai
- Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 34.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė), Romualdas Januška (pranešėjas) ir Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant atsakovėms J. L. ir L. Š., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. T. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-654-504/2009 pagal I. T. ieškinį atsakovėms L. Š. ir J. L., tretiesiems asmenims Rokiškio rajono Juodupės seniūnijos seniūnei Liucijai Bliūdžiuvienei ir Rokiškio rajono 1-ojam notarų biurui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. T. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, prašydama panaikinti testatorės E. N., mirusios 2008 m. gruodžio 23 d., gyvenusios (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 13 d. testamentą, patvirtintą Rokiškio rajono Juodupės seniūnijos seniūnės Liucijos Bliūdžiuvienės. Nurodė, kad ginčijamu testamentu jos motina E. N. pakeitė ankstesnius testamentus ir visą jai priklausantį turtą paliko atsakovėms, ieškovės seserims. Šis motinos testamentas, sudarytas pasinaudojus jos bejėgiška padėtimi, likus kiek daugiau nei mėnesiui iki jos mirties. Naujo testamento sudarymas sietinas su atsakovės L. Š. įtaka, nes testatorė, būdama visiškai neįgali, negalėjo organizuoti testamento sudarymo. Testatorė turėjo ne tik fizinę, bet ir psichinę negalią ir jau nuo 2004 metų sirgo lėtine išemine galvos smegenų liga, skundėsi bloga atmintimi. Visa tai sudarė prielaidas klaidingai suvokti jos atliekamų veiksmų prasmę ir pasekmes. Testamentas patvirtintas ne notaro, bet Juodupės seniūnijos seniūnės Liucijos Bliūdžiuvienės, kuri palaiko labai gerus santykius su atsakove L. Š.. Todėl laikytina, kad testamentas sudarytas pažeidžiant CK 5.18 str. 1 d. ir 5.16 str. 2 d. bei 1.64 str. ir 5.15 str., ir todėl naikintinas CK 1.90 str. ir 1.91 str. pagrindais, kai testamentas sudarytas dėl suklydimo ir apgaulės.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės po 1 000 Lt atstovavimo išlaidų atsakovėms ir 39,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu jos motinos E. N. 2008 m. lapkričio 13 d. sudarytą testamentą, kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko atsakovėms, kaip sudarytą dėl suklydimo ir apgaulės. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio sudarymo faktus (CK 1.90 str. 2 d.), o apgaulė - sandorio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių (CK 1.91 str.). Byloje surinkti įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad E. N., sudarydama testamentą atsakovių naudai, buvo nuovoki, aiškino, ko nori. Liudytoja G. S. nurodė, kad E. N. domėjosi testamento galiojimo, jo perrašymo klausimais. Byloje nėra įrodymų, kad E. N. 2008 m. lapkričio 13 d. turėjo pasirašyti kokius nors kitus dokumentus, todėl ieškovės teiginys, kad jos motina testamentą pasirašė manydama, kad pasirašo kitus dokumentus, nepagrįstas. Taip pat nepateikta įrodymų, jog testatorės parašas buvo išgautas visiškai kitomis aplinkybėmis, kitu laiku ir tikslu. Vienu iš testamento negaliojimo pagrindų ieškovė nurodė atsakovės L. Š. pasinaudojimą bejėgiška motinos padėtimi, jos įtaka, sudarant testamentą. Byloje liudytojos patvirtino, kad, sudarant testamentą, E. N. namuose buvo viena, testamentas sudarytas L. Š. nedalyvaujant. Ieškovės manymu, E. N. buvo visiškai neįgali ir pati negalėjo įleisti seniūnės ir sekretorės, atvykusių sudaryti testamento. Tai paneigia E. N. prižiūrėjusios liudytojos K. Š. parodymai. Ji patvirtino, kad E. N. galėjo pereiti per kambarį, įmesti į pečių malkų. Todėl nėra pagrindo manyti, kad testamento surašymo metu ji buvo bejėgiškoje būklėje. Ieškovė nurodė, kad E. N. turėjo psichinę negalią, sirgo lėtine išemine širdies liga, tačiau testamento šiuo pagrindu neginčija. Be to, ieškovė nurodo, kad seniūnė Liucija Bliūdžiuvienė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog E. N. dėl testamento surašymo į ją kreipėsi 2008 m. spalio 13 d. ir ji su sekretore tą dieną pas ją atvyko. Todėl testamentas galėjo būti sudarytas 2008 m. spalio 13 d., o ne 2008 m. lapkričio 13 d., t.y. testamento surašymas ir pasirašymas įvyko ne tuo pačiu metu, tuo šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 32 str. reikalavimus. Tačiau seniūnė Liucija Bliūdžiuvienė 2009 m. liepos 15 d. rašte Nr. R2-221 nurodė, kad atsiliepime į ieškinį padaryta klaida, vietoj lapkričio mėnesio nurodytas spalio mėnuo. Tą patį nurodė ir atsiliepimą į ieškinį rašiusi sekretorė Z. S.. Teismas padarė išvadą, kad išnagrinėjus bylą, įvertinus įrodymus, pagrindų, leidžiančių pripažinti testamentą negaliojančiu, nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė I. T. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas išvadą apie ieškinio nepagrįstumą grindžia vien tik atsakovių ir trečiojo asmens paaiškinimais. Teismas pripažino, jog testamento sudarymas įformintas tinkamai, atitinka įstatymų reikalavimus. Teismo išvados yra vienašališkos ir neobjektyvios, grindžiamos tik vienos šalies pateiktais įrodymais, tuo pažeisti CPK 185 str. reikalavimai, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu. Byloje šalių pateikti įrodymai yra prieštaringi ir šie prieštaravimai nepašalinti. Vienas iš esminių prieštaravimų yra tai, kad šalys skirtingai aiškina priežastis, dėl kurių testatorė keitė savo nuostatas dėl palikimo ir sudarė net tris testamentus. Svarbu buvo nustatyti, kokie motyvai paskatino E. N. savo turtą po mirties palikti tik atsakovėms, ar tokia buvo jos valia ir kodėl iš paveldėtojų išeliminuota ji I. T.. Liudytojos V. I. ir E. Š. paaiškino, kad testatorė visas tris dukras mylėjo vienodai ir visą savo turtą rengėsi palikti visoms po lygiai. Teismas nepakankamai įvertino tai, kad jos ir jos vyro A. T. santykiai su E. N. buvo normalūs, šilti. Testatorės nuomonės pasikeitimą dėl palikimo galėjo lemti atsakovės L. Š. ir Juodupės seniūnijos seniūnės įtaka. Teismas nepaneigė, kad, sudarant testamentą, velionei galėjo būti paaiškinta, jog ji pasirašo dokumentus dėl žemės ar jos asmeninių lėšų tvarkymo, kas patvirtinta įrodymais – iki šiol neišspręstas sodybinio sklypo prie namo klausimas, atsakovė L. Š. tvarkė E. N. priežiūros ir slaugos lėšas, senatvės pensiją, pasirašydavo už jų gavimą. Testatorė testamento surašymo momentu buvo ne tik fiziškai neįgali, bet ir buvo pažeista jos atmintis, todėl jai padaryti įtaką, suklaidinti ar pasinaudoti apgaule nebuvo sunku. Teismas Juodupės seniūnijos seniūnės Liucijos Bliūdžiuvienės atsiliepime į ieškinį nurodytą testamento sudarymo datą 2008 m. spalio 13 d. įvertino kaip klaidą. Tačiau atsiliepimas patvirtintas antspaudu ir seniūnės parašu, yra oficialus dokumentas ir už jo turinį atsako jį pasirašęs asmuo. Tokiu būdu teismo sprendimas yra pagrįstas prieštaringais duomenimis ir neatskleista bylos esmė (CPK 329 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovių atstovas advokatas Eugenijus Baršys teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. Byla išnagrinėta visapusiškai, įvertinti visi įrodymai, patvirtinantys, kad E. N. 2008 m. lapkričio 13 d. testamentą sudarė savo valia, niekieno netrukdoma, būdama šviesaus proto. Naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CK 5.18 str. 1 d. testamentą testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Testamentą sudaryti gali tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikšmę ir pasekmes (CK 5.15 str. 2 d.) Sudarytas testamentas gali būti nuginčijamas (CK 5.17 str.).
Byloje nustatyta, kad E. N., mirusi 2008 m. gruodžio 23 d., 2008 m. gegužės 16 d. testamentu (b.l. 11, 1 t.) visą jai priklausantį turtą lygiomis dalimis paliko savo dukroms L. Š., J. L. ir I. T., o 2008 m. lapkričio 13 d. sudarė naują testamentą (b.l. 65, 1 t.), kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko atsakovėms L. Š. ir J. L.. Vėliau sudarytas testamentas panaikino ankstesnįjį (CK 5.35 str. 2 d.). Ieškovė I. T. 2008 m. lapkričio 13 d. sudarytą testamentą prašo pripažinti negaliojančiu CK 1.90 str. ir 1.91 str. pagrindu, kai testamentas sudarytas dėl suklydimo ir apgaulės, įtakojant atsakovei L. Š., ir pasinaudojus testatorės bejėgiška padėtimi. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados grindžiamos tik vienos šalies pateiktais įrodymais. Tačiau iš 2009 m. rugsėjo 17 d.- spalio 1 d. teismo posėdžių protokolo (b.l. 137-147, 1 t.) matyti, kad į teismo posėdį buvo iškviestos ieškovės nurodytos liudytojos ir jos teikė parodymus, kuriuos teismas įvertino. Iš liudytojų G. S., E. Š. ir K. Š. paaiškinimų matyti, kad E. N. 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais į lauką nebeišeidavo, tačiau per kambarį pereidavo, įmesdavo malkų į krosnį. Tai rodo, kad E. N. nebuvo visiškai bejėgiškoje padėtyje. Įrodymų, kad testatorė testamento sudarymo momentu dėl savo sveikatos būklės negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir pasekmių, byloje nėra. Vienu iš apeliacinio skundo argumentų apeliantė nurodo tai, kad E. N., sudarant ginčijamą testamentą, galėjo būti suklaidinta, jai paaiškinant, jog ji pasirašo žemės sklypo ar jos asmeninių lėšų tvarkymo dokumentą. Atsakovė L. Š. paaiškino, kad motinos namų valdos žemės dokumentai nebuvo tvarkomi ir ji nežinojo, kad jie pradėti tvarkyti. Liudytoja K. Š. paaiškino, kad E. N. kalbėjo apie žemę ir yra sakiusi, kad atvažiavusi dukra L. Š. su seniūne sutvarkė žemės reikalus. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, jog tuo laiku būtų tvarkomi reikalai, susiję su E. N. žemės sklypu ar asmeninėmis lėšomis. Apeliantė nurodo, jog naujo testamento sudarymui galėjo įtakoti atsakovė L. Š. ir Juodupės seniūnijos seniūnė Liucija Bliūdžiuvienė. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad L. Š. būtų dalyvavusi 2008 m. lapkričio 13 d. sudarant testamentą, ar kitaip įtakojusi dėl šio testamento sudarymo. Apeliantė teigia, jog teismas nenustatė, kodėl E. N. sudarė naują testamentą, ją pašalindama iš paveldėtojų. Teismas, nagrinėdamas testamento nuginčijimo klausimą, neprivalo aiškintis, dėl kokių motyvų testatorius pakeičia, panaikina savo sudarytą testamentą, sudarydamas naują testamentą arba jo iš viso nesudarydamas. Svarbu nustatyti, kad testamentas sudarytas veiksnaus asmens laisva valia be prievartos, suklydimo.
Apeliantei kyla abejonių dėl ginčijamo testamento sudarymo datos. Juodupės seniūnijos seniūnė Liucija Bliūdžiuvienė 2009 m. liepos 15 d. raštu Nr. R2-221(b.l. 113, 1 t.) patvirtino, kad jos teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį dėl klaidos neteisingai nurodytas E. N. kreipimosi į seniūniją mėnuo, vietoj nurodyto spalio mėnesio turi būti lapkritis. Iš byloje pateikto testamento matyti, kad jis sudarytas ir patvirtintas 2008 m. lapkričio 13 d. Juodupės seniūnijos seniūnės Liucijos Bliūdžiuvienės. Seniūnijos sekretorė Z. Sabataitienė, rašiusi atsiliepimą į ieškinį, teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji padarė klaidą, vietoj lapkričio parašydama spalio mėnesį, o testamentas surašytas ir patvirtintas 2008 m. lapkričio 13 d. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog, ieškovei nepateikus jokių įrodymų, nėra pagrindo manyti, jog testamentas buvo surašytas ir testatorės pasirašytas ne tuo pačiu metu.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nesant byloje įrodymų, jog E. N. 2008 m. lapkričio 13 d. sudarytas testamentas sudarytas dėl suklydimo ir apgaulės, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad ieškinys neįrodytas, ir tuo pagrindu jo netenkino. Apeliacinio skundo teiginys, kad sprendimas yra pagrįstas prieštaringais duomenimis ir neatskleista bylos esmė (CPK 329 str. 1 d.) atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės I. T. 10,80 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.