Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, 2016-06-10 teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus nagrinėjamoje teisės pažeidimo byloje apie tai, kad prieš stabdant D. B. vairuojamą automobilį „SAAB“, abu policijos pareigūnai stovėjo prie atidarytos tarnybinio automobilio bagažinės ir greičio nematavo, greičio matavimo prietaiso rankose neturėjo, be to, prieš pat stabdant policijos pareigūnams, prieš D. B. automobilį, važiavo kitas žalios ir juodos spalvos lengvasis automobilis. T. B. nurodė, kad tik jų automobiliui išlindus į antrą eismo juostą iš karto stabdė policijos pareigūnai, o automobilis, kurį jie praleido, tuo metu buvo pavažiavęs 10-20 metrų į priekį. Šie parodymai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, paaiškino, kad nemelavo, papasakojo taip, kaip jam viskas atrodė, kaip prisiminė įvykio aplinkybes. Buvo blaivus. Jis sėdėjo automobilio gale ir ką matė, tą papasakojo. Prašė neskirti jam nuobaudos.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutarimu D. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., už tai, kad jis 2016-04-09 22 val. 46 min. Marijampolėje, Kauno g. 82, vairavo transporto priemonę „Saab 9-3“ Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 117 km/val. greičiu, leistiną greitį viršijo 67 km/val. Minėtas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas Kauno apygardos teismo 2016-07-28 nutartimi panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutarimu, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Kauno apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad byloje teismo posėdžio metu T. B. duoti parodymai neabejotinai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga. T. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., įrodyta liudytojų D. G., R. S. parodymais, vaizdo įrašo duomenims, iš kurių nustatyta, kad policijos pareigūnas D. G. stovėjo priekyje tarnybinio automobilio, rankose turėjo greičio matavimo prietaisą, prieš D. B. vairuojamą automobilį joks automobilis tuo metu nevažiavo bei kita byloje Nr. A2.6-761-564/2016 esančia rašytinė medžiaga.

Teismo posėdžio metu 2016-06-10 apklaustas liudytoju T. B. paaiškino, kad vakare važinėjant D. B. vairuojamu automobiliu „Saab“, sustojo prie sankryžos pirmoje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas, o jiems iš kairės prie jų automobilio buvo dar vienas automobilis „Mazda“ ar „Toyota“ žalios spalvos. Užsidegus žaliam signalui, abu kartu pradėjo judėti tiesiai, tačiau D. B. vairuojama automobiliui pirmoje juostoje buvo kliūtis ir reikėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Jie praleido minėtą automobilį, tik išlindo į antrą kelio juostą ir juos iškarto stabdė policijos pareigūnai. Tas kitas automobilis jau buvo nuvažiavęs apie 10-20 metrų. Mano, kad jų automobilis galėjo važiuoti 60-70 km/val. greičiu. Tas kitas automobilis važiavo panašiu greičiu, tik truputį greičiau, nes jis lyg ir bandė lenktyniauti su jais. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje už vairuotojo ir matė policijos automobilį. Jo bagažinė buvo atidaryta, abu pareigūnai buvo prie bagažinės, greičio matavimo prietaiso nematė.

Kaip tuo tarpu tame pačiame teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai D. G. ir R. S. paaiškino, kad išgirdus stiprų garsą ir matydami greitai artėjantį automobilį „Saab“, greičio matavimo prietaisą nukreipė į jį ir prietaisas užfiksavo šio automobilio greitį apie 117 km/val. Išbėgus į kelią, D. G., modamas lazdele, stabdė šį automobilį, tačiau jis nestojo. Tuomet policijos pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį ir vijosi šį automobilį. Automobilis „Saab“ sustojo už kokių 100 metrų.

Be to, Kauno apygardos teismas 2016-11-09 nutartyje nurodė, kad T. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi jis yra pažįstamas su D. B. ir pažeidimo padarymo metu važiavo kartu su juo. Be to, tokia jo versija nėra patvirtinta jokiais kitais bylos duomenis. Tuo tarpu iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuris buvo fiksuojamas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, matyti, jog pravažiuojant pro policijos automobilį, greta D. B. automobilio nevažiavo kitas automobilis. Kitas automobilis, kurį D. B. aplenkė, kur kas anksčiau ir tai padarė pro dešinę lenkiamo automobilio pusę, tik vėliau pravažiavo už pažeidėjo automobilio ir jo greitis buvo akivaizdžiai mažesnis.

Todėl teismas sprendžia, kad T. B. kaltė įrodyta, liudytojas sąmoningai davė melagingus parodymus, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., požymius.

T. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog skirtina ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

T. B. pripažinti, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir paskirti 578 (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.2.11-1181-482/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.