- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- e1-3249-716/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista (teistumas išnykęs),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2024 m. lapkričio 16 d. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su K. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, apie 16.47 val. būdama prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvės „Massimo Dutti“ prekybos salėje, po to kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris paėmė moterišką vilnonį nertinį „Massimo Dutti“, 69,95 eurų vertės, ir perdavė jį K. A., o K. A. 16.52 val. paėmė vyrišką striukę su gaubtuvu „Massimo Dutti“, 179 eurų vertės, bei nuo šių abiejų prekių nenustatytu įrankiu nuėmė prekių apsaugą ir 16.54 val. moterišką vilnonį nertinį, o 16.55 val. vyrišką striukę perdavė jai (M. B.), ji minėtas prekes įdėjo į su savimi turimą margą rankinę ir su minėtomis prekėmis išėjo pro kasas, nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su K. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi pagrobė svetimą, UAB „Apranga“ priklausantį, 248,95 eurų vertės turtą.
Be to, M. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2024 m. lapkričio 22 d. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su K. A., apie 16.43 val., būdama prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvės „Massimo Dutti“ prekybos salėje, paėmė moterišką paltą, 249 eurų vertės, jį pasimatavo, po ko palikusi paltą prekybos vietoje iš parduotuvės „Massimo Dutti“ išėjo, po to 17.00 val. grįžo į parduotuvės „Massimo Dutti“ prekybos salę kartu su K. A. ir nenustatytu įrankiu K. A. nuėmus prekės apsaugą, ji (M. B.) su šiuo moterišku paltu išėjo pro kasas, nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su K. A., pagrobė svetimą, UAB „Apranga“ priklausantį, 249 eurų vertės turtą.
II. Byloje surinkti duomenys
M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad negali pasakyti, ar 2024 m. lapkričio 22 d. buvo prekybos centre „Akropolis“, nes neatsimena. Minėtam prekybos centre būna dažnai. 2024 m. lapkričio 29 d., po pietų, laiko tiksliai neatsimena, buvo prekybos centre „Akropolis“ sulaikyta apsaugos darbuotojo. Buvo sulaikyta ne parduotuvėje, o vienoje iš prekybos centro alėjų. Apsaugos darbuotojas jai pranešė, kad ji yra įtariama dėl vagystės iš parduotuvės „Massimo Dutti“. Apsauginis liepė jai parodyti rankinę, kurioje nieko nerado, pasakė, kad yra vaizdo įrašas. Ji buvo atvesdinta į tarnybines patalpas ir buvo perduota pareigūnams. 2024 m. lapkričio 29 d. prekybos centro „Akropolis“ kavinėje susipažino su mergina vardu O., kuri buvo nėščia, kitų jos kontaktų ar duomenų nežino, negali nurodyti. Jos kartu su ja pavalgė, jokiose parduotuvėse nebuvo. Ar ji O. pažinojo iš ankščiau, neatsimena. Ar galėjo būti su O. ir 2024 m. lapkričio 22 d., neatsimena, greičiausiai, kad ne.
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiek 2024 m. lapkričio 16 d., tiek 2024 m. lapkričio 22 d. įvykdė vagystes iš parduotuvės „Massimo Dutti“ prekybos centre „Akropolis“, kurių metu pavogė moterišką megztuką, moterišką paltą ir vyrišką striukę. Vagystes padarė įtarime nurodytu laiku ir būdu. Nori pasakyti, kad vagystes padarė su O. ir N., kurios savaitę iki vagysčių, skambino jai iš Airijos, prašė leisti pas ją pagyventi, o ji sutiko. Būtent su jomis ji nurodytomis dienomis buvo prekybos centre „Akropolis“ ir padarė vagystes. Apsaugą nuo prekių nuimdavo O., o ji prekes įdėdavo sau į rankinę arba kabindavo ant rankos po savo drabužiais ir su prekėmis išeidavo iš parduotuvės. Pagrobtas prekes moterys išvežė su savimi į Airiją. Ji labai gailisi, kad padarė vagystes, atlygino UAB „Apranga“ padarytą žalą ir tyrimui pateikė apmokėjimo kvitą. Prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymų ir skirti minimalią baudą.
Liudytojas T. K. tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2024 m. lapkričio 29 d. apsaugos vadovybė informavo visus, dirbančius prekybos centre „Akropolis“ apie tai, kad trys moterys, įtariamos vagystėmis iš parduotuvės, t. y. moterys kartu ateina į parduotuves, o prekes iš parduotuvių išneša viena moteris. Jam buvo parodytos trijų moterų ekrano vaizdo nuotraukos ir paaiškinta, kad vagystės buvo įvykdytos parduotuvėje „Massimo Dutti“. Tiksliai kuriomis dienomis buvo įvykdytos vagystės, negali atsakyti, bet kiek prisimena tai buvo 2024 m. lapkričio 18 d. ir 22 d. Patruliuodamas minėto prekybos centro alėjose, pastebėjo ir atpažino (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kuri buvo jam parodyta ekrano vaizdo nuotraukose. Po ko, radijo ryšiu perdavė informaciją dispečerinei, kad jie pradėtų moters sekimą ir patvirtintų, jog tai yra būtent ta moteris, kuri buvo ieškoma už vagystes „Massimo Dutti“ parduotuvėje. Dispečerinė radijo ryšiu patvirtino, kad jo pastebėta moteris yra tikrai ta moteris. Kiti darbuotojai pradėjo sekti per vaizdo kamerų įrašus moters buvimą prekybos centre. Moteriai išėjus prie 7 išėjimo iš prekybos centro, dispečerinė davė nurodymą moterį sulaikyti ir atvesti iki apsaugos posto. Moteris buvo sulaikyta ir atvesta iki apsaugos posto. Moteris – (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su savimi turėjo margą rankinę. Moteris kalbėjo rusų kalba, nurodė, kad nieko nevogė ir nesupranta, kodėl ji buvo sulaikyta. Kartu su sulaikyta moterimi buvo kita jaunesnė moteris, pasak moters, tai buvo jos nėščia dukra. Moters dukra – (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kartu buvusi dukra buvo paleista, nes moteris neįvykdė vagystės, dėl to buvo priimtas jų vadovo sprendimas moterį paleisti, dėl ko tos moters duomenų nežino. Sulaikyta moteris buvo dėl to, kad atitiko požymius moters, įvykdžiusios vagystę 2024 m. lapkričio 22 d.
Liudytoja S. I. tyrimo metu parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą medžiagoje dėl vagystės iš parduotuvės „Massimo Dutti“, esančios prekybos centre „Akropolis“. Šios vagystės padarymu buvo įtariama M. B., kuriai kolega buvo pareiškusi įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Prieš kviečiant M. B. į apklausą, turėdama parduotuvės „Massimo Dutti“ vaizdo įrašus, norėjo pati išsiaiškinti, kas ir kaip padarė vagystes iš minėtos parduotuvės, todėl pati peržiūrėjo vaizdo įrašus, kur matė, kad M. B., apsirengusi ilga prasegta striuke užėjo į parduotuvę, kur apžiūrinėjo prekes, po ko iš parduotuvės išėjo ir užėjo po kažkurio laiko jau nuėmusi striukę. Tai, kad vaizdo įrašuose užfiksuota M. B., jai abejonių nekilo. Žiūrint vaizdo įrašus, atkreipė dėmesį į M. B. batus, o būtent – batai buvo neaukšti, tamsios spalvos, gal juodos, su metaline detale priekyje, į raštuotą rankinę, su kuria ji buvo parduotuvėje. 2025 m. sausio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, M. B. buvo iškviesta į apklausą. Kiek atsimena, M. B. parodymų nedavė. Sėdint su M. B. prie vieno stalo ir bendraujant su ja, pastebėjo, kad ji avi juodus, neaukštus batus su metaline detale priekyje, būtent tokius pačius, kuriuos matė vaizdo įraše. Su kokia rankine buvo atėjusi M. B. į apklausą, neatsimena.
Iš ataskaitų duomenų nustatyta, kad prekybos centre „Akropolis“ apsauga sulaikė dvi apsivogusias moteris, viena iš jų nėščia, atsisako praeiti į apsaugos kambarį, dėl ko laukia prie 7 įėjimo.
Iš pareiškimų matyti, kad:
- 2024 m. lapkričio 22 d. APB „Apranga“ įgaliotas atstovas pareiškė, kad 2024 m. lapkričio 16 d., apie 17.00 val., iš prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Massimo Dutti“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogta vyriška striukė su gaubtuvu „Massimo Dutti“, kurios kaina 179 eurai ir moteriškas vilnonis nertinis „Massimo Dutti“, kurio kaina 96,95 eurai. Bendra pavogtų prekių suma – 248,95 eurai. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus galima įtarti, kad minėtas dvi prekes galėjo pavogti 3 moterys veikdamos grupėje. Nustatyta, kad vagyste įtariamos moterys, užėjusios į parduotuvę, rinkosi įvairias prekes. Viena iš moterų išsirinko moterišką vilnonį nertinį. Kita moteris išsirinko vyrišką striukę su gaubtuvu. Nuo išsirinktų prekių moterys nuėmė apsauginius magnetus. Vėliau šios moterys, perdavė išsirinktas prekes trečiai, kartu su jomis buvusiai, moteriai, kuri įsidėjo šias prekes į turėtą rankinę ir visos trys moterys išėjo iš parduotuvės nesumokėjusios. Parduotuvės „Massimo Dutti“ (UAB „APRANGA MLT“) nuostolis – 248,95 eurai;
- 2024 m. gruodžio 10 d. APB „Apranga“ įgaliotas atstovas pareiškė, kad 2024 m. lapkričio 22 d., apie 17.00 val., iš prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Massimo Dutti“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogtas moteriškas paltas, kurio kaina 249 eurai. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus galima įtarti, kad šį paltą galėjo pavogti moteris. Nustatyta, kad vagyste įtariama moteris, užėjusi į parduotuvę rinkosi įvairias prekes. Išsirinkusi moterišką paltą „Massimo Dutti“, nuėmė jį nuo pakabos, pasimatavo, pakabino ant stovo ir išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko ši moteris grįžo į parduotuvę kartu su kita moterim, kuri kaip įtariama, nuėmė nuo palto apsauginį magnetą ir perdavė paltą moteriai, kuri jį prieš tai matavosi. Ši moteris paėmė paltą į rankas ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjusi. Parduotuvės „Massimo Dutti“ (UAB „APRANGA MLT“) nuostolis – 249 eurai. Apie šią, vagystėmis įtariamą moterį, buvo informuoti prekybos centro „Akropolis“ saugos tarnybos darbuotojai, kurie 2024 m. lapkričio 29 d. vakare pastebėjo ir sulaikė minėtą moterį pačiame prekybos centre „Akropolis“. Tą patį vakarą sulaikyta moteris buvo perduota atvykusiems policijos pareigūnams.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prekybos centre „Akropolis“ apsaugos darbuotojų buvo sulaikyta M. B., kuri įtariama 2024 m. lapkričio 22 d., apie 17.00 val., parduotuvėje „Massimo Dutti“ pavogusi moterišką paltą ir iš įvykio vietos pasišalinusi. 2024 m. lapkričio 29 d., apie 18.00 val., minėta moteris buvo pastebėta apsaugos darbuotojo ir sulaikyta. Bendraujant su M. B., ši nurodė nesuprantanti, kodėl ją sulaikė apsaugos darbuotojai, teigė, jog ji nieko nepadarė, nesupranta apie kokią vagystę visi kalbama, vaizdo įraše galimai ten panaši į ją moteris, nes (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys visi panašūs. Vėliau moteris netyčia užsiminė, kad gal tą paltą ir pardavė, bet kam pardavė, neatsakė ir teigė, kad nieko nevogė ir apie jokį paltą nieko nežino. Moteris painiojosi savo pasakojimuose, kalbėjo monologu, bandė įtikinti, kad ji nekalta.
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus gautą vaizdo medžiagą iš pareiškėjo, gavus informaciją iš įgalioto atstovo, patikrinus automobilio galimai dalyvavusio atliekant nusikalstamą veiką priklausomybę ir sutapatinus asmens nuotrauką su galimai nusikalstamoje veikoje dalyvavusio, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką yra M. B..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Massimo Dutti“, prekybos centre „Akropolis“.
Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Eurocash1“, iš kurio nustatyta, kaip trys merginos 2024 m. lapkričio 16 d. 15.52 val. išeina iš „Massimo Dutti“ parduotuvės ir eina link išėjimo.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės „Massimo Dutti“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti 2024 m. lapkričio 16 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. M. B. nusikalstami veiksmai parduotuvėje.
Iš kratos protokolo matyti, kad tyrimo metu pas M. B. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos ir paimtos dvi raštuotos medžiaginės rankinės.
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad M. B., veikdama tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupėje, 2024 m. lapkričio 16 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. pagrobė svetimą, UAB „APRANGA MLT“ priklausantį, nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina pačios M. B. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir tyrimo metu jos nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, taip pat liudytojais apklaustų T. K. ir S. I. išsamūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje esanti, rašytinė medžiaga, t. y. ataskaitų duomenys, APB „Apranga“ įgalioto atstovo pareiškimuose nurodytos aplinkybės, tarnybiniuose pranešimuose pateikti duomenys, parduotuvės „Massimo Dutti“ prekybos salės apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais, be kita ko, tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos M. B. įvykdytos vagystės. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad M. B. iš parduotuvės „Massimo Dutti“, prekybos centre „Akropolis“, 2024 m. lapkričio 16 d. paėmė prekes, kurių bendra vertė 248,95 eurai ir išėjo iš minėtos parduotuvės už prekes nesumokėjusi, o 2024 m. lapkričio 22 d. paėmė prekę, kurios vertė 249 eurai ir išėjo iš minėtos parduotuvės už prekes nesumokėjusi.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. lapkričio 16 d. M. B. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 248,95 eurai, o 2024 m. lapkričio 22 d. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 249 eurai, t. y. kiekvienu atveju pagrobto svetimo turto dydis viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, todėl M. B. veiksmai kiekvienu atveju teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, prašo leisti skirtą baudą sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį, nes šiuo metu yra nedirbanti. Civilinio ieškovo APB „Apranga“ įgaliotas atstovas raštu buvo informuotas dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. 2025 m. liepos 30 d. e. paštu buvo gautas APB „Apranga“ įgalioto atstovo atsakymas, kad sutinka su sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamas veikas M. B. padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
M. B., veikdama tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupėje, padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Praeityje M. B. teista keturis kartus Lietuvos Respublikoje ir vieną kartą teista užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), tačiau jos atžvilgiu teistumas jau yra išnykęs. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka bausta du kartus, iš kurių vieną kartą už smulkią vagystę, paskirtas baudas yra sumokėjusi. M. B. yra (duomenys neskelbtini), nedirbanti, byloje nėra duomenų apie registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teigiamai įvertinta ir tai, kad M. B. turi nuolatinę gyvenamą vietą, savanoriškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Teismas nustatė vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie kaltinamosios gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. paskyrus prokurorės prašomo dydžio baudos bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad M. B. padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas, du kartus neteisėtai elgėsi per trumpą laiką, abu kartus įvykdė baudžiamuosius nusižengimus - bausmės jai tarpusavyje bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, t. y. visiškai jas sudedant ir paskiriant M. B. galutinę subendrintą bausmę.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji M. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamoji M. B. tyrimo metu prašė paskirtą baudą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, kadangi šiuo metu yra nedirbanti. Teismas, įvertinęs M. B. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jų pavojingumą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltininkė yra ištekėjusi, savanoriškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą UAB „APRANGA MLT“, praeityje neteista (teistumas jos atžvilgiu jau išnykęs), per pastarųjų trejų metų laikotarpį du kartus bausta administracine tvarka ir paskirtas pinigines baudas yra sumokėjusi, taip pat atsižvelgęs į kaltininkei skirtos baudos dydį ir kaltininkės turtinę padėtį, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas gali būti ilginamas, tačiau ne tokiam ilgam laikui, kokio prašo kaltinamoji, o tokiam laikui, kuris būtų pakankamas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme.
Teismas, įvertinęs M. B. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes dėl vagysčių iš „Massimo Dutti“ parduotuvės, pripažįsta, kad M. B. turi būti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas) – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu pripažįstamas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Teismas nustatė, kad darydama nusikalstamas veikas, M. B. dvi rankines panaudojo kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones, kadangi į jas dėjo iš parduotuvės pavogtas prekes. Teismui nekyla abejonių, kad kratos, pas M. B. gyvenamojoje vietoje, metu rastos ir paimtos dvi margos medžiaginės rankinės pagal požymius atitinka tas rankines, kurios yra užfiksuotos nusikalstamų veikų padarymo metu darytuose vaizdo įrašuose ir apie kurias parodymus davė liudytojas T. K.. Dėl to, šiuo atveju pas M. B. rastos naudotos dvi medžiaginės raštuotos rankinės atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius.
Įvertinęs visas šias nuostatas, teismas svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo M. B. pripažįsta, kad ji nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo, nešiojo ir naudojo dvi medžiagines raštuotas rankines, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas šios rankinės turi būti konfiskuotinos, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.
VI. Dėl civilinių ieškinių, kardomosios priemonės ir kitų klausimų
Tyrimo metu APB „Apranga“ įgaliotas atstovas pareiškė 249 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat pareiškimu pranešė, kad 2024 m. lapkričio 16 d. parduotuvei „Massimo Dutti“ padaryta 248,95 eurų vertės žala, dėl ko 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimu APB „Apranga“ buvo pripažinta civiline ieškovė dėl 248,95 eurų turtinės žalos, o 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu – civiline ieškovė dėl 249 eurų turtinės žalos.
Byloje esantis mokėjimo kvitas patvirtina, kad M. B. 2025 m. liepos 30 d. pervedė UAB „APRANGA MLT“ 497,95 eurus, dėl ko atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (248,95 Eur ir 249 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala UAB „APRANGA MLT“ yra atlyginta, teismas vadovaudamasis BPK 107 straipsniu, pradėtą APB „Apranga“ įgalioto atstovo civilinių ieškinių procesą nutraukia.
Kaltinamajai M. B. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nusprendė:
M. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 16 d. veika) ir skirti 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą.
M. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 22 d. veika) ir skirti 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir M. B. skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu iš M. B. konfiskuoti dvi medžiagines raštuotas rankines.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.
Nutraukti pradėtus APB „Apranga“ įgalioto atstovo civilinių ieškinių procesus dėl 497,95 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais dvi medžiagines raštuotas rankines, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti.
Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.
1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Artea“ bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.
Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.