Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui R. K., nukentėjusiesiems M. N. ir T. B., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui bei nukentėjusiajai L. G., mišriu būdu išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimto 2020 m. gruodžio 21 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. K. (toliau – ir R. K.) Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 29 d., 09.50 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas viešoje vietoje, girdint ir matant pašaliniams asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, rėkavo, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2. 2021 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. K. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą, kuriuo jis prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veikoje jokio nusižengimo sudėties. Pareiškėjas R. K. skunde nurodė, jog tai jis nukentėjo viešoje vietoje nuo kavinės aptarnaujančio asmens įžeidimo ir pažeidimo, o ne nutarime nurodyti nukentėjusieji asmenys.

3. Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmusi institucija (toliau – ir Institucija) su R. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad skundžiamas 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimas turėtų būti paliktas galioti be pakeitimų, kaip teisėtas ir pagrįstas.

4. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ kartu su 11 m. sūnumi atėjo pavalgyti. Užsisakius patiekalus bei išgirdus kainą - virš 8 Eur, paprašė nuolaidos. Tačiau barmenas M. N. atsakė, kad gali būti brangiau, 9 Eur, bet pigiau nebus. Jam pradėjus reikšti pretenzijas, barmenas pasakė, kad jų neaptarnaus. Atėjus vedėjai L. G., M. N. jai pasakė netiesą, kad jis (R. K.) jam galvą nuplėš ar nutrauks. Vedėja dėl darbuotojo atsiprašė. Vėliau kavinėje įvyko „žodžių žaismas“. Jis iškvietė policiją, nes norėjo, kad minėtas darbuotojas jo atsiprašytų už melagystę. Policijos pareigūnai turėjo išankstinį nusistatymą prieš jį, nes jis yra teistas, baustas. Nesupranta, kodėl jį padarė kaltu, nes iš tiesų jis jokių įžeidžiančių žodžių M. N. atžvilgiu nesakė. Nagrinėjant bylą, teisės jam buvo išaiškintos. Vaizdo įrašo jis nematė. Teisme jis nenori susipažinti su bylos medžiaga. Pažeidimo nepripažįsta, jis tiesiog garsiai kalbėjo ir nori tiesos.

5. Nukentėjusysis M. N. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Įvykio dieną į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pareiškėjas su sūnumi. Pareiškėjas užsakė 2 vištienos patiekalus už 8,40 Eur. Pareiškėjas paprašė padaryti nuolaidą, bet jam atsakė, kad nuolaidų nedaro. Pareiškėjas R. K. jį pavadino „daunu“. Atėjo kavinės direktorė, kuri išgirdo triukšmą. Jis pajuto pavojų, kadangi pareiškėjas padarė lyg smūgio judesį į jį. Jam buvo didelis stresas, pasakė, kad neaptarnaus, nes klientas elgiasi agresyviai. Atsinešė telefoną, įjungė jį, padėjo ant lentynos ir padarė vaizdo įrašą, nes kavinėje kameros tik filmuoja ir rodo monitoriuje tiesiogiai, tačiau neįrašinėja duomenų. L. G. taip pat telefonu filmavo šį įvykį. Kadangi toliau buvo provokuojamas konfliktas, jis išėjo iš salės. Atvykus policijos pareigūnams, pareiškėjas vis vien rėkė, nevykdė jų reikalavimų. Pareiškėjas papildomai neaišku dėl ko išsikvietė medikus. Pareiškėjas R. K. jį labai išgąsdino, konflikto metu patyrė didelį stresą.

6. Nukentėjusysis T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi tą dieną buvo atvykęs maisto fotografas ir jis tuo metu gamino virtuvėje maistą, išgirdo garsų balsą, rėkimą salėje, pamatė, kad pareiškėjas atvykęs su sūnumi labai garsiai kalbėjo, šaukė, rėkė. Jis paprašė nusiraminti. Tokia situacija nėra dažna, neįprasta. Ir ši situacija jį labai neigiamai paveikė. Pareiškėjas vartojo necenzūrinius žodžius „blet“ ir „nachui“. Vėliau atvyko pareigūnai. Dėl ko konfliktas įvyko, nematė.

7. Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) asmuo kviečia policiją dėl konflikto. R. K. elgėsi impulsyviai, garsiai kalbėjo, šūkavo, necenzūriniais žodžiais sutrikdė kavinės veiklą. Apklausus kavinės darbuotojus, nusprendė, kad minėtas asmuo pažeidė viešąją tvarką. Buvo atvykę du policijos ekipažai ir medikai. Jis ir toliau elgėsi konfliktiškai, iššaukiančiai. Matydami konfliktą, į kavinę žmonės nėjo. R. K. elgesys galėjo iššaukti neigiamus padarinius, todėl buvo iškviestas antras ekipažas.

8. Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje vyksta konfliktas. Įvykio vietoje buvo pareiškėjas R. K., kuris elgėsi neadekvačiai, garsiai kalbėjo, šaukė, tokiais savo veiksmais sutrikdė kavinės veiklą. Konfliktinės situacijos metu pareiškėjas nerodė iniciatyvos konfliktą išspręsti draugiškai, todėl pareiškėjas buvo laikinai sulaikytas. Buvo apklausti nukentėjusieji. Pareiškėjas R. K. elgėsi neadekvačiai, garsiai kalbėjo, aštrino situaciją. Elgėsi emociškai nestabiliai. R. K. prieštaravo nukentėjusiųjų parodymams.

9. Teismas pagarsino nukentėjusiosios L. G. parodymus, iš kurių matyti, kad įvykio dieną ji išgirdo kaip prie baro kavinės darbuotojas M. N. konfliktuoja su klientu R. K.. Išgirdo garsų šūkavimą, rėkavimą prie baro. Išėjo iš virtuvės prie baro ir klientui R. K. pasakė: „kas čia vyksta, kodėl triukšmaujate?“. Jis atsakė, kad jo neaptarnauja ir jį šmeižia. R. K. konfliktuodamas naudojo necenzūrinius žodžius „blet“, „nachui“. Anot barmeno, jam pasakė „tu daunas“. Žmonės buvo išsigandę, klientai nebėjo į kavinę, ji nebegalėjo dirbti ir aptarnauti klientų. Ji buvo išsigandusi, labai bijojo. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti R. K..

10. Iš pateiktos kompaktiniame diske vaizdo medžiagos matyti, kad R. K. kavinėje elgėsi neadekvačiai, garsiai šaukė, primygtinai kartodamas, kad jis nesakė barmenu, jog nuraus jam galvą. Matyti, kaip į L. G. raginimus nusiraminti ir gražiuoju išsiskirti jis nereagavo, rėkavo, šūkavo. Matyti, kaip į kavinę įeina klientai, pamatę situaciją, išeina pro duris atgal į lauką.

11. Skundas netenkinamas.

12. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

13. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. K. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas skunde ginčija patį pažeidimo padarymo faktą, nurodydamas, kad tai jis nukentėjo viešoje vietoje nuo kavinėje aptarnaujančio asmens įžeidimo ir pažeminimo.

14. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

15. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

16. Iš 2020 m. spalio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš nukentėjusiųjų M. N., T. B., L. G., liudytojų R. G., K. K. duotų parodymų, vaizdo medžiagos teismas daro išvadą, kad pasitvirtino neteisėti R. K. veiksmai viešoje vietoje, tai yra kad jis 2020 m. spalio 29 d., apie 9.50 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ būdamas viešoje vietoje, girdinant ir matant pašaliniams asmenims bei jo mažamečiui vaikui, konfliktuodamas elgėsi impulsyviai, šūkavo, rėkavo, išvadino barmeną daunu, vartojo necenzūrinius žodžius „blet“, „nachui“, tokiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. R. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neneigia, jog konflikto metu elgėsi impulsyviai, garsiai kalbėjo, tačiau tą padarė norėdamas, jog barmenas jį atsiprašytų. Nors šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad R. K. galėjo klysti manydamas, jog, kaip pats nurodo, tik garsiai kalbėjo norėdamas apginti savo teises, tačiau administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji (ANK 7 straipsnis) ir jokie kiti veiksniai (išskyrus numatytus ANK 10, 12 – 21 straipsniuose) negali turėti įtakos nepripažinti pažeidimą.

17. R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reiškia, Institucija priimdama sprendimą, išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.

18. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. K. skundą atmesti.

Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.