Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. J., jo atstovui advokatui V. A., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui A. B., išnagrinėjusi L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-11-19, 15 val. 05 min., Šilutės r., Sakūtėlių k., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. B., būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas 2,01±1,7% promilių girtumas), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

L. J. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, jis paaiškino, kad jis tą dieną nevairavo automobilio, vairavo brolis S. J.. Išvakarėse brolis S. J. buvo sutaręs, kad pirks G. B. automobilį AUDI. 2016-11-19, pietų laiku, jį brolis S. G. B. automobiliu nuvežė į Sakutėlių kaimą pas P. pakalbėti dėl malkų pirkimo, jis vežėsi butelį degtinės, ketino su P. išgerti, tuo pačiu brolis ketino išbandyti perkamą automobilį. Per valandą laiko išgėrė su P. degtinę ir brolis S. jį vežė namo. Netoli kryžkelės baigėsi kuras ir automobilis užgeso. Jis liko prie automobilio, o brolis pėsčiomis grįžo pas P. pasiskolinti kuro. Iki P. buvo maždaug kilometras kelio. Jis tuo metu stabdė automobilius, prašė, kad jį partemptų. Atvyko policijos pareigūnai ir iš kišenės ištraukė dokumentus, automobilio raktelius. Jie klausė, ar jis vairavęs, jis atsakęs, kad nevairavo. Jis mano, kad automobilio raktelius jis ištraukęs dėl saugumo ir įsidėjęs į kišenę. Vėliau su broliu važiavo į policijos komisariatą, tačiau jų niekas neįsileido.

Liudytoja L. V. parodė, kad tą dieną ji važiavo pro šalį, matė šalia automobilio stovintį apsvaigusį L. J., siūlėsi partempti jo automobilį, tačiau jis nesutiko, sakė, kad brolis išėjęs parnešti benzino.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2016-11-18 susitarė, kad S. J. iš jo pirks automobilį už 100 eurų. Tą vakarą jis paliko automobilį S. J., kad jį išbandytų, vėliau ketino apiforminti pirkimą - pardavimą.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis yra L. J. brolis. 2016-11-18 jis iš G. B. pirko automobilį, vėliau ketino jį perregistruoti. Jis norėjo išbandyti automobilį, todėl kitą dieną su broliu nuvažiavo pas P. susitarti dėl malkų, brolis nusivežė butelį degtinės, ten per valandą jį išgėrė ir važiavo namo. Jis vairavo automobilį, kadangi negėrė. Prie Sakutėlių sankryžos automobilis sustojo, baigėsi benzinas. Jis palikęs automobilio raktelius išėjo pas P. benzino, brolis liko laukti prie automobilio. Jis pas P. negavo benzino, ėjo pas kitą kaimyną, paskui grįžo namo ir su draugu J. R. pastarojo automobiliu važiavo partraukti automobilio, tačiau jo jau neberado.

Liudytojas S. P. parodė, kad yra L. J. draugas. Jis nepamena tiksliai dienos, bet prisimena, kad maždaug apie pietus atvažiavo L. su S. S. vairavo, L. sėdėjo šalia. Jie norėjo pasikalbėti dėl malkų. L. turėjo pusę litro degtinės, kurią jie išgėrė maždaug per dvi valandas. Grįžtant automobilį vairavo L. brolis.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio kažkurį šeštadienį L. su S. buvo atvažiavę pas juos, vairavo S. L. su jo tėvu apie valandą laiko išgėrinėjo butelį degtinės, po to išvyko namo, S. vairavo.

Liudytojas G. V. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. 2016-11-19 gavę iškvietimą, kad neblaivus asmuo stovi sankryžoje ir prašo partempti jo automobilį. Nuvykę pamatė neblaivų vyrą, stovintį prie automobilio. Jo kelnių kišenėje jie radę automobilio raktelius. Klausė, ar jis vairavo, tačiau nepamena, ką jis atsakė. Patikrino jo girtumą, surašė protokolą. Jis atsisakė rašyti pasiaiškinimą ir pasirašyti protokolą. Rašant protokolą, jis sakė nevairavęs, kad vairavęs jo draugas, kad jis išėjęs pagalbos. Jis buvęs pakankamai apsvaigęs.

Liudytojas M. D. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. 2016-11-19 pagal pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad neblaivus vyriškis kelyje stabdo automobilius, prašo jį partempti. Nuvykę į vietą, pamatė neblaivų vyrą, stovintį prie automobilio. Automobilio variklis dar buvo šiltas. Automobilio raktelius radę jo kelnių kišenėje. Patikrino jo blaivumą, jis buvo neblaivus. Surašė protokolą, jis atsisakė pasirašyti, sakė, kad ne jis vairavo. Automobilis stovėjo kelio krašte. Nors jis buvo neblaivus, tačiau galėjo susigaudyti. Pradžioje jis sakė, kad jis vairavo, ir jam sugedo automobilis. Surašant protokolą, sakė, kad kažkas išėjo parnešti benzino. Jie bandė automobilį užvesti, bet neužvedė. Kol rašė protokolą, niekas nepriėjo.

Liudytojas J. R. parodė, kad yra L. J. kaimynas. 2016-11-19, apie 16 val., S. J. jo paprašęs, kad partemptų automobilį, kadangi netoli kryžiaus, prie Aisės kaimo, jam baigėsi degalai ir automobilio nebeužvedė. S. J. jam sakęs, kad važiavo malkų, tačiau pas ką ir su kuo jam nesakė. Jie nuvyko jau pavakary, iki 17 val., automobilio jau nebebuvo.

Liudytojas I. Ū. parodė, kad L. J. jis pažįsta, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, kad tą dieną jis važiuodamas keliu pamatė ant kelio stovintį L. J. ir stabdantį automobilius, prašantį, kad jį partemptų. L. J. buvo neblaivus. Jis, norėdamas užkirsti kelią galimam eismo įvykiui, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą.

Iš PK duomenų apie gautus pranešimus matyti, kad 2016-11-19, 15.02 gautas pranešimas, jog Vilkyčiai - Aisėnai kelyje galimai neblaivus vairuotojas sustojo viduryje kelio ir stabdo pravažiuojančius vairuotojus, prašo patraukti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus liudytojų parodymus, kitą byloje esančią medžiagą, nustatytina, kad nėra pagrįstų įrodymų, kad L. J. neblaivus vairavo automobilį. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. J. buvo neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio, todėl tos aplinkybės, kad jis, jam surašant protokolą, nurodė įvairias aplinkybes dėl to, kas vairavo automobilį, vertintina kaip neadekvačiai suvokta situacija jo girtumo stovyje. Visos šios aplinkybės kelia abejones dėl to, ar L. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Esant šioms abejonėms, jos yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d. L. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisinio pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 126 str. 4 d. L. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.