Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, dalyvaujant nukentėjusiam-civ. ieškovui M. A., jo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, kaltinamiesiems R. S., A. V., V. U., jo gynėjai advokatei Editai Marijai Šlapikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2010-12-07 iki 2011-03-29 (darbo paieška nutraukta savo noru), 40% darbingas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2007-06-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 3 d., 260 str. 3 d., 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2009-12-02 atleistas nuo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-12-30 Kaune, lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2005-05-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, 2006-07-05 paleistas lygtinai prieš 3 mėn. 13 d., 2006-10-19 išbrautas iš Kauno m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d.,

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-04-22, Kaune, lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, 45 % darbingas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d.

kaltinamasis V. U. 2011-06-02, apie 17.45 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metė pagalį į pravažiuojantį automobilį „VW Passat", v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusio M. A., išdaužė jo automobilio žibintą, M. A. išlipus pasiaiškinti, tarp jų įvykus žodiniam konfliktui ir jiems susigrūmus, V. U., bendrai veikdamas su pribėgusiais jam padėti G. R., kuris mirė 2011-11-09, A. V., R. S., šiam užlaužus nukentėjusio M. A. ranką ir spyrus jam į kojas, M. A. nugriuvus, R. S., G. R. ir A. V. laikant nukentėjusį M. A. už rankų bei kojų, tyčia sudavė M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiam M. A. muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusio M. A. sveikatą, o tokiu įžūliu savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė pasipiktinimą, sumaištį, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis R. S. 2011-06-02, apie 17.45 val. ties (duomenys neskelbtini). namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su V. U., G. R., kuris mirė 2011-11-09 ir A. V., V. U. sukonfliktavus su nukentėjusiu M. A., užlaužė jo ranką ir spyrė jam į kojas, dėl to M. A. nugriuvo, po to kartu su A. V. ir G. R. laikė nukentėjusį M. A. už rankų ir kojų, o V. U. tyčia sudavė nukentėjusiam M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusį M. A..

Kaltinamasis A. V. 2011-06-02, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su V. U., G. R., kuris mirė 2011-11-09 ir R. S., V. U. sukonfliktavus su nukentėjusiu M. A., R. S. užlaužus jo ranką ir spyrus jam į kojas, M. A. nugriuvus, kartu su R. S. ir G. R. laikė nukentėjusį M. A. už rankų ir kojų, o V. U. tyčia sudavė nukentėjusiam M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusį M. A..

Kaltinamasis V. U. kaltas neprisipažino ir nurodė, kad prie namų vartelių pjovė rąstus į kalades, jam padėjo draugai R., V. ir S.. Vėliau jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko jiems alaus bei liepė eiti gerti į pavėsinę, o pats toliau kapojo malkas. Netrukus pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve, dideliu greičiu, net prasisuko ratai, pralėkė mašina ir sukėlė dulkių kamuolį. Jis pagalvojo, kad kaimynas. Kad jo nepartrenktų, jis nugriuvo ant rąstų. Kai tas automobilis sustojo, išlipęs jaunuolis pasakė „ką bomželi, mėtai pagalius“. Jis atsakė, kad nieko nemėtė. Tada priėjęs jaunuolis pasakė „pažiūrėk, stopą išdaužei“ ir trenkė kaltinamajam. Tada V. U. jam trenkė atgal ir įvyko grumtynės. Jaunuolis pradėjo kaltinamąjį mušti ir spardyti, tada šis pasišaukė pagalbos. Iš kiemo atbėgo jo draugai. Tada nukentėjęs spyrė A. V., paskui kelis kartus kaltinamajam. Iš kiemo pradėjo šaukti kažkokia moteris. Nukentėjęs spyrė S. ir pats nukrito. S. laikė nukentėjusįjį už kojų, ant jo užkrito R., o pats kaltinamasis su V. laikė nukentėjusįjį, kad šis nesumuštų rankomis. Tuomet priėjo kažkoks vyriškis ir liepė paleisti M.. Kaltinamasis pasakė kviesti policiją ir po to visi laukė policijos. Kai atvažiavo pareigūnai, nukentėjęs pasakė, kad jam bloga. Pareigūnai iškvietė medikus ir jį išvežė į ligoninę, o pats kaltinamasis nuvažiavo į policiją. Prieš važiuodamas į policiją V. U. dar išgėrė alaus, todėl policijoje pripūtė 0,6 promiles. Nukentėjusiajam buvo praskelta lūpa, o S. buvo padaryti sužalojimai kakle. Kaltinamasis teigė, kad nežino kuriuo metu galėjo išdužti nukentėjusiojo automobilio lempa, mano, kad kai jis taip arti lėkė pro malkas. Taip pat nurodė, kad nukentėjęs juos visus sumušė ir grasino išgaudyti po vieną, pats jis nukentėjusiajam sudavė tik porą smūgių, kai nukentėjęs buvo ant jo užkritęs. Nukentėjusiojo iki įvykio V. U. nepažinojo.

Kaltinamasis R. S. kaltas neprisipažino ir nurodė, kad 2011-06-02 V. U. jo, R. ir V. paprašė padėti paskaldyti ir sudėti malkas. R. S. ir V. U. yra kaimynai. Po pietų V. U. kažkur išvažiavo, o grįžęs pasakė eiti gerti alaus. Begeriant alų jis girdėjo, kad kažkokia mašina greitai pravažiavo, o paskui išgirdo pagalbos šauksmą. Nulėkė pažiūrėti. Atsimena, kad M. A. spyrė jam į veidą. V. U. ir M. A. mušėsi tarpusavyje, U. gynėsi, jų veidai buvo kruvini. Paskui A. šokinėjo prieš V.. V. bandė juos skirti. Tada kaltinamasis paėmė A. per juosmenį ir pargriovė ant žemės, ant nugaros. Jis laikė nukentėjusį už kojų, o U. ir V. laikė A. rankas. R. užgriuvo ant nukentėjusiojo. Paskui ir S. skersas užgulė nukentėjusiojo kojas, todėl kas buvo paskui, nelabai ką ir matė, tik iš riksmų S. suprato, kad viskas vyksta dėl to, kad A. vos nepervažiavo U.. Paskui atėjo kažkoks vyriškis ir pasakė, kad iškvietė policiją. Kaltinamasis teigė, kad ne viską gerai atsiminė, todėl patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis A. V. kaltas neprisipažino ir nurodė, kad 2011-06-02 pas jį dviračiu atvažiavo V. U. ir paprašė padėti skaldyti malkas. Apie 16 val. jis atėjo pas U. ir rado ten jau dirbančius S. ir R.. Kiek padirbus, U. pasiūlė visiems eiti į pavėsinę atsigerti alaus. Jis, R. ir S. nuėjo ir netrukus pamatė, kad pralėkė mašina sukeldama dulkių debesį. Kadangi namo tvora aukšta, automobilio modelio kaltinamasis nematė, tik išgirdo už tvoros triukšmą. Tada jo draugė D. pasakė bėgti pas V., nes jį muša. Išbėgęs į kelią, kaltinamasis pamatė, kad A. smūgiuoja V. į veidą. Tada jis pribėgo juos skirti. A. taip pat pataikė ir V. į krūtinę ir koją. Paskui iš kiemo atbėgo R. ir pargriovė A.. Paskui atbėgo S. ir sugriebė A. už kojų. Abu jie laikė A., kad jis nesimuštų. Vėliau atėjęs vyriškis pasakė, kad iškvies policiją. Kai atvyko pareigūnai, A. sakė, kad visus pagaus po vieną. Taip pat prašė pinigų už išdaužtą mašinos žibintą. Kaltinamasis patvirtino savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nors kaltinamieji neprisipažino kalti, jų kaltė įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais, o būtent:

Nukentėjęs M. A. nurodė, kad 2011-06-02 jis vairavo savo senelės automobilį, kuriuo jam leista naudotis. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). link savo namų. Važiuodamas matė, kad prie U. kapojamos malkos, o pats U. į A. įtartinai pažiūrėjo. A. sulėtino greitį ir per veidrodžius pamatė, kad U. mojuoja rankomis, žengė žingsnį ir metė malką į mašiną, kuri išdaužė mašinos žibintą. Išgirdęs duslų smūgį nukentėjęs sustojo ir nuėjo pažiūrėti kas padaryta. Pamatęs pradėjo rėkti U. ką jis padarė. T. U. pribėgo prie jo rėkdamas ir nukentėjusįjį užsipuolė dėl dulkių, griebė už drabužių, tuomet nukentėjęs trenkė jam per rankas, tada U. trenkė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjęs U. trenkė atgal. Nukentėjęs nurodė, kad buvo išsigandęs ir puolė gintis. Tuo metu iš kiemo atbėgo visi kiti. Iš viso prie nukentėjusiojo buvo trys asmenys. Dviese griebė jam už rankų, bet iš karto sugriebti nepavyko, nes tuo metu jis gynėsi nuo U.. Paskui visi trys A. pargriovė ant nugaros, vieni laikė, o U. atsisėdo jį apžergęs per pilvą ir mušė abejomis rankomis. Visi kiti subėgę nebandė jų skirti, o tik padėjo U. mušti ir didžiausi sužalojimai buvo padaryti kai kiti laikė, o U. mušė. Netrukus atbėgo vyriškis ir liepė nustoti mušti, pasakė, kad kvies policiją, tada U. atsakė, kad jis pats pasakys kada gana mušti. Visi kaltinamieji buvo neblaivūs. Atvykę pareigūnai iškvietė medikus. Iš karto nukentėjęs buvo paguldytas į ligoninę, po to išleistas, tačiau kai vėl pasidarė blogai, vėl buvo paguldytas į ligoninę. Nukentėjusiajam buvo smegenų sukrėtimas, prakirsta lūpa, nuskeltas dantis. Ir dabar nukentėjusiajam išlikęs galvos skausmas, nemiga, baimė. Kaltinamieji neatsiprašė nukentėjusiojo. Dabar nukentėjęs prašo priteisti 40 litų už sudaužytą automobilio žibintą.

Liudytojas V. V. patvirtino, kad matė pro savo namų langą, kad U. pjovė malkas šalia gatvės. Kai pro šalį važiavo automobilis, malkas skaldė vienas V., o kiti kaltinamieji stovėjo kieme. Liudytojas matė, kaip V. kirto kriviu per kaladę ir tada pasigirdo bumptelėjimas. A. išlipo iš mašinos ir paklausė kodėl jis sudaužė mašiną. Tada atbėgo kiti vaikinai, U. griebė A. už atlapų rėkdamas „ko važinėji po mano gatvę“. Liudytojas nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad mašina stovi, o vyrai žolėse pasiguldę A.. Trise laikė jam už kojų ir rankų, o U. apžergęs M. „malė“ jam veidą. Kai liudytojas pasakė „ką darai“, U. atsakė „nelįsk seni“. Tuomet liudytojas iškvietė policiją. Kitą dieną U. ir dar vienas kaltinamasis atėjo pas liudytoją į namus, prašė, kad jis nerašytų pareiškimo, kad neliudytų. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas T. T. patvirtino, kad jis rūkė savo namų balkone ir matė, kaip kažkas greitai nuvažiavo mašina. Pamanė, kad reikia išeiti į lauką, nes kieme buvo jo mažas brolis. Išėjęs į lauką pamatė šurmulį, M. A. pirmas trenkė U.. Abu susikibę mušėsi. Jis su draugu Ž. priėjo ir bandė juos raminti. Draugas įvykį filmavo. M. ir U. buvo kruvini. U. liudytojas pažįsta iš matymo, nes jis yra jo kaimynas. Jie mušėsi tik dviese – M. ir U.. Kol jie mušėsi, liudytojas stovėjo prie malkų krūvos, o kai jie baigė muštis, atvažiavo policija. Ar abu buvo nugriuvę, liudytojas negalėjo pasakyti. Kai atvyko pareigūnai, liudytojas su draugu iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytoja D. V. nurodė, kad kaltinamieji yra jos kaimynai. Ji su U. žmona stovėjo kieme. Kai pravažiavo mašina, jos pamatė, kad U. mušasi su nukentėjusiuoju. Matė, kaip nukentėjęs mušė U. ir apie tai pasakė V.. V. ėjo jų skirti, bet jokių smūgių niekam nesudavė. Ir nukentėjęs, ir U. buvo sužaloti, kruvini. R. sužalotas nebuvo.

Liudytoja B. U. nurodė, kad kaltinamasis U. yra jos sutuoktinis. Tą dieną ji buvo kieme ir matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) g. nukentėjęs atvažiavo dideliu greičiu ir sustojo. D. paskui jai pasakė, kad muša jos vyrą. Pribėgusi prie vartų liudytoja matė, kaip jos vyras mušasi su nukentėjusiuoju. M. parvertė U. ant žemės ir pradėjo daužyti. G. ir A. padėjo skirti ir atplėšė M. nuo U.. U. buvo sužalotas, bet jis M. nemušė. Kiti vyrai laikė ir paguldė ant žemės nukentėjusįjį. Liudytoja teigė, kad vyras alkoholio nevartoja, nes yra po traumos. Liudytoja nurodė, kad U. iš pradžių spardė, paskui mušė rankomis nukentėjęs, atsisėdęs ant U.. Kai atvažiavo policija viskas baigėsi.

Liudytojas A. K. nurodė, kad po įvykio jis apklausė nukentėjusįjį, apžiūrėjo jo automobilį, įvykio vietą. Viską ką nustatė, surašė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas R. N. nurodė, kad jis iškvietė nukentėjusiajam medikus, nes jis pasakė, kad jam svaigsta galva. Vieną kaltinamąjį vežė į policiją, o kitas kaltinamasis pats atvyko. Apie įvykį surašė tarnybiniame pranešime. Liudytojas nurodė, kad nukentėjęs sakė, kad konfliktas įvyko dėl sudaužyto automobilio žibinto, tačiau neprisiminė, ar pats matė sudaužyto žibinto šukes.

Liudytojas A. K. nurodė, kad gavo iškvietimą į muštynes ir atvykęs įvykio vietoje rado sumuštą jaunuolį ir tris vyrus. Jam buvo paaiškinta, kad vaikinas lėkė su mašina gatvele, todėl į jį paleido pagalį. Kai vaikinas sustojo aiškintis, jie susimušė. Nukentėjęs buvo kruvinas, liudytojas matė ant žemės gulinčias automobilio žibinto stiklo šukes. Kiti žmonės sakė, kad nukentėjęs greitai lakstė su mašina ir, kad į mašiną paleido malką. Apie įvykį liudytojas parašė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-06-02 jis su draugu T. T. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties takeliu per pievą link naujo daugiabučio, kuriame ir gyvena jo minėtas draugas, pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės dideliu greičiu žvyrkeliu pralėkė automobilis „WV Passat“ pilkos spalvos, sukeldamas didelį debesį dulkių, o ties sankryža su kita gatve apsisuko, vos ne „saulę" padarydamas ir grįžo atgal, staiga sustojo prie malkų krūvos, gal porą metrų nuo jos, kur dirbo darbininkai, ar vienas darbininkas. Iš automobilio išlipo jaunas vaikinas, apie 22 m. amžiaus, kuris pripuolė prie vieno iš malkas skaldžiusio darbininko ir, išreikšdamas žodžiais kažkokias pretenzijas, sudavė jam smūgį kumščiu, taikydamas į galvą. Tas vyras, kuris gavo smūgį, buvo apie 35 m. amžiaus, neaukštas, kresnas. Šis sugriebė vairuotoją už drabužių, laikė, o vairuotojas jį rankomis mušė, tada ir tas, gavęs pirmą smūgį, davė vairuotojui atgal kumščiais, jie susimušė, parkrito ant žolės ir ten grūmėsi. Paskui atbėgo daugiau žmonių. Pastebėjęs konfliktą, liudytojas filmavo jį savo mobiliuoju telefonu. Nuo konflikto pradžios jis filmavo veiksmą, kol priėjo arčiau. Jie buvo visai šalia, už kelių metrų nuo jų. Ten buvo viena moteris apie 40 m. amžiaus, susirinko vyrų. Iš(duomenys neskelbtini) gatvės, iškart nuo konflikto pradžios, atbėgo kažkoks diedukas, kuris lakstė aplinkui, turėjo rankose telefoną, tai mano, kad jis ir iškvietė policiją. Nematė, kad jis būtų skyręs besimušančius. Nuo konflikto pradžios iki policijos kvietimo praėjo gal 10 min. Policija atvažiavo gana greitai ir taip pat atvyko greitoji. Tas, kuris gavo pirmas, išvažiavo pats, kaip liudytojas suprato, į policiją, o tuos, kurie pribėgo jam pagelbėti - du ar tris vyrus, išsivežė policijos darbuotojai. Ar jie buvo išgėrę, liudytojas nepastebėjo. Jis jų nepažįsta, tik žino tą „Passato" vairuotoją, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nei liudytojas, nei jo draugas tų dviejų vyrų konflikto metu neskyrė. Gal taip kam nors ir pasirodė, nes žmonių susibūrė nemažai, o jis su draugu buvo priėję prie pat įvykio vietos. Tas vaikinas, kuris puolė pirmas, iš (duomenys neskelbtini) gatvės, gavo daugiau, jam buvo sukruvintas veidas, bet mano, kad tas kitas tik gynėsi, bet gal buvo stipresnis. Jie mušėsi tik dviese. Daugiau niekas nieko nemušė. Nepastebėjo, ar vairuotojas turėjo kokią nors grandinėlę ant kaklo. Liudytojas nežino, ar šalia buvo daugiau žmonių prie malkų krūvos, kai buvo suduotas pirmas smūgis, nes visas jo dėmesys buvo nukreiptas į prasidedantį konfliktą. Jis nežino, kodėl tas vairuotojas grįžo su automobiliu atgal ir sustojo prie malkų krūvos ir kokių pretenzijų jis turėjo malkas skaldžiusiam asmeniui. Nematė, kad pirmą kartą pravažiuojant, malkas skaldęs vyras butų metęs malką į pravažiuojantį šį automobilį, ar kad būtų malką metęs vėliau. Nematė ar buvo išdaužti automobilio „VW Passat" žibintai. Filmuoto vaizdo įrašo, kaip vyko šis konfliktas, jis neišsaugojo, kadangi jis buvo blogos kokybės, todėl jo pateikti tyrimui negalėjo (1t., b.l.100-101).

Teismo med. specialistė Sigita Bielevičienė nurodė, kad ji apžiūrėjo nukentėjusį M. A. ir surašė išvadą. Nuo ko galėjo atsirasti sužalojimai išvardinti išvados 2 punkte, sužalojimų padarymo įrankiai išvardinti išvados 1 punkte. Galėjo sužalojimai atsirasti nugriuvus ir mušant. Nugaroje sužalojimai galėjo atsirasti nugriuvus, nebūtinai sudavus smūgius. Sužalojimai matėsi veide ir nugaroje, rankose sužalojimas nenustatytas, todėl ji negalėjo teigti, kad jis buvo laikomas už rankų. Muštinės žaizdos, tai nežymus sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimo sunkumas duodamas pagal gulėjimo ligoninėje trukmę. Kadangi šiuo atveju nėra gydimosi trukmės, todėl nurodomas nežymus sužalojimo mastas. Žaizdų sugijimas truko mažiau nei 10 dienų, nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kuris nepalieka pasekmių. Kai sugyja muštinės žaizdos, tada išimami siūlai, nesiūtos žaizdos sugyja mažiau nei per 10 dienų, danties nuskėlimas taip pat nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta ir aprašyta vieta (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr.13, Kaune kur padarytas nusikaltimas (1t., b.l.8-9,) ir apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo automobilis, fiksuota, jog išdaužtas jo kairės pusės galinis žibintas (1t., b.l.10-11), nustatyta, kad šis automobilis registruotas N. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 6-1, Kaune, vardu (1t., b.1.19).

Kaltinamasis V. U. 2011-06-02, 19:01:11 val. buvo neblaivus, 0,06 promilės alkoholio (1t., b.l.21).

Kaltinamasis A. V. 2011-06-02, 19:03:23 val. buvo neblaivus, 1,43 promilės alkoholio (1t., b.l.21).

Specialisto išvadoje Nr. G 1503/11 (02) konstatuota, jog M. A. padaryta muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimai pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Poodinė kraujosruva nugaros kairėje bei odos nubrozdinimas nugaros dešinėje galėjo susidaryti nugriuvus. Kiti sužalojimai padaryti kumštimi, koja ar kitu panašaus pobūdžio kietu buku daiktu, sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-06-02, ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje. Nesant medicininių duomenų apie sveikatos sutrikdymą ilgiau nei 10 d. bei galimus ilgalaikius liekamuosius reiškinius, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b.l. 25-26).

Iš VšĮ Kauno miesto greitosios med. pagalbos 2010-06-02 kvietimo kortelės Nr. 44497 kopijos matyti, kad kvietimas M. A. adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Kaune, priimtas 2010-06-02 18.11 val., užfiksuota, jog pacientas blaivus (1t., b.l. 31-32).

Nukentėjęs M. A. gydėsi Kauno klinikose (1 t., b.l.37-47).

1t., b.l.52 yra Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos pažyma, iš kurios matyti, kad M. A. pas chirurgą dėl traumos lankėsi vieną kartą – 2011-06-10.

Kauno teritorinė ligonių kasa už nukentėjusio M. A. gydymą pareiškė 1049.18 civilinį ieškinį (1t., b.l.54,55,60,61), jam suteiktų paslaugų įkainiai išvardinti 1t., b.l.58.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimti M. A. marškinėliai, kuriais jis vilkėjo įvykio metu (1t., b.l.65), jie apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti, konstatuota, jog šie marškinėliai suplėšyti (1t., b.l.66-69) ir saugomi Panemunės PK (1t., b.l.71).

1t., b.l.76 yra įvykio vietos schema, nubraižyta pagal M. A. parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. A. atpažino R. S., kuris dalyvavo jį mušant ir laikė už rankų ar kojų, kai jį mušė V. U. ir galimai jis spyrė ir nukentėjęs pargriuvo (1t., b.l.79-86).

Akistatos su V. U. metu M. A. nurodė, kad jį 2011-06-03 tyčia sumušė keturi vyrai, iš kurių V. U. buvo aktyviausias (1t., b.l. 88-89).

Akistatos su A. V. metu M. A. nurodė, kad mano, jog būtent nuo R. S. su auskaru ausyje spyrio koja jis parkrito įvykio metu ir, būtent jis jam laužė rankas, neįsidėmėjo, kad būtent A. V. jį mušė ir spardė, bet tvirtino, kad V. U. mušant trys vyrai jį laikė (1t., b.1.91-92).

1t., b.l.99 yra įvykio vietos schema, nubraižyta pagal liudytojo V. V. parodymus.

1t., b.l.102 yra įvykio vietos schema, nubraižyta pagal liudytojo Ž. K. parodymus.

Kaltinamasis R. S. anksčiau yra teistas (1t.,b.l.134-125), baustas administracine tvarka (1t., b.l.136), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1t., b.l.142).

Visi trys kaltinamieji priklausomybės ligų centre neregistruoti (1t., b.l.144).

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas (1t., b.l.163), administracine tvarka nebaustas (1t., b.l.164), registruotas darbo biržoje (1t., b.l.166), yra iš dalies darbingas, darbingumas 45 procentai (1t., b.l.167).

2t., b.l.2 yra įvykio vietos schema, nubraižyta pagal V. U. parodymus.

Specialisto išvadoje Nr. G1504/ll(02) konstatuota, jog V. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-06-02 (2t., b.1.5).

Kaltinamasis V. U. yra iš dalies darbingas, darbingumas 40 procentų (2t., b.l.19), anksčiau teistas (2t., b.l.23-25), baustas administracine tvarka (2t., b.l.26-30).

Dėl BK 284 str. 1 d. numatytos veikos.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad viešosios tvarkos pažeidimas yra tada, kai asmuo viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu ir kitais įžūliais veiksmais. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės rimties sutrikdymą gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas išgąstis ar kilo sąmyšis. Pažymėtina ir tai, kad kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka būtent viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdo visuomenės rimtį, pademonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas susijęs su fizinio smurto panaudojimu arba turto sunaikinimu ar sugadinimu, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į normų konkurencijos taisykles, jeigu veikoje yra nusikaltimo, už kurį numatyta sankcija yra griežtesnė nei numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, šis nusikaltimas inkriminuojamas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Baudžiamojo kodekso 284 straipsnis gina tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką panaudojant fizinį smurtą paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. U. 2011-06-02, apie 17.45 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metė pagalį į pravažiuojantį automobilį „VW Passat", v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusio M. A., išdaužė jo automobilio žibintą, M. A. išlipus pasiaiškinti, tarp jų įvykus žodiniam konfliktui ir jiems susigrūmus, V. U., bendrai veikdamas su pribėgusiais jam padėti G. R., kuris mirė 2011-11-09, A. V., R. S., šiam užlaužus nukentėjusio M. A. ranką ir spyrus jam į kojas, M. A. nugriuvus, R. S., G. R. ir A. V. laikant nukentėjusį M. A. už rankų bei kojų, tyčia sudavė M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiam M. A. muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusio M. A. sveikatą, o tokiu įžūliu savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė pasipiktinimą, sumaištį, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo kaltės neigimas vertintinas kaip gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo M. A., įvykio vietoje buvusio liudytojo V. V., iš dalies Ž. K., T. T. parodymams, bei rašytiniams įrodymams. Nukentėjusiojo M. A., liudytojo V. V. parodymais, specialisto išvada (b.l. 25-26), policijos pareigūnų tarybinaisi pranešimais (1t., b.l. 12-14) neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. U. 2011-06-02, apie 17.45 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su kitais kaltinamaisiais, atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus nežymiai sutrikdė nukentėjusio M. A. sveikatą, o tokiu įžūliu savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė pasipiktinimą, sumaištį, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, anksčiau iki įvykio kaltinamųjų jis nepažinojo, apkalbėti jam kaltinamuosius nėra tikslo.

Teismas atmeta ir nesivadovauja liudytojos D. V. ir liudytojos B. U. parodymus, kadangi šių liudytojų parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams, nukentėjusiojo parodymams ir ištirtiems kitiems įrodymams, teismas sprendžia, jog šių liudytojų parodymai yra visiškai paneigti teisme ištirtų įrodymų visetu (liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, specialisto išvada), taip pat atmeta ir dėl tos priežasties, kad liudytoja B. U. yra kaltinamojo sutuoktinė, o liudytoja D. V. yra kaltinamojo A. V. draugė, todėl jos yra suinteresuotos teikti kaltinamuosius teisinančius parodymus, taip pat jos nematė kaip prasidėjo konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo.

Įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad savo veiksmais V. U. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. A. sveikatą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl BK 140 str. 1 d. numatytų veikų.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. dispozicijoje yra numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuomet, kai tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo. Šio nusikaltimo objektyviosios pusės būtinas požymis yra žala sveikatai bei priežastinis kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių ryšis. Sveikatos sutrikdymas yra materialioji sudėtis, o padariniai – žala sveikatai.

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2011-06-02, apie 17.45 val. ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su V. U., G. R., kuris mirė 2011-11-09 ir A. V., V. U. sukonfliktavus su nukentėjusiu M. A., užlaužė jo ranką ir spyrė jam į kojas, dėl to M. A. nugriuvo, po to kartu su A. V. ir G. R. laikė nukentėjusį M. A. už rankų ir kojų, o V. U. tyčia sudavė nukentėjusiam M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusį M. A.. Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. A., liudytojo V. V. parodymais, akistatos protokolu (1t., b.l. 91-92). Nukentėjęs M. A. patvirtino, kad kai V. U. jį mušė, du vyrai laikė jį už rankų, o vienas už kojų, tą patį patvirtino ir liudytojas V. V.. Teismas nesiremia liudytojų Ž. K., T. T. parodymais, kadangi jie neišsamūs, prieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojo V. V. parodymams, kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams, teismas taip pat nesiremia D. V. ir B. U. parodymais, kadangi jos yra kaltinamojo labai geros pažįstamos ir yra suinteresuotos duoti kaltinamąjį teisinančius parodymus, taip pat jų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems ir ištirtiems įrodymams.

Nors kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojo V. V. parodymais, rašytiniais įrodymais, o jo kaltės neigimas vertintinas kritiškai ir laikytinas kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra patvirtinti ir specialisto išvadomis. Teismas laiko objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiojo sveikatą R. S., kartu su kitais kaltinamaisiais nežymiai sutrikdė nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis R. S. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2011-06-02, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su V. U., G. R., kuris mirė 2011-11-09 ir R. S., V. U. sukonfliktavus su nukentėjusiu M. A., R. S. užlaužus jo ranką ir spyrus jam į kojas, M. A. nugriuvus, kartu su R. S. ir G. R. laikė nukentėjusį M. A. už rankų ir kojų, o V. U. tyčia sudavė nukentėjusiam M. A. abiem kumščiais ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas dešinio antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, pasmakrės dešinėje, kairio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, apatinės lūpos kairėje, nugaros kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivio kairėje, odos nubrozdinimus pasmakrės dešinėje, nugaros dešinėje, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusį M. A.. Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. A., liudytojo V. V. parodymais, akistatos protokolu (1t., b.l. 91-92). Nukentėjęs M. A. patvirtino, kad kai V. U. jį mušė, du vyrai laikė jį už rankų, o vienas už kojų, tą patį patvirtino ir liudytojas V. V.. Teismas nesiremia liudytojų Ž. K., T. T. parodymais, kadangi jie neišsamūs, prieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojo V. V. parodymams, kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams, teismas taip pat nesiremia D. V. ir parodymais, kadangi D. V. yra kaltinamojo draugė, o B. U. labai gera pažįstama ir yra suinteresuotos duoti kaltinamąjį teisinančius parodymus, taip pat jų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems ir ištirtiems įrodymams.

Nors kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojo V. V. parodymais, rašytiniais įrodymais, o jo kaltės neigimas vertintinas kritiškai ir laikytinas kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra patvirtinti ir specialisto išvadomis. Teismas laiko objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiojo sveikatą A. V., kartu su kitais kaltinamaisiais nežymiai sutrikdė nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. V. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 – 3 dalyse.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. U. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, darbingas 40 procentų, psichikos sveikatos ar priklausomybių ligų centre neregistruotas, nedirba (2t., b.l. 20-35), jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nustatytina artima numatytos bausmės vidurkiui (BK 54 str. 2 d., 55 str.). Teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą su įpareigojimais (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos ar priklausomybių ligų centre neregistruotas, nedirba (1t., b.l. 144,), jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nustatytina artima numatytos bausmės vidurkiui (BK 54 str. 2 d., 55 str.). Teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą su įpareigojimais (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos ar priklausomybių ligų centre neregistruotas, nedirba, 45 procentus darbingas (1t., b.l. 144,), jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad nusikaltimą padarė pirmą kartą, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, skiriama laisvės apribojimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 54 str. 2 d., 55 str.).

Nukentėjusio M. A. 40 Lt civilinis ieškinys dėl sudaužyto automobilio žibinto teisėtas, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš visų kaltinamųjų solidariai, taip pat jam priteistinos ir išlaidos už advokato paslaugas.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinys dėl nukentėjusio M. A. gydymo teisėtas, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš visų kaltinamųjų solidariai.

Visiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas – nukentėjusio M. A. marškinėliai, saugomi Panemunės PK, grąžintini jam pačiam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str.,303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1d., 6d., 308 str. 1d., 313 str.,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. U. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. ir nuteisti jį 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d., 2d., 3p., 70 str. pagrindu, nuteistajam A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1049,18 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt devynis litus 18 centų) už nukentėjusio M. A. gydymą.

Nukentėjusio M. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 40 Lt (keturiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) už advokato paslaugas.

Daiktinį įrodymą – marškinėlius, saugomus Panemunės PK, grąžinti nukentėjusiam M. A..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, visiems kaltinamiesiems palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Aurelijus Rauckis