Vilniaus apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-285-648/2012 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02653-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 52.5

2012 m. vasario 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. K. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-31 Lietuvos Respublikos Valstybinėje darbo inspekcijoje P. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl to, kad jis, būdamas įmonės „S“ (duomenys pakeisti) savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (DK) 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi 2011-04-19 apie 08.25 val. įmonės „S“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti santechnikui A. S. ir buvusiai įmonės buhalterei J. B., nesudarius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus apie jų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Anot apelianto, neįtikinamai atrodo J. B. paaiškinimai, kad ji atėjo sutvarkyti 2008, 2009 metų archyvą; dėl darbo sąlygų tarėsi su buvusiu direktoriumi; nėra niekur susijusi darbo santykiais; laukė direktoriaus. Pasak apelianto, direktoriaus ji laukė buhalteriui skirtose patalpose. Teisme P. K. paaiškino, kad buhalterė J. B. VDI Vilniaus skyriaus patikrinimo metu ruošė pateikti buhalterinius dokumentus šios įmonės bankroto administratoriui, nes jis, neturėdamas buhalterinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių, todėl paprašė šį darbą atlikti buvusios buhalterės J. B., o tai atitinka terminuotos darbo sutarties požymius.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teismo posėdžio metu pasikeitusių liudytojo A. S. parodymų, kadangi jis ir šiuo metu tebedirba P. K. vadovaujamoje įmonėje UAB „L“ (duomenys pakeisti). Su įmonės vadovu jį sieja tiesioginiai pavaldumo ryšiai, todėl jo parodymai gali būti veikiami P. K.. Apelianats mano, akd administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip jo gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl A. S. nelegalaus darbo.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš A. S. darbo sutarties (b. l. 34) matyti, kad jis 2010-11-18 sudarė darbo sutartį su UAB „L“ (duomenys pakeisti), kuri, kaip matyti iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 35-36), nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. ten, kur VDI inspektorių patikrinimo metu buvo rastas dirbantis A. S.. Pagal byloje esantį Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 50), UAB „L“ (duomenys pakeisti) 2010-11-18 pranešė VSDFV Vilniaus skyriui apdraustojo A. S. duomenis. Tai, kad A. S. buvo sudaręs darbo sutartį ir dirbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) suvirintoju-santechniku apklausti pirmosios instancijos teisme patvirtino pats A. S. (b. l. 52-53) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius P. K. (b. l. 38). Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, A. S. paaiškinime VDI (b. l. 6-7) ir pirmosios instancijos duotuose paaiškinimuose yra tam tikrų neatitikimų, t. y. VDI patikrinimo metu A. S. nurodė, kad dirba ne UAB „L“ (duomenys pakeisti), o įmonėje „S“ (duomenys pakeisti). Pastebėtina, kad jis paaiškinime VDI nurodė, kad dirba santechniku nuo 2010-11-22 pagal darbo sutartį, kad jam mokamas 1000 Lt darbo užmokestis, dirba 8 val. per dieną nuo 8.00 iki 17.00 val., t. y. nurodė darbo sutartyje su UAB „L“ (duomenys pakeisti) numatytas sąlygas, todėl daroma išvada, kad nurodydamas įmonę VDI inspektoriams A. S., gerai nemokėdamas lietuvių kalbos, per klaidą galimai nurodė ne tą įmonę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šie nurodyti duomenys patvirtina, kad A. S. VDI patikrinimo metu dirbo santechniku UAB „L“ (duomenys pakeisti) legaliai. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, kad nėra nelegalaus darbo fakto.

Dėl J. B. nelegalaus darbo.

VDI patikrinimo akte nurodyta kad patikrinimo metu įmonės biuro patalpose ((duomenys neskelbtini), Vilnius) rasta J. B., kuri prieš metus buvo įmonės „S“ (duomenys pakeisti) buhalterė. Buvimo įmonės patalpose priežastis - P. K. paprašė sutvarkyti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei paruošti juos perdavimui į archyvą nustatyta tvarka. J. B. neigė, kad ją sieja kokie nors teisiniai santykiai su tikrinama įmone (b. l. 5). Tai ji patvirtino VDI duotame paaiškinime (b. l. 8). Pirmosios instancijos teisme apklaustas P. K. nurodė, kad anksčiau įmonėje „S“ (duomenys pakeisti) dirbusi vyriausia buhaltere J. B. inspektorių patikrinimo dieną jo prašymu buvo atėjusi sudėti dokumentus į aplankus tam, kad pagal minėtą teismo nutartį šiuos perduoti įmonės bankroto administratoriui. Jis J. B. tai padaryti paprašė, nes ji gerai žinojo, kur šie dokumentai yra sudėti. Tai reikėjo padaryti, nes prieš tai, jam Vilniaus apygardos teismas už dokumentų nepateikimą paskyrė 3000 litų baudą. Jis jos nesamdė, su ja dėl darbo sutarties sąlygų nesitarė, darbo sutarties su ja nepasirašė. Ji realiai įmonėje „S“ (duomenys pakeisti) nedirbo. Už šią paslaugą jis jai atlyginimo nesumokėjo (b. l. 38-40). Pagal byloje esančią Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 nutartį, šis teismas iškėlė bankroto bylą įmonei „S“ (duomenys pakeisti); paskyrė šios įmonės bankroto administratorių UAB „B“ (duomenys pakeisti); įpareigojo įmonės „S“ (duomenys pakeisti) valdymo organus ar kitus asmenis per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę ir duomenis, esančius nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; už rašytinių įrodymų nepateikimą įmonės „S“ (duomenys pakeisti) savininkui P. K. skirti 3000 litų baudą (b. l. 16). Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Šiems asmenims nemokama išeitinė išmoka ir kompensacijos, išskyrus piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Šie asmenys ir vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, įmonei iki bankroto bylos iškėlimo apskaitos paslaugas teikusios įmonės vadovas privalo per visą bankroto procesą teismo reikalavimu teikti visą bankroto procesui reikalingą informaciją. Pagal nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad J. B., kaip buvusi įmonės buhalterė, vykdė minėtų įstatymų nustatytas pareigas, todėl jos veiksmų VDI patikrinimo metu negalima laikyti nelegaliu darbu.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.