Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. S., jo atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei-Gargasei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. su T. G. 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Pagal sutarties 1.5 punktą atsakovas įsipareigojo sutarties pasirašymo dieną sumokėti sutartyje nustatytą 300,00 Eur depozitą, kuris turėtų būti grąžintas atsakovui visiškai atsiskaičius su ieškovu. Sutarties 1.6 punkte šalys sutarė, kad atsakovas ieškovui iki einamojo mėnesio 24 dienos privalo sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, depozito nesumokėjo nei sutarties pasirašymo dieną, nei visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovas taip pat nesumokėjo komunalinių mokesčių už balandžio ir gegužės mėnesius, todėl ieškovas 2020 m. birželio 3 d. raštu pareikalavo atsakovą sumokėti susidariusią skolą už komunalinius mokesčius bei 300,00 Eur dydžio depozitą. Atsakovas iki reikalavime nustatytos datos, t. y. 2020 m. birželio 13 d. mokėjimų į ieškovo nurodytą banko sąskaitą neatliko. Atsakovas už balandžio ir gegužės mėnesius liko skolingas 143,06 Eur. Neatlikęs mokėjimo, atsakovas nesikraustė iš buto ir pasibaigus sutarties galiojimo laikui savavališkai bute liko gyventi dar du su puse mėnesio, per kuriuos komunalinių mokesčių taip pat nemokėjo. Todėl ieškovas savo lėšomis apmokėdamas už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius patyrė nuostolius. Už birželio ir liepos mėnesius komunalinių mokesčių suma buvo lygi 80,91 Eur, o kadangi atsakovas gyveno ne pilną rugpjūčio mėnesį, komunalinių mokesčių suma už rugpjūčio mėnesį dalintina pusiau ir yra lygi 15,56 Eur. Ieškovo patirti nuostoliai už vasaros mėnesius sudaro 96,47 Eur.

Teismo posėdyje ieškovas E. S. nurodė, kad faktiškai nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu 2019 m. birželio 23 d., rašytinė sutartis sudaryta vėliau – 2019 m. gruodžio 2 d. T. G. gyveno jo bute nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Numatyto depozito T. G. nesumokėjo, tačiau, nepaisant to, iš žmogiškumo leido jam apsigyventi bute. Pagal susitarimą nuomos mokesčio mokėjimas nebuvo numatytas, buvo susitarta, kad mokės tik komunalinius mokesčius. T. G. turėjo pervesti pinigus į jo sąskaitą ir iš jos jis mokėdavo mokesčius. Skola susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Raštas, kuriame nenurodyta data, buvo parašytas 2019 m. birželio mėnesį, kai buvo sudaryta žodinė sutartis. Patvirtina, kad raštas surašytas jo, parašas yra jo. Trimis pinigų perlaidomis atsakovas grąžino jam kitą skolą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė-Gargasė nurodė, kad faktiškai tarp šalių susiklostė ne nuomos, bet panaudos teisiniai santykiai.

Teismo posėdyje atsakovas T. G. paaiškino, kad ieškovui priklausančiame bute gyveno nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. kovo mėnesio. Nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio dirbo ieškovo įmonėje (duomenys neskelbtini), ieškovas leido jam gyventi savo bute. Pinigus už komunalinius mokesčius išskaitydavo iš darbo užmokesčio. Įmonėje dirbo nelegaliai. Išskaičius mokesčių sumas, likdavo labai mažai pinigų pragyventi per mėnesį. Dėl depozito mokėjimo nebuvo tartasi. Sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 2 d. 2020 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir bute nebegyveno, tačiau jame buvo likę jo daiktai. E. S. grasino jam, siuntė žinutes, kad išmes daiktus. 2020 m. birželio mėnesį atvyko pasiimti daiktus, jie buvo sudėti ir tą pačią dieną bute apsigyveno kita nuomininkė. E. S. jam pareiškė, kad raktų grąžinti nereikia, nes pakeis durų spyną. Nuo kovo mėnesio faktiškai nebegyvenant bute, jis vis tiek mokėjo mokesčius. E. S. pasakė jam kiek jis turi sumokėti už tuos mėnesius ir jis trimis pinigų perlaidomis sumokėjo E. S. nurodytą sumą. Tai buvo ne kita skola, bet komunaliniai mokesčiai už butą. Raštas, kuriame nenurodyta data, buvo surašytas sutarties sudarymo dieną 2019 m. gruodžio 2 d. Iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. bute negyveno.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkinamas.

Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad E. S. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

2019 m. gruodžio 2 d. tarp E. S. ir T. G. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią E. S. įsipareigojo perduoti T. G. valdyti ir naudotis butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o T. G. įsipareigojo nuomos sutarties pasirašymo dieną sumokėti 300 Eur dydžio depozitą, kuris, galutinai atsiskaičius su nuomotoju, iki 2020 m. birželio 2 d. bus grąžintas nuomininkui. Nuomos terminas nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. birželio 2 d. Nuomos sutartis patvirtinta šalių parašais.

2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2020 m. birželio 1 d. į E. S. banko sąskaitą, esančią banke „Luminor“, pervedimai nebuvo atlikti.

2020 m. birželio 1 d. E. S. sumokėjo už dujas, vandenį ir šilumą, teiktas adresu (duomenys neskelbtini), bendrą 75,76 Eur sumą, 2020 m. birželio 11 d. sumokėjo už elektrą ir dujas – 8,03 Eur, 2020 m. birželio 20 d. sumokėjo 10,01 Eur, 2020 m. birželio 26 d. sumokėjo daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur, 2020 m. liepos 25 d. sumokėjo 17,31 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur, 2020 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo 12,07 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 35,11 Eur, 2020 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo 14,69 Eur, daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai 16,42 Eur.

2020 m. birželio 3 d. E. S. raštu pareikalavo, kad T. G. iki 2020 m. birželio 13 d. sumokėtų skolą.

2020 m. rugpjūčio 16 d. sms žinutėje T. G. paklausta kada jis grąžins raktus ir pinigus. T. G. atrašė „kai grįš“ bei paklausė kokia suma priskaičiuota už liepos mėnesį.

E. S. raštu (nenurodant datos) patvirtino, kad T. G. davė 50 Eur grynaisiais už buto nuomą.

T. G. pateikė mokėjimo dokumentus, kuriuose matyti apie atliktas perlaidas: 2020 m. birželio 1 d. – 50 Eur, 2020 m. birželio 29 d. – 35 Eur, 2020 m. liepos 24 d. – 35 Eur.

2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl 592,00 Eur skolos, 34,50 delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš T. G.. T. G. pateikus prieštaravimus ir teismui juos priėmus, (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą pateikė ieškinį.

Dėl ginčo esmės

Ieškovo reikalaujamą priteisti sumą sudaro: depozitas (300 Eur) ir komunalinių mokesčių suma (239,53 Eur).

Tarp šalių sudaryta rašytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuomos sutartis pagal savo prigimtį yra atlygintinė sutartis. Šalių sudarytos nuomos sutarties 4 punkte nenurodyta, kad atsakovas būtų įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį. Ieškovas patvirtino, kad buvo susitarta, jog atsakovas nemokės nuomos mokesčio, o tik komunalinius mokesčius. Ieškovo atstovė nurodė, kad tarp šalių faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Įvertinus šalių paaiškinimus, yra pagrindas tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius kvalifikuoti kaip panaudos teisinius santykius, kai atsakovas neatlygintinai naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu ir buvo įsipareigojęs mokėti tik komunalinius mokesčius, t. y. daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.629 straipsnio 1 dalis, 6.636 straipsnis).

Kvalifikavus šalių santykius kaip panaudos teisinius santykius, nėra teisinio pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti 300 Eur depozitą. Pagal šalių sutarties 5 punktą, atsakovas sutarties pasirašymo dieną turėjo sumokėti ieškovui 300 Eur dydžio depozitą, kuris, padengus buto išlaikymo ir komunalines išlaidas už paskutinį mėnesį, iki 2020 m. birželio 2 d. bus grąžintas atsakovui. Kaip pripažino pats ieškovas, nepaisant šios nuostatos, jis leido atsakovui neatlygintinai gyventi savo bute ir depozito mokėjimo tuo metu nebereikalavo. Atsakovas savo ruožtu nurodė, jog dėl depozito mokėjimo apskritai nebuvo tartasi. Ieškovui pačiam atsisakius laikytis minėtos sutarties sąlygos, laikytina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė savo susitarimo sąlygas. Be to, teisės normos, reglamentuojančios panaudą, nenumato depozito ar kitokio neapibrėžtos paskirties mokesčio mokėjimo už neatlygintiną naudojimąsi daiktu. Nėra pagrindo šalių sutartyje numatytą depozitą vertinti ir kaip netesybas, nes jis neatitinka netesybų paskirties.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas faktiškai bute gyveno nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Komunalinių mokesčių skola susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Pagal šalių susitarimą pinigus atsakovas perduodavo tiesiogiai ieškovui ir šis sumokėdavo mokesčius už butą. Atsakovas iš dalies patvirtino šiuos ieškovo teiginius, nurodydamas, kad pinigų suma už komunalinius mokesčius buvo kas mėnesį atskaitoma iš darbo užmokesčio, kurį atsakovas turėjo gauti už darbą ieškovo valdomoje įmonėje. Vadinasi, tarp šalių faktiškai susiklostė praktiką, kad pinigai nebūtinai turėjo būti pervedami mokėjimo pavedimais. T. G. pateikė mokėjimo dokumentus, kuriuose matyti apie atliktas perlaidas: 2020 m. birželio 1 d. – 50 Eur, 2020 m. birželio 29 d. – 35 Eur, 2020 m. liepos 24 d. – 35 Eur. Atsakovas paaiškino, kad šias sumas (120 Eur) sumokėjo už laikotarpį, kai jau faktiškai nebegyveno ieškovo bute, tačiau ieškovas šių sumų pareikalavo. Ieškovas neneigė gavęs šias sumas, tačiau teigė, kad tai buvo grąžinta kita atsakovo skola jam. Kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių šį savo teiginį, ieškovas nepateikė, atsakovas patvirtino, kad mokėjo už komunalinius mokesčius, pateikti mokėjimo dokumentai, taip pat įvertinus kitų faktinių aplinkybių visumą, t. y. kad nėra įrodyta, jog atsakovas gyveno bute iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikytina, kad atsakovas yra atsiskaitęs, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas T. G. nepateikė duomenų apie jam atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, todėl jo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje neviršija teisės aktuose nustatytos minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netenkinti ieškinio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.