Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2019 m. gruodžio 4 d., 16.31 val., Vilniaus g. 50, Šalčininkų sen. Šalčininkų m., Šalčininkų r. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. K.–J., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad 2019 m. gruodžio 2 d., jos sugyventinio D. S. (D. S.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastarojo sumušta ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to ji, 2019 m. gruodžio 4 d., nuo 16.39 val. iki 17.23 val., Vilniaus g. 50, Šalčininkų sen. Šalčininkų m., Šalčininkų r., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. K.–J., turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus dėl fizinio skausmo sukėlimo smurtaujant artimoje aplinkoje, nurodydama, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., jos sugyventinio D. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) D. S. žodinio konflikto metu su ja, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įskundė savo sugyventinį D. S., rašydama pareiškimą, kad šis ją sumušė, ir davė melagingus parodymus prieš pastarąjį ikiteisminio tyrimo byloje. Su D. S. ji gyvena pastarojo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu jie gyvena devynerius metus, veda bendrą ūkį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus. D., kai išgeria alaus, dažnai su ja konfliktuota dėl to, kad šiam nepatinka, kaip ji gamina valgyti. Kilusių konfliktų metu D. jos nemušė. Tačiau jai atsibodo klausytis D. nuolatinių priekaištų ir ji 2019 m. gruodžio 4 d. su pareiškime kreipėsi į Šalčininkų rajono policijos komisariatą. Ji tyčia, sąmoningai pareiškime nurodė faktus, neatitinkančius tikrovės, jog D. ją muša. Ji norėjo, kad policiją D. sudrausmintų, nepagalvodama iš karto, kad bus tokios pasekmės. Parašius pareiškimą, ją tą pačią dieną Šalčininkų r. PK pareigūnė apklausė kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo byloje, kur ji sąmoningai, suprasdama, kad duoda melagingus parodymus prieš sugyventinį, tyčia davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, jog D. S. 2019 m. gruodžio 4 d., šio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji labai gailisi (b. l. 63).

Kaltinamoji I. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariama. Narkologo, psichiatro įskaitose neregistruota, galvos traumų neturėjo. Ji visiškai prisipažįsta, kad melagingai įskundė savo sugyventinį D. S. 2019 m. gruodžio 4 d. rašydama pareiškimą, kad pastarasis ją sumušė ir tą dieną davė melagingus parodymus prieš pastarąjį dėl šio įvykio. Su D. S. jie gyvena pastarojo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena devynerius metus, veda bendrą ūkį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus. D., kai išgeria alaus, dažnai su ja konfliktuoja dėl to, kad pastarajam nepatinka, kaip ji gamina valgyti. Kilusių konfliktų metu D. jos nemušė. Tačiau jai atsibodo klausytis D. nuolatinių priekaištų ir ji 2019 m. gruodžio 4 d. su pareiškimu kreipėsi į Šalčininkų r. PK. Ji tyčia, sąmoningai pareiškime nurodė faktus, neatitinkančius tikrovės, jog D. ją muša. Ji norėjo, kad D. policija sudrausmintų, nepagalvodama iš karto, kad bus tokios pasekmės. Jai parašius pareiškimą, tą pačią dieną Šalčininkų r. PK policijos pareigūnė ją apklausė kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kur ji sąmoningai, suprasdama, jog duoda melagingus parodymus prieš sugyventinį, tyčia, sąmoningai davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, jog D. S. 2019 m. gruodžio 4 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji labai gailisi. Ji sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 71).

Kaltinamosios I. M. kaltę, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, be jos pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2020 m. vasario 5 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirta medžiaga dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, naujojo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–3).

Liudytojas D. M. (M.) (S.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. M. yra jo žmona, jie oficialiai susituokė 2020 m. sausio 17 d., jis pakeitė savo S. pavardę į žmonos – M.. Su I. jie gyvena jo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena jau devynerius metus, veda bendrą ūkį, augina penkis bendrus mažamečius vaikus. Jų santykiai geri, kartais, kai jis išgeria, jie susipyksta, tačiau konfliktų metu jis I. M. nemuša ir niekada nemušė. Konfliktai tarp jų kyla dėl buitinių priežasčių, jis ant I. šaukia, kai namuose būna betvarkė. I. ant jo parašė pareiškimą melagingai įskundusi, kad neva jis pastarąją sumušė, nes norėjo, kaip I. jam po to sakė, jį paauklėti, net nepagalvojo, kad gali būti tokios pasekmės. Jis ant žmonos nepyksta, šiai atleido. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji I. M., apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji, parodė, kad D. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 8 metus. Turi bendrus 5 vaikus, kurie yra mažamečiai. Jie gyvena kartu D. S. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jų santykiai blogi, ypač kai D. S. girtauja. Kai D. S. būna apsvaigęs nuo alkoholio, tuomet pradeda su ja konfliktuoti ir ją mušti. 2019 m. gruodžio 2 dienos metu jos sugyventinis D. S. išėjo pas savo draugą vardu G., kuris gyvena netoliese, adreso nežino, o ji liko namuose su mažamečiais vaikais. Apie 13.30 val. jos sugyventinis D. S. sugrįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, paprašė jos, kad ji padarytų pavalgyti, ji nuėjo į virtuvę ir padarė, tačiau jos sugyventiniui D. S. nepatiko tai, ką ji paruošė, pastarasis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu, kai jie buvo virtuvėje, kur buvo ir jų mažamečiai vaikai, D. S. vieną kartą trenkė jai kairės rankos kumščiu į veido sritį. Sudavęs vieną smūgį į veido sritį, D. S. užsisuko ir išėjo iš namų pas draugą. Smūgio metu ji patyrė didelį fizinį skausmą. Jos sugyventinis ją muša ne pirmą kartą ir tai mato jų vaikai. Tą pačią dieną ji į policiją nesikreipė, nes buvo pasimetusi, nebežinojo, ką jai daryti. Ji iš karto nusprendė išeiti su vaikais iš namų. Kol D. S. nebuvo, ji greitai surinko būtiniausius daiktus, paskambino savo broliui A. M. (A. M.), kuris atvažiavo bei ją su vaikais nuvežė pas jos motiną J. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio jos sugyventinis jai skambino ir grasino, kad atims iš jos vaikus. Ji išsigando, D. S. bijo, todėl nusprendė kreiptis pagalbos į policiją. Šio įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą, į jokias medicinos įstaigas nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus nevažiavo ir nevažiuos. Ji prašo jos sugyventinį D. S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, uždrausti artintis prie jos ir mažamečių vaikų. Šiuo metu jie gyvena atskirai, t. y. D. S. gyvena savo namuose, o ji gyvena su savo motina minėtu adresu. Ji prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Jos teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos, savo teises suprato, civilinio ieškinio nereikš. Ji iš D. S. nieko nenori, tik nori, kad pastarasis jos daugiau nemuštų ir nesiartintų nei prie jos, nei prie jų vaikų (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji I. M., papildomai apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji papildomai nori paliudyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., pas ją namo adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su savo sugyventiniu D. S., atvažiavo jos brolis A. M., šis pamatė, kad jos apatinė lūpa praskelta. Ji broliui pasakė, kad ji pati sau praskėlė lūpą krisdama lauke, bet brolio neįtikino. A. M. ją tą dieną nuvežė pas motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo įpykusi ant sugyventinio, todėl 2019 m. gruodžio 4 d. atvyko kartu su broliu A. M. į Šalčininkų r. PK surašyti pareiškimą dėl smurto šeimoje ir grasinimų, kuriuos ji patyrė iš savo sugyventinio D. S., gimusio (duomenys neskelbtini). Ji niekieno neverčiama pati nusprendė parašyti pareiškimą ant sugyventinio dėl nusikalstamos veikos, kurios iš tikrųjų nebuvo, ji sąmoningai įskundė sugyventinį ir parašė melagingą pareiškimą. Po to ją apklausė policijos pareigūnė, kuri prieš apklausą ją įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, minėtame procesiniam dokumente ji savo ranka pasirašė. Šio dokumento esmę ji puikiai suprato, šis dokumentas jai buvo išverstas į suprantamą rusų kalbą. Ji, suprasdama atsakomybę už melagingą įskundimą, ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 4 d. buvo apklausta kaip liudytoja ir apklausos metu ji niekieno neverčiama davė melagingus parodymus apie savo sugyventinį D. S.. Iš tikrųjų jos sugyventinis D. jos nemuša, pinigų neatima ir ji nėra pastarojo įbauginta, vaikai jokio fizinio smurto namuose nemato. Melagingai įskundė, nes prieš tai ji su savo sugyventiniu dažnai pykosi, ji pagalvojo, jog jeigu parašys ant pastarojo pareiškimą, tai šis bijos ir daugiau su ja nesipyks. Policijos pareigūnė apklausą surašė iš jos žodžių, apklausos protokolas jai buvo išverstas į suprantamą kalbą, su protokolu susipažino, pasirašė, patvirtindama, jog parodymai teisingi (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas A. M. parodė, kad I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo sesuo, jų santykiai su sese normalūs. D. S. yra sesers sugyventinis, jis su pastaruoju nebendrauja, santykiai neutralūs. Jis aplanko sesers šeimą kartą per pusmetį, retai bendrauja su sese telefonu. Asmeniškai jam sesė I. nepasakojo apie tai, kad šios sugyventinis D. S. prieš pastarąją smurtauja. Galimai I. pasipasakoja kitai jų sesei S. M. arba motinai J. M.. Jam 2019 m. gruodžio 2 d. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ar sesuo Svetlana, ar motina, jau tiksliai neatsimena, ir pasakė, kad skambino D. motina, vardo ir pavardės nežino, ir pasakė atvažiuoti ir pasiimti I., nes D. šią primuš. Tą pačią dieną jis nuvažiavo pas I. ir šios sugyventinį D. adresu (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti, kas pas šiuos vyksta. Užėjęs į namus, jis pamatė, jog sesers lūpa praskelta, jis negali pasakyti, kad I. buvo išgąsdinta. I. mažamečiai vaikai buvo ramūs, jam nieko nepasakojo, kas įvyko namuose. Tuo metu namuose buvo ir pats D. S., šis buvo tylus, jie beveik nebendravo. Jis paklausė sesers, ar ši nori važiuoti pas motiną, sesuo sutiko. D. neprieštaravo, šis atrodė pasimetęs, net išsigandęs. Sesuo I. surinko penkių vaikų rūbus, daiktus ir jie išvažiavo pas motiną. Kol jie važiavo, I. tylėjo, nieko nepasakojo. Kitą dieną jis atvažiavo į kaimą pas motiną, pasikalbėjo su I., tada I. papasakojo, kad D. jau ne pirmą kartą šią muša, priežastys įvairios, net dėl neskanių pietų mušdavo. I. sakė, kad šiai priklausanti banko kortelė, į kurią yra pervedami socialiniai pinigai, dažniausiai būna pas D. I. minėjo, kad minėtus pinigus kontroliuoja D., ar atima šiuos pinigus, ar ne, I. jam nesakė. Iš savo motinos pasakojimų jis yra girdėjęs, kad D. būna neleidžia I. išvažiuoti į kaimą pas motiną, draudžia I. matytis su šeima. Tačiau I. niekada nesikreipė į policiją dėl pagalbos. Jis paklausė, ar dėl šio įvykio I. kreipsis į policiją, sesė sutiko parašyti pareiškimą. Po šio pokalbio, kitą dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 4 d., ji nuvežė I. į Šalčininkų rajono PK, kur ši niekieno neverčiama, savo noru bei apsisprendimu parašė pareiškimą ant sugyventinio D. S.. Kaip ir jis minėjo, jis sesers nevertė rašyti pareiškimo, tai buvo pastarosios sprendimas. Įvykio dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 2 d., jis matė, kad sesers lūpa praskelta, namuose pas motiną pastaroji sakė, kad tai padarė D., po to sakė, kad pati. Kaip ir minėjo, sesę jis lankė kartą per metus, ne visada, bet kartais matė ant pastarosios veido sumušimus, tačiau kadangi I. pati nenorėjo kreiptis į policiją dėl smurto šeimoje, jis į sesers asmeninį gyvenimą nesikišo (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam tą pačią dieną įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad jis visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalbą moka, vertėjas apklausos metu jam nereikalingas. Narkologo, psichiatro įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinė, kartu gyvena virš 8 metų, veda bendrą ūkį, augina 5 bendrus vaikus, gyvena jo tėvui R. S. (R. S.) priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.00 val., ji grįžo namo po atsitiktinių darbų, tuo pat metu pas juos į namus atvažiavo sugyventinės brolis A. M., jis su šiuo kartu užėjo į namus. Jis nupirko I. alkoholinio gėrimo „Delight“, padėjo į šaldytuvą ir iš karto išėjo į lauką. Namuose tuo metu buvo I. su penkiais vaikais ir liko pastarosios brolis A. Jis net nekalbėjo su I., nes, kaip ir minėjo, iš karto išėjo į lauką. Po to jis grįžo, I. rengė vaikus, jis vaikams davė saldinių, obuolių ir vaikai kartu su I. ir A. išvažiavo pas I. motiną J. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), iki šiol I. su vaikais gyvena pas motiną. Todėl 2019 m. gruodžio 2 d. jis I. nemušė, jie bendravo pastarosios brolio A. akivaizdoje, pas motiną I. išvažiavo savo noru, jis pastarosios neįbaugino, jie gyvena taikiai, kartais konfliktuoja, bet jis I. niekada nemušė. Socialinių pinigų jis iš I. neatima, pats padėjo I. tvarkyti dokumentus, asmeniškai važinėjo su vaikais pas gydytojus, į mokyklą. Todėl jam nėra jokios prasmės iš I. atiminėti šių pinigų. Jo santykiai su vaikais visada geri, vaikai jo tikrai nebijo, jis vaikų niekad kaip ir I. nemušė. Jis yra įsitikinęs, kad I. parašyti pareiškimą priverti brolis A., nes šis ir visa pastarųjų šeima visada buvo prieš jo ir I. santykius. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens tėvo name adresu (duomenys neskelbtini), nes jam nėra kur išeiti, o I. gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pradėto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį matyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name žodinio konflikto metu, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį savo sugyventinei I. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą, o D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šis ikiteisminis tyrimas 2020 m. vasario 7 d. buvo nutrauktas (b. l. 5, 9–12).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. I. M. pareiškimo dėl smurto šeimoje ir grasinimų matyti, kad I. M. nurodė, jog ji yra mušama D. S. labai dažnai. Šį pirmadienį ji eilinį kartą vėl buvo sumušta, tai įvyko 2019 m. gruodžio 2 d. Vaikai buvo įbauginti ir patyrė psichologinį smurtą. Sugyventinis dažnai šaukia ir psichologiškai traumuoja vaikus. Jie kartu turi penkis nepilnamečius bendrus vaikus. Šiuo metu ji gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Pastoviai socialiniai pinigai buvo atimami. Ji prašo neleisti D. S. važiuoti pas ją be priežiūros ar be jų leidimo. Prašo neleisti D. S. artintis prie jų, nes pastarasis grasina atimti vaikus, ji bijo, nes tas žmogus gali tą padaryti (b. l. 14).

Iš 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK VS vyresn. tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2019 m. gruodžio 4 d., 16.31 val., į Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK kreipėsi I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. jos sugyventinis D. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė pastarąją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. I. M. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tą pačią dieną I. M., būdama ikiteisminio tyrimo metu pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingą parodymų davimą, buvo apklausta kaip liudytoja. I. M. apklausos metu nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 13.30 val., jos sugyventinio D. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), D. S. žodinio konflikto metu su ja, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tačiau 2020 m. sausio 7 d. atvykusi į papildomą apklausą, I. M. nurodė, kad tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus dėl fizinio skausmo sukėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melaginą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl būtina I. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojų parodymus, tarnybiniuose pranešimuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

Prokurorzx siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 77–80).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti nesunkūs (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteista (b. l. 75), administracine tvarka nebausta (b. l. 76), nedirbanti, auginanti penkis vaikus, jauno amžiaus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytą bausmę – viešuosius darbus, jų terminą parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir subendrintą bausmę I. M. skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. M. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 351 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.