Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, susituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-09-25 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 234 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;2000-06-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 105 str. 5 p., 112 str. 1 d., 271 str. 1 d., 82 str. 2 d., 42 str. 1 d., 43 str. 1 d. 15 m. laisvės atėmimo bausme; to paties teismo 2003-07-23 nutartimi LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 pagrindu nurodytos anksčiau veikos perkvalifikuotos atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 6 p., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 291 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 64 str. 1 d. pagrindu paskiriant galutinę 15 m. laisvės atėmimo bausmę; LR Apeliacinio teismo 2003-10-07 nutartimi paskutinė Klaipėdos apygardos teismo nutartis pakeista: veika, už kurios padarymą V. G. 1998-09-25 buvo nuteistas Tauragės raj. apylinkės teismo, perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. paskiriant pagal šią normą laisvės atėmimo 2 m. bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 6 p., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 291 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. pagrindu paskiriant subendrintą 13 m. laisvės atėmimo bausmę, o subendrinus ją Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. pagrindu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., nuteistajam nustatyta galutinė 13 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi 2010-06-30 Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. pagrindu lygtinai, neatlikęs 2 m. 10 mėn. ir 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, paleistas iš bausmės atlikimo vietos,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad 2012-04-13 apie 17 val. jis savo automobilyje „Opel Tigra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, elgėsi nepadoriai, trikdydamas visuomenės rimtį: jis demonstravo A. V.-G. savo lytinį organą, nepadoriai lietė jį, taip versdamas nurodytą nukentėjusiąją išgyventi išgąsčio, gėdos bei sumišimo jausmus.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, 2012-04-13 grįžo iš reiso, užvažiavo į vaistinę „Maximos“ parduotuvėje Šaltkalvių g. vaistų, nes jau kurį laiką serga pūsleline, pažeidusia jam kirkšnį. Kaip tik tuo metu prasidėjo ligos paaštrėjimas, jam pradėjo labai niežėti kirkšnį. Nusipirkęs tepalo, grįžo į savo mašiną, prasisegė kelnes ir pradėjo tepti kirkšnį aplink varpą. Netrukus jam į automobilio langą pasibeldė nepažįstamas vyriškis, pradarė duris, agresyviai paklausė, ką jis, kaltinamasis, čia daro, po to jį, V. G., šis vyriškis sumušė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai.

Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusioji A. V.-G., kuri teigė, kad 2012-04-13 ji su savo vyru S. G. ir 2 m. a. vaiku minivenu „Chrysler“ privažiavo prie „Maximos“ parduotuvės, esančios Šaltkalvių g. Kol vyras nuėjo į parduotuvę, ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, ant rankų laikydama išrengtą vaiką (jis buvo apsipylęs sultimis, ir drabužiai sušlapo). Dairydamasi aplink, pasižiūrėjo į dešinėje apie 0,5 m atstumu stovėjusį automobilį „Opel Tigra“ ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdintis vyriškis, prasisegęs kelnes, iškišęs liežuvį, masturbuojasi, žiūrėdamas į ją su vaiku. Ji išsigando, užsirakino, paskambino vyrui, tačiau jis jau buvo prie mašinos. Papasakojo vyrui, kas atsitiko. Tas, priėjęs prie kaltinamojo automobilio, pradarė dureles. Kaltinamasis mėgino nuvažiuoti, vyras jam sutrukdė, prasidėjo jų tarpusavio susistumdymas. Po to kaltinamasis pradėjo jos atsiprašinėti, teisintis, tačiau tuo momentu jau atvyko iškviesti policijos pareigūnai.

Liudytojas S. G. patvirtino, kad jis, grįžęs iš „Maximos“ parduotuvės prie savo automobilio, pamatė, kad automobilyje jo laukusi žmona A. V.-G. yra sutrikusi, išsigandusi. Ji pasiskundė, kad šalia stovinčioje mašinoje sėdintis vyriškis žiuri į ją su vaiku ir masturbuojasi. Jis, liudytojas, apėjo savo automobilį ir priėjo prie jam iš dešinės stovėjusio „Opelio“. Pro langą pamatė, kad prie vairo sėdintis kaltinamasis mastubuojasi. Jo varpa buvo ereguota. Jis, S. G., pradarė „Opelio“ dureles, piktai paklausė, ką šis čia daro, ištraukė iš variklio paleidimo mechanizmo spynelės raktus. Kaltinamasis pradėjo teisintis, prašėsi paleidžiamas, aiškino, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, yra lygtinai paleistas, ir dabar jį vėl gali įkalinti. Netrukus atvyko praeivių iškviesti policijos pareigūnai.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokių nukentėjusios ir jos vyro parodymų atitikimu tikrovę: jie esminėmis detalėmis tarpusavyje sutampa, iš palyginamųjų automobilių „Chrysler Vojager“ ir „Opel Tigra“, t.y. automobilių, analogiškų tiems, kuriuose kaltinamajam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo jis pats ir nukentėjusioji, fotonuotraukų (t. 1, b.l. 182-184) matyti, kad pirmas automobilis yra gerokai aukštesnis už antrąjį, ir nukentėjusioji iš savo automobilio priekinės keleivio vietos objektyviai turėjo galimybę stebėti kaltinamojo, sėdėjusio betarpiškai šalia nukentėjusios mašinos stovėjusiame automobilyje, veiksmus. Kaltinamasis pateikė teismui fotonuotraukas, kuriose, kaip pats teigia, atvaizduota jo gakta, pažeista negausių spuogų. V. G. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad šiose fotonuotraukose atvaizduotas jo kūnas, tačiau byloje esančios kaltinamojo medicinos kortelėje (jos 7 l.) dermatovenerologės N. R. yra konstatuota eritromatozė, pasireiškianti raudonos spalvos židiniais ant kirkšnies odos, niežuliu, o vėliau jam buvo nustatyta herpetinė infekcija (kortelės 9 l.). Iš kaltinamojo parodymų, pateiktų fotonuotraukų matyti, kad kaltinamojo varpos oda ligos pažeista nebuvo, tuo tarpu teismui nekelia abejonių suaugusių, turinčių lytinio gyvenimo patirties nukentėjusios ir jos vyro parodymai apie tai, kad kaltinamasis savo rankos intensyviais veiksmais pirmyn-atgal dirgino savo varpą, buvusią erekcijos būklės, t.y. masturbavosi, jų gebėjimas atskirti masturbaciją nuo kirkšnies tepimo gydomuoju kremu. Negalima neatkreipti dėmesio į tai, kad pati kaltinamojo varpa pasak jo paties odos ligos pažeista nebuvo, todėl trinti ją tepalu nereikėjo. Pažymėtina, kad kaltinamasis, teigęs, kad kirkšnies herpesas kėlė jam nemažai rūpesčių ir nepatogumų, į gydytojus dėl šio susirgimo kreipėsi tik po įvykio, t.y. 2012-04-18 ir 2013-05-23. Tai kelia pagrįstų abejonių tuo, kad jo odos ligos sukeliamas niežulys kartais versdavo jį neatideliotinai tepti pažeistas kūno vietas gydomuoju tepalu siekiant numalšinti šį niežulį. Be to, paties kaltinamojo parodymai šioje dalyje buvo nenuoseklūs: kai dėl šio įvykio kaltinamajam 2013-04-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., protokolas (t. 1, b.l. 13, 23), savo paaiškinime V. G. apskritai nemini jokios odos ligos, teigdamas, kad jis įvykio metu kasėsi pilvo apačią, nes pašalino ten plaukus. 2012-11-19 apklausiamas įtariamuoju, jis teigė (t. 1, b.l. 58-59), kad į „Maximos“ parduotuvėje esančią vaistinę jis užvažiavo vaistų nuo infekcijos, kuriuos nusipirko ir pradėjo jais teptis savo mašinoje. Apklausiamas teisme, kaltinamasis šiuos parodymus pakeitė: jis pateikė teismui išspaustą Rusijos Federacijos gamybos heparino tepalo tūbelę, pareiškęs, kad mašinoje jis naudojo būtent šį tepalą. Kaltinamojo žmona, liudytoja N. G., diplomuota medicinos slaugytoja (t. 1, b.l. 43), patvirtino, kad ji pati pasiūlė savo vyrui herpesui gydyti heparino tepalą, kurį jis ir naudojo, tačiau teismas tokius liudytojos parodymus vertina skeptiškai: teismo posėdyje dalyvavusi specialistė dermatovenerologė N. R., turinti 27 m. dermatovenerologijos praktikos stažą, 2012-04-18 apžiūrėjusį kaltinamąjį poliklinikoje, pareiškė, kad heparino tepalas Lietuvoje oficialiai nebeparduodamas (teismas: reiškia, kaltinamasis šio tepalo „Maximos“ vaistinėje nusipirkti negalėjo), o kaltinamojo odos susirgimo būklė negalėjo jam kelti tokio aštraus niežulio, kurį reikėtų tuoj pat malšinti vaistais. Be to, pasak N. R. herpesas heparino tepalu negydomas, šis preparatas naudojamas raumenų ir kraujagyslių ligoms gydyti. Taigi kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis ne masturbavosi, sėdėdamas savo automobilyje, bet tepėsi kirkšnį gydomuoju tepalu, teismas pripažįsta melagingais. Akivaizdu, kad, duodamas tokius parodymus, kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką. Taigi tokie kaltinamojo parodymai atmestini. Nukentėjusios ir liudytojo S. G. parodymų pagrindu teismas prieina išvadą apie tai, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis demonstravo nukentėjusiajai savo varpą ir nepadoriai ją lietė, t.y. masturbavosi. Tai, kad tarp kaltinamojo ir liudytojo S. G., priėjusio prie pastarojo automobilio, buvo kilusi konfliktinė situacija, patvirtino liudytojas G. M., paaiškinęs, kad jis apie 10 m. atstumu matė, kaip prie „Opel“ lengvojo automobilio prišokęs vyriškis atidarė jo dureles ir kumščiais pradėjo mušti prie vairo sėdėjusį vyriškį. Sugretinus kaltinamojo, nukentėjusios ir liudytojo S. G. parodymus tampa akivaizdu, kad G. M. parodymuose minimas prie automobilio prišokęs vyriškis buvo liudytojas S. G., o šiame automobilyje sėdėjas vyriškis – V. G..

Liudytoja L.Turskienė (mergautinė pavardė – Žylaitė), policijos pareigūnė, su kolega atvykusį į įvykio vietą, prisiminė, kad kaltinamasis aiškinantis įvykio aplinkybes neminėjo, kad jis būtų sirgęs kokia nors odos liga, tačiau ji kaltinamajame akte aprašomo incidento nestebėjo, ir kiti jos parodymai buvo neinformatyvūs.

Taigi ištirtomis faktinėmis aplinkybėmis teismo nuomone neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, sėdėdamas savo automobilyje, stovėjusiame miesto gatvėje visai netoli prekybos centro, t.y. viešoje vietoje, ankstyvo vakaro metu, kai aplink buvo gausu praeivių, demonstravo nukentėjusiajai savo ereguotą varpą ir masturbavosi. Visuomenėje, bendro gyvenimo taisyklėse lytinių organų viešasis demonstravimas, manipuliacijos su jais, tame tarpe ir viešas lytinės aistros tenkinimas netoleruojami. Taigi tokie kaltinamojo nepadorūs, įžūlūs veiksmai be jokių abejonių sutrikdė viešąją tvarką ir pademonstravo kaltinamojo nepagarbą aplinkiniams. Tuo pačiu metu teismas nesutinka su kaltinimo pozicija, pagal kurią tokie kaltinamojo veiksmai savo tūriniu, pobūdžiu ir apimtimi užtraukia baudžiamąją atsakomybę: kaltinamasis, atlikdamas tokius veiksmus, siekė išvengti pašalinių dėmesio, užsidarė savo automobilyje ir nebuvo demonstratyvus. Jis nesiekė pritraukti nukentėjusios dėmesio, ir tai, kad A. V.-G. pastebėjo kaltinamojo masturbavimosi aktą, buvo labiau atsitiktinumas. Teismo nuomone tokie kaltinamojo veiksmai dėl nurodytų aplinkybių nesiekia tokio pavojingumo visuomenės lygio, kuris paverstų juos nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintinas esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. pagrindu V. G. atžvilgiu pradėtina administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., teisena perduodant šio nuosprendžio nuorašą policijos padaliniui pagal teritorinį žinybingumą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos BPK paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

V.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusios A. V.-G. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Iškelti V. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., bylą dėl to, kad 2012-04-13 apie 17 val. jis savo automobilyje „Opel Tigra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, masturbavosi, demonstruodamas savo lytinį organą A. V.- -G., ir tuo sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.