Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 17 d. Viešųjų pirkimų tarnybos vyriausioji specialistė J. Č. surašė G. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. VPT-ANR_P-72-2019 i dėl nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. Žolyno g. 15, Vilniuje, Viešojo pirkimo komisija (toliau ir – komisija), kurios nare buvo G. B., vykdė pirkimą (toliau ir – pirkimas) „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies nuostatas, 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, nes: a) pirkimo sąlygų 30.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu; jis turi būti atestuotas: statinių kategorijos „ypatingi statiniai“, statinių grupės „susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „susisiekimo komunikacijos“: gatvės, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju, todėl perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas perteklinis ir neproporcingas pirkimo objektui; b) pirkimo sąlygų 30.3 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos per paskutinius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų ne mažesnės kaip 1500000 eurų be PVM; c) pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų tinkamai įvykdęs arba vykdytų bent dvi ar daugiau sutarčių, kurios tenkintų abu šiuos reikalavimus: 1) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų šviesoforų priežiūrą ir/arba diegimą, 2) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų vaizdo stebėjimo kamerų priežiūrą ir/arba diegimą ir/arba švieslenčių priežiūrą ir/arba diegimą, kurių bendra suminė vertė yra ne mažesnė kaip 500000 eurų be PVM; keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat ir reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalus; aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus ir konkuruoti pasiūlymų kainomis; d) pirkimo sąlygų 30.5 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo specialistai turėtų dvejų metų darbo patirtį: bent vienas specialistas, apmokytas prižiūrėti ir (arba) diegti šviesoforų įrangą [a) papunktis], tiekėjo specialistai būtų apmokyti atlikti: Siemens gamintojo – C800/C900 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [b) papunktis], Dynniq gamintojo – EC-2 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [c) papunktis], Swarco gamintojo – ITC-2/ITC-2 mini šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus [d) papunktis], Digifort gamintojo vaizdo stebėjimo sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus [e) papunktis] ir Aesys gamintojo informacinių švieslenčių sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus; tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, yra diskriminuojantis. Institucijos įgaliota pareigūnė priėjo išvados, kad Viešojo pirkimo komisijos, kurios nare buvo G. B., Pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją. Protokole konstatuota, kad G. B., būdama viešojo pirkimo komisijos nare bei balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos, ir neatlikdama pareigos laikytis imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, padarė Vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus, ir tokiais veiksmais padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (b.l. 2-3).

2019 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. rašytiniai paaiškinimai su papildomais įrodymais dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių su prašymu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu. (b.l. 136-150, 151-160).

Administracinė atsakomybėn traukiama G. B. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, kuo kaltinama supranta, kaltės nepripažįsta, palaiko rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog dirba savivaldybės įmonėje vyr. finansininke, visų subtilybių šviesoforų sistemose nežino, dalyvavo komisijoje, ir jai nebuvo pagrindo nepasitikėti ekspertais ar kitais įmonės darbuotojais, specialistais, kurie dirba eismo valdymo ir organizavimo skyriuje, turi specialių žinių ir gilinosi į minėtų paslaugų tinkamą tiekimą, ir yra įsitikinusi, kad jokių piktų užmačių tai konkurencijai sumažinti nebuvo. Faktines aplinkybes, kad balsavo būtent už tokias sąlygas, pripažįsta, tačiau nesutinka su jos veiksmų vertinimu. Balsuoja už kvalifikacijos reikalavimą, kad specialistas turėtų bent 2 metų patirtį dirbti su konkretaus gamintojo produktais, visi kvalifikaciniai reikalavimai visuose pirkimuose aptariami komisijose. Konkretūs atsikirtimai dėl jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo yra išdėstyti jos rašytiniame paaiškinime, kuriuos ji palaiko, prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. 2018-V-85 matyti, kad buvo sudaryta Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo atviro (tarptautinio) konkurso būdu ir Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu komisija, į kurią įtraukta ir įmonės vyr. finansininkė, t.y. G. B. (b.l. 15).

Byloje pateiktos savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygos (b.l. 33-55).

Iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad nutarta pritarti atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir teikti juos tvirtinti direktoriui; įpareigoti teisininką M. L. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 16.15 val. VPĮ nustatyta tvarka pateikti skelbimą dėl paslaugų pirkimo Viešųjų pirkimų tarnybai, nustatant pasiūlymų pateikimo terminą 2018 m. rugsėjo 21 d. 9.00 val. (b. l. 64-65);

Iš 2018 m. rugsėjo 13 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimas dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo, ir nutarta pritarti parengtam atsakymo projektui, įpareigojant M. L. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. 16.15 patalpinti CVP IS nuasmenintą atsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimą visiems tiekėjams (b.l. 66-68).

2018 m. rugsėjo 13 d. SĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 2018-S1-1262 Viešojo pirkimo tiekėjams (per CVP IS) pateikė pirkimo dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus, kuriame nurodyta, kad 30.1 ir 30.2 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pirkimo objektu ir nustatyti vadovaujantis teisės aktais, kurie numato privalomus atestatus ypatingo statinio statybos darbams vykdyti; paaiškinta, kad šviesoforų postai yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai, kad dalis perkamų priežiūros paslaugų apima ir statybos darbus; nurodyta, kad bus įgyjamos papildomos paslaugos – šviesoforų, stulpų, valdiklių ir kitos įrangos įrengimas priskiriami statybos darbų sritims – bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas (keliai(gatvės)); statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nurodyta, kad su statybos darbais ir elektros įrenginių eksploatacija susiję reikalavimai tiekėjo specialistams keliami todėl, kad perkamos paslaugos apima ir statybos bei elektros įrenginių eksploatacijos darbus, kurie privalo būti atliekami pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus; atkreiptas dėmesys, kad šviesoforų postų įrenginiai yra neatskiriamas statinio elementas, kurį prižiūrintiems asmenims, taip pat taikomi ir elektros darbų specialistams keliami reikalavimai; pažymėta, kad tiekėjas turės visą sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti vairuotojų švieslenčių sistemos (Aesys) ir vaizdo stebėjimo sistemos (gamintojas Digifort) nepertraukiamą veikimą ir operatyvų gedimų šalinimą, programinės įrangos pastovų atnaujinimą, abiejų sistemų periodinius patikrinimus, taip pat atlikti profilaktinius darbus; Digifort sistema įdiegta Eismo valdymo centre, o Aesys sistema įdiegta 2010 metais Centralizuotos eismo valdymo sistemos diegimo Vilniaus miesto projekto metu (b.l. 71-73).

Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomi klausimai dėl tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos bei tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų klausimų, ir nutarė netenkinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pretenzijos, tęsti Pirkimo procedūrą, pritarė dėl techninės specifikacijos pasiūlymo formos patikslinimo, bei nukėlė pasiūlymų pateikimo terminą iš 2018 m. rugsėjo 21 d. 9.00 val. į 2018 m. rugsėjo 26 d. 9.00 val. (b.l. 78-82).

2018 m. rugsėjo 18 d. SĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 2018-S1-1286 Viešojo pirkimo tiekėjams (per CVP IS) pateikė atsakymą dėl tiekėjo pretenzijos (b.l. 69-70, 74-77).

Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomi klausimai dėl tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos bei tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų klausimų, ir nutarė tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos netenkinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos nenagrinėti, bei atsakė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus klausimus (b.l. 83-87,88-89, 90-94).

2018 m. rugsėjo 21 d. SĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštais Nr. 2018-S1-1308 Nr. 2018-S1-1309 Viešojo pirkimo tiekėjams (per CVP IS) pateikė atsakymą dėl tiekėjų pretenzijų (b.l. 95-98, 99-103,104).

2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokoluose fiksuota, kad svarstytos tiekėjų pretenzijos (b.l. 110-111, 112-114).

Iš pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo 2019 metų kovo mėnesio (į bylą pateiktoje kopijoje nenurodyta diena ir numeris) išvados, matyti, kad buvo priimtas sprendimas įpareigoti SĮ „(duomenys neskelbtini) nutraukti dvi pirkimo procedūras dėl to, kad perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, potencialiems tiekėjams nesudariusi sąlygų dalyvauti 2 pirkimo procedūrose, taip pat neužtikrinusi VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai; išvadoje buvo nustatyti šie pažeidimai: – pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytas reikalavimas perteklinis, neproporcingas, nesusijęs su 2 pirkimo objektu, atsižvelgiant į tai, jog Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju; minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui; tiekėjas, turintis atestatą su išimtimis, kurios nesusijusios su 2 pirkimo dokumentuose nustatytomis užduotimis, netenkins nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nors 2 pirkimo objekto nesudaro, pavyzdžiui, jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ar stogų įrengimo darbai;– pirkimo sąlygų 30.3 ir 30.4 punktuose nustatytas reikalavimas riboja konkurenciją; tarnybos teigimu, atsižvelgus, jog 2 pirkimo vertė 3000000 eurų be PVM priskiriama didelės vertės sutartims, o sutartis, kurios trukmė 36 mėnesiai, yra laikoma ilgalaike sutartimi, todėl keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs; nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir taip yra specifiniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl pakankamai aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus ir konkuruoti pasiūlymų kainomis; tiekėjų, galinčių atitikti keliamus reikalavimus, ratas yra pakankamai ribotas, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, kurie rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais;– 2 Pirkimo 30.5 punkte nurodytas tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, savaime yra diskriminuojantis (b.l. 4-14).

Iš 2019 m. kovo 26 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, ir nutarta nutraukti pirkimo procedūras; A. A. ir R. M. įpareigoti peržiūrėti ir pakoreguoti pirkimo techninę specifikaciją ir kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams atsižvelgiant į VPT pateiktoje 2019 m. kovo 15 d. vertinimo išvadoje pateiktas pastabas (b.l. 116-117).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 15 d. rašte Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriame nurodyta, kad įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras įvykdytas 2019 m. kovo 27 d. b. l. 115).

Byloje taip pat pateikti 2019 m. liepos 15 d. G. B. rašytiniai paaiškinimai su priedais Viešųjų pirkimų tarnybai dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn (b.l. 118-124, 123-135).

ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimą, ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į konkretų teisės aktą ir/ar šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs, nes pastarasis turi žinoti, kokia konkrečiai veika jam inkriminuojama, kuo veika pasireiškė; kitaip būtų pažeista jo teisė į gynybą. Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turi pareigą įvertinti asmens veiką, tad šios aplinkybės yra būtinos ir reikšmingos.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus bei 17 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnyje reglamentuotas tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas, 17 straipsnyje nustatyti pagrindiniai pirkimų principai.

G. B. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Viešojo pirkimo komisijos, kurios nare buvo G. B., Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi, diskriminuojantys ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją (b. l. 2-3). Bylos duomenimis nustatyta, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu sudaryta viešųjų pirkimų komisija vykdė automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų pirkimą. Komisija 2018 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje protokolu Nr. 2018-SVP-261-3-1 pritarė atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir nutarė juos teikti tvirtinti direktoriui, Pirkimo atviro konkurso sąlygos nustatė kvalifikacinius reikalavimus, kurie nusižengimo protokole ir įvertinti kaip neatitinkantys minėtiems VPĮ nuostatų reikalavimams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, 2019 m. kovo 15 d. surašė vertinimo išvadą Nr. 4S-174, kurioje nurodė, kad minėti kvalifikacijos reikalavimai pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 1 ir 3 dalį, todėl perkančioji organizacija įpareigota nutraukti pirkimo procedūras. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, atsakinga už pirkimo konkurso organizavimą ir atlikimą, iš karto, jau 2019 m. kovo 26 d. komisijos posėdyje nutarė nutraukti pirkimo procedūras, t.y. perkančioji organizacija nebetęsė pirkimo konkurso, apie tai pažymėjo posėdžio protokole bei informavo Viešųjų pirkimų tarnybą 2019 m. balandžio 15 d. raštu dėl įpareigojimo įvykdymo. Ir tik 2019 m. liepos 17 d. Viešųjų pirkimų tarnyba surašė komisijos narei G. B. administracinio nusižengimo protokolą, inkriminuodama, kad ji pažeidė VPĮ reikalavimus, kai pirkimo konkursas jau buvo daugiau kaip trys mėnesiai nutrauktas ir nebevykdomas.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje suformuluota administracinio nusižengimo sąvoka. Iš jos seka, kad asmens veiksmai ne tik turi atitikti formalią administracinio nusižengimo sudėtį, bet jo padaryta uždrausta veika turi būti ir pavojinga. Tai reiškia, kad veiksmai, įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime netampa asmens kaltės įrodymu ir savaime asmeniui nėra taikoma sankcijoje nustatyta nuobauda, nes spręsdamas dėl asmens kaltės ir nubaudimo, teismas vadovaujasi įstatyme nustatytais vertinamaisiais kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad komisijos narės G. B. veika nei jai inkriminuotų veiksmų padarymo metu, nei nusižengimo protokolo surašymo metu nebebuvo pavojinga, nes Viešųjų pirkimų tarnybos nurodyti trūkumai, komisijos nariams, tame tarpe ir G. B., geranoriškai bendradarbiaujant, buvo gerokai anksčiau pašalinti iki formalaus nusižengimo fiksavimo momento; be to, šie trūkumai negali būti vertinami kaip tyčinė ar neatsargi sąmoninga administracinė veika.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nenustatyta, jog G. B., kaip komisijos narė, tyčia sąmoningai atliko veiksmus, kuriais būtų dirbtinai ribojama konkurencija pirkimo konkurse. Perkančioji organizacija ir jos atstovai tiekėjams keliamus reikalavimus, susijusius su atitinkamos kvalifikacijos turėjimu, motyvavo specifiniu objektu „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“. Nurodė, kad sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti ypatingą reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties, o netinkamas pirkimo sutarties vykdymas sukeltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir Vilniaus miesto savivaldybei, eismo dalyviams, visai visuomenei, todėl pirkimo sąlygose buvo būtina nustatyti specifinius kvalifikacinius reikalavimus, leidžiančius perkančiajai organizacijai objektyviai įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija, atstovaujama komisijos, priimtą sprendimą taikyti aptariamą pirkimo konkurso kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui ir pastarojo patikimumui argumentavo pirkimo objekto ypatingumu bei tuo, kad sistemai keliami aukšti standartai, būtina užtikrinti jos tinkamą apsaugą, priežiūrą. Aplinkybė, kad komisija ir jos narė G. B. kitaip nei Viešųjų pirkimų tarnyba interpretavo konkurso kvalifikacinius reikalavimus, niekaip nepatvirtina G. B. kaltės padarius ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, tad nėra nustatytas vienas iš privalomai nustatytinų pagrindų traukti asmenį administracinėn atsakomybėn (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad G. B. inkriminuota administracinė veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu už nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje G. B. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.