Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. B. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2006-05-22 nutarimu B. B. nubaustas pagal ATPK 83¹ str. 1 d. 225 litų bauda, už tai, kad 2006-04-29 apie 20 val. 00 min. padegė sausą žolę D. B. ir S. K. žemės sklype (duomenys neskelbtini) kaime, Riešės sen., Vilniaus rajone. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 269 (1999 m. rugsėjo 1 d.) 2 ir 3 punktų reikalavimus.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Teismo posėdžio metu B. B. paaiškino, kad kaimynų sklype nebuvo, žolės nepadegė. Tik iš sūnaus sužinojo apie degančią žolę, kadangi tuo metu buvo namuose, o namo langai išeina į priešingą degusio lauko pusę. Jo atstovas paaiškino, kad santykiai su kaimynais konfliktiški, jų parodymais negalima tikėti.

Nukentėjusieji prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkinamas.

Nustatyta, kad B. B. administracinė nuobauda 220 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2006-04-29 apie 20.00 val. padegė sausą žolę D. B. ir S. K. žemės sklype (duomenys neskelbtini) kaime, Riešės sen., Vilniaus rajone.

Nukentėjusysis S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtą dieną kartu su žmona ir dukra sklype grėbė žolę. Baigę darbus apie 19.00 val. užvažiavo pas kaimynus. Apie 20.14 val. iš dukros, kuri buvo likusi pas Z. K., gavo žinutę, kad dega žolė. Atvažiavęs su žmona prie lauko, bėgdamas prie ugnies židinio filmavo besijuokiantį per 70 metrų nuo ugnies stovintį B. B., kad turėtų įrodymų prieš jį. Pats, kad B. B. padegė žolę nematė. Tačiau apie tai jam pranešė matę įvykį Z. K. ir A. M..

Nukentėjusioji D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad būnant kartu su vyru pas kaimynus, gavo dukters žinutę, kad sklype dega žolė. Atvažiavus į lauką prašė kaimynų, kad padėtų gesinti gaisrą. Degė apie 30 arų lauko. Užgesinti pavyko savo jėgomis. Pasiteiravus kaip visa tai nutiko, A. M. sakė, kad matė B. B. jų sklype pasilenkusį, o jam atsitiesus iš karto pasirodė ugnis. Dukra taip pat sakė mačiusi jį nueinant iš jų sklypo.

Apklausta liudytoja Z. K. parodė, kad kaimyną B. B. pažįsta apie penkiasdešimt metų. Su juo yra normaliuose kaimyniškuose santykiuose. Minėtą dieną namuose žiūrėjo televizorių, kartu buvo dukra A. M., anūkas ir K. dukra I.. Pasibaigus laidai apie 20.00 val., nuėjo prie lango ir žvalgėsi. Pamatė, einantį į K. S. sklypą B. B., kuris prie tualeto, lauko pakalnėje pasilenkė, o kai atsistojo iš karto plykstelėjo ugnis. Ji tuoj pašaukė dukrą, kuri taip pat matė kaip B. B. K. sklype pasilenkęs kažką veikė, o po to jam atsitiesus plykstelėjo ugnis. Dukrai liepė pakviesti K. dukrą, buvusią kitame kambaryje su jos anūku. Pati šoko į batus ir nuskubėjo gesinti ugnies.

Kaimyno S. K. laukas išsidėstęs dauboje ir ant kalniuko. Namą nuo jo skiria upeliukas ir reta medžių juosta. Per langą atsiveria aiškus vaizdas į lauką, nes per upeliuką ir medžių juostą eina keliukas (proskyna). Be to, lapai dar nebuvo sužaliavę, todėl laukas buvo plačiai ir aiškiai matyti. B. B. lauką padegė ant pakalnės, arčiau jos namų.

Kaimyną kasdiena mato apie penkiasdešimt metų. Puikiai žino jo išvaizdą, atpažino iš veido bruožų, eisenos ir apsirengimo: tamsios kelnės, raudoni marškiniai. Į tolį regėjimas geras, o akiniai reikalingi tik skaitymui. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis buvo apsivilkęs raudonos spalvos marškiniais. Šą aplinkybę taip pat patvirtino apklausti byloje liudytojai V. B. ir I. B..

Apklausta liudytoja A. M. parodė, kad minėtą dieną laida per televiziją baigėsi 20.00 val. Mama nuėjo į virtuvę ir žiūrėjo pro langą, Netrukus pasakė, kad B. B. eina lauku. Priėjusi prie lango pamatė einantį į kaimyno S. K. sklypą B. B.. Matė, kad kaimynas pasilenkė ir kažką veikė, konkrečiai ką darė pasilenkęs-nesimatė. Jam atsitiesus iš kašto pasirodė dūmai ir ugnis, o jis pats po truputi nuėjo link savo sklypo. Atstumas nuo namo iki lauko apie 200 metrų. Buvo apsirengęs tamsiom kelnėm ir raudonais marškiniais. Atpažino jį iš eisenos, judesių, aiškiai matė, kad tai eina vyresnis žmogus.

Apklausta liudytoja I. K. parodė, kad minėtą dieną apie 20.00 val. buvo pas kaimynus. A. M. staiga ją pašaukė pažiūrėti pro langą. Pamačiusi, kad dega žolė, parašė žinutę mamai. B. B. iš jų sklypo ėjo link savo. Buvo apsirengęs tamsiom kelnėm ir raudonais marškiniais.

Žinutėje parašė klausiamai ,,Kas degina žolę“, nes nematė prasmės gąsdinti tėvus konkrečiai nurodant kaimyną, su kuriuo blogi santykiai.

Vaizdas į lauką aiškiai matyti, nes tarp medžių yra proskyna, ten eina lieptelis per upelį, be to medžiai buvo be lapų.

Vertinant apklaustus byloje liudytojus, darytina išvada, kad jie tiesiogiai matė, kad B. B. buvo nukentėjusiesiems priklausančiame lauke, jame buvo pasilenkęs, o jam atsistojus iš karto įsiplieskė liepsna, kas parodo, kad būtent jis sukėlė gaisrą. Abi liudytojos senai pažinojusios kaimyną, aiškiai tą vakarą atpažinusios jį iš eisenos, išvaizdos, apsirengimo, teigė negalėjusios jo supainioti su kitu asmeniu.

Be liudytojų parodymų, pareiškėjo kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga: duomenimis administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 15-16), A. M., Z. K., S. K., D. B. po įvykio duotais paaiškinimais (b. l. 21, 23, 24).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, kurie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl abejoti jų objektyvumu nėra pagrindo, daro išvadą, kad B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 269 (1999 m. rugsėjo 1 d.) 2 ir 3 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 83¹ str. 1 d. ir jo veika kvalifikuota teisingai. B. B. paskirta vidutinio griežtumo administracinė nuobauda, nenurodant nuobaudos dydžio parinkimo motyvų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. B. yra senatvės pensininkas, sulaukęs 65 m. amžiaus ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Duomenų, kad pareiškėjas yra ankščiau baustas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjui skirtina sankcijos ribose švelnesnė nei vidutinio dydžio administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

n utarė:

Skundą iš dalies patenkinti.

Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros 2006-05-22 nutarimą pakeiti ir paskirti B. B. 100 (vieno šimto litų) baudą, kitoje dalyje nutarimą paliekant galioti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.