- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- eAN2-75-958/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00008-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- M. Z.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. skundu dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 16 d. nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 16 d. nutarimu M. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, jam paskirta 100 Eur bauda. M. Z. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 15 d. 09.03 val. vairavo transporto priemonę, priskirtą L6E kategorijai, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, transporto priemonė neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, jai neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju draudimu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus.
2. Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimas buvo sankcionuotas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjo 2026 m. sausio 19 d. sprendimu (administracinio nusižengimo byla Nr. eR-6-1175/2026, teisminio proceso Nr. 4-37-3-00003-2026-0).
Šalies argumentai
3. M. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant pažeidimo sudėties.
3.1. Skunde nurodoma, kad vairuotos transporto priemonės techniniai parametrai yra šie: galia - 1 kW, maksimalus konstrukcinis greitis - 25 km/h. Pagal galiojančius teisės aktus transporto priemonė, kurios galia neviršija 1 kW ir kurios konstrukcinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, atitinka motorinio dviračio apibrėžimą. Tokiai transporto priemonei nėra taikomas reikalavimas turėti AM ar kitos kategorijos vairuotojo pažymėjimą.
3.2. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad transporto priemonės galia ar konstrukcinis greitis viršija nustatytas ribas. Administracinio nusižengimo byloje neatlikta ekspertizė, nepateikti techniniai matavimai, neįrodyta, kad transporto priemonė faktiškai atitinka L6e kategorijos reikalavimus. Administracinė atsakomybe už vairavimą neturint teisės gali būti taikoma tik tada, kai aiškiai nustatyta pareiga tokią teisę turėti.
3.3. Administracinio nusižengimo protokole transporto priemonė nurodyta abstrakčiai - „021 Kitas“, valstybinis numeris „Be numerio“, nenurodant modelio ar VIN numerio. Toks identifikavimas neleidžia neabejotinai nustatyti transporto priemonės. Transporto priemonę įsigijo remdamasis pardavėjo pateiktais dokumentais ir veikė sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nebuvo įrodyta pareiga turėti vairuotojo pažymėjimą, todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties.
3.4. Prie apeliacinio skundo pridėtas transporto priemonės atitikties patvirtinimo sertifikatas.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad skundžiamas 2026 m. sausio 16 d. nutarimas, sankcionuotas Panevėžio apylinkės teismo teisėjo, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad transporto priemonė buvo identifikuota tinkamai, t. y. į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotos transporto priemonės VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tas pats VIN kodas yra užfiksuotas ir fotonuotraukoje, kurioje yra nufotografuota minėta transporto priemonė nusižengimo fiksavimo vietoje. Taip pat tas pats VIN kodas yra nurodytas abejuose pardavėjo išduotuose minėtos transporto priemonės atitikties patvirtinimo sertifikatuose.
4.2. M. Z. tikrinančiam policijos pareigūnui nusižengimo fiksavimo metu pateikė vairuotos transporto priemonės atitikties patvirtinimo sertifikatą, kurį gavo iš pardavėjo ir kuriame aiškiai buvo nurodyta, jog ši transporto priemonė yra priskiriama L6e kategorijai, yra 1,0 kW galios, jos didžiausias greitis 25 km/h, faktinė masė 315 kg, taip pat kad ji turi dvi sėdimas vietas ir indentifikavimo numerį: (duomenys neskelbtini). Dėl to, prieš pradėdamas eksploatuoti minėtą transporto priemonę, M. Z. turėjo galimybę įvertinti šios transporto priemonės parametrus bei išsiaiškinti, ar jis gali vairuoti šią transporto priemonę, tačiau to nepadarė.
4.3. Prieš bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka pardavėjas pateikė kitą, minėtai transporto priemonei (su tuo pačiu VIN kodu) išduotą atitikties patvirtinimo sertifikatą su iš dalies pakeistais duomenimis. Iš ankstesniame sertifikate nurodytų duomenų naujai pateiktame sertifikate nebeliko šios transporto priemonės priskyrimo L6e kategorijai bei nurodytas kitas minėtoje transporto priemonėje įrengtų sėdimų vietų skaičius, t. y. nurodyta 1 sėdima vieta, kas akivaizdžiai neatitinka realiai minėtoje transporto priemonėje įrengtam ir fotonuotraukoje užfiksuotam vietų skaičiui, nes jų yra dvi.
4.4. Nepaisant to, sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais buvo padaryti KET 14, 226 p. reikalavimų pažeidimai, buvo būtina nustatyti, kokią transporto priemonę nusižengimo fiksavimo metu vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Atsiliepimas
4.5. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių įstatymo (toliau - SEAKĮ) 2 str. yra įvardytos transporto priemonių sąvokos. SEAKĮ 40 d. yra nurodyta, jog motorinis dviratis - ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, kuri varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, ir turi pagalbinį vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Pagalbinis variklis nustoja veikti transporto priemonei pasiekus 25 km/h greitį. Neįgaliųjų vežimėliai prie motorinių dviračių nepriskiriami. To paties įstatymo 2 str. 30 d. nurodyta, kas yra lengvasis keturratis - keturratė motorinė transporto priemonė, kurios masė (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) be krovinio ne didesnė kaip 350 kg, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), didžiausioji nominalioji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). SEAKĮ 2 str. 31(1) d. nurodyta, kas yra elektrinė mikrojudumo priemonė - vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm. Neįgaliųjų vežimėliai prie elektrinių mikrojudumo priemonių?nepriskiriami.
4.6. Vertinant išdėstytą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuota transporto priemonė, pagal įstatyme nustatytus parametrus, neatitinka nei Motorinio dviračio sąvokos, kadangi ji nėra varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, nei Elektrinės mikrojudumo priemonės sąvokai, kadangi ji skirta dviem asmenims, tačiau pilnai atitinka lengvojo keturračio sąvoką.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. teigia, kad jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį nepagrįstai, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, nes neįrodyta jo pareiga turėti vairuotojo pažymėjimą.
8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme (ANK) numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma, kuri yra būtina, kad veika būtų pripažinta teisės pažeidimu. Jei trūksta bent vieno elemento, administracinė atsakomybė negalima. Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo padarymo neturi kilti abejonių dėl jo fakto ir asmens kaltės.
9. Kaip minėta, M. Z. nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, priskirtą L6E kategorijai, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, transporto priemonė neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, jai neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju draudimu. Nuo sulaikymo M. Z. tvirtina, kad jam transporto priemonės pardavėjas MB „Mikroveža“ sakė, kad perkamai transporto priemonei teisių nereikia – tai M. Z. ranka užrašyta ant administracinio nusižengimo protokolo. Bylos nagrinėjimo metu M. Z. patvirtino administracinio nusižengimo protokole užrašytą paaiškinimą ir papildomai parodė, kad jo negalia susijusi su judėjimu, todėl svarbu turėti galimybę naudotis transporto priemone.
10. Institucija yra priešingos nuomonės, kurią grindžia 2026 m. sausio 16 d. nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundą pateikta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių įstatymo (toliau - SEAKĮ) analize bei jos pagrindu padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuota transporto priemonė, pagal įstatyme nustatytus parametrus, neatitinka nei motorinio dviračio sąvokos, kadangi ji nėra varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, nei elektrinės mikrojudumo priemonės sąvokos, kadangi ji skirta dviem asmenims, tačiau pilnai atitinka lengvojo keturračio sąvoką.
11. Byloje 2025 m. lapkričio 16 d. gautas MB „Mikroveža“ vadovo L. B. paaiškinimas dėl įmonės parduodamos mikrotransporto priemonės V5 techninių parametrų ir jos priskyrimo transporto priemonių kategorijai, remdamasis galiojančiais teisės aktais. Rašte nurodoma, kad transporto priemonės, kurią vairavo M. Z., techninėje specifikacijoje nurodyta L6E kategorija yra neteisinga, todėl įmonė, bendraudama su gamintoju, pareikalavo pataisyti ir gamintojas ištaisė dokumentus bei pašalino neteisingą L6e priskyrimą. Prie rašto pridėta nauja CE atitikties deklaracija (angl. CE Declaration of Conformity), kurioje pateikti tikri transporto priemonės parametrai. Rašte nurodoma, kad aptariama transporto priemonė atitinka SEAKĮ 2-ame straipsnyje pateiktą motorinio dviračio parametrus, nes jos galia ne didesnė kaip 1 kW, maksimalus konstrukcinis greitis iki 25 km/val, vienos sėdimos vietos, sėdynės aukštis virš 45 cm.
12. Analogiška informacija yra patalpinta 2025 m. liepos 28 d. socialiniame tinkle Facebook. Savo paskyroje MB „Mikroveža“ nurodė, kad elektrinis MINI automobilis V5 yra mikrojudrumo priemonė, kuriai nereikia vairuotojo pažymėjimo nuo 16 metų, o turint mikrojudrumo priemonių pažymėjimą – juo galima važinėti jau nuo 14 metų; jam nereikalinga registracija; juo važiuojama dviračių takais ir kt. Akivaizdu, kad M. Z., turinčiam judėjimo negalią ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, tokie viešai deklaruojami elektrinio MINI automobilio V5 parametrai tiko ir tai įtakojo jo apsisprendimą įsigyti šį modelį. Jis neturėjo jokio pagrindo netikėti mikroautomobiliais prekiaujančios įmonės teikiama informacija apie perkamą transporto priemonę, juolab kad ši įmonė minėtame 2025 m. lapkričio 16 d. rašte save pristato kaip aktyviai besirūpinančia eismo sauga bendradarbiaudama su Klaipėdos E. G. profesine mokykla, vesdama kursus motorinių dviračių vairuotojams, skatindama saugią ir atsakingą parduodamų modelių naudojimą.
13. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės, negalima jo administracinė atsakomybė. Konstatuodama M. Z. kaltę, Institucija 2026 m. sausio 16 d. nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesigilino į galiojančius teisės aktų reikalavimus ir dėl to padarė administracinius nusižengimus. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodė, kad prieš pradėdamas eksploatuoti minėtą transporto priemonę, jis turėjo galimybę įvertinti šios transporto priemonės parametrus bei išsiaiškinti, ar jis gali vairuoti šią transporto priemonę, tačiau to nepadarė. Taigi, pagal šiuos Institucijos teiginius M. Z. veika atitiktų neatsargios kaltės rūšį – nerūpestingumą, tačiau aukštesnysis teismas su šiais argumentais nesutinka. Aptartais duomenimis M. Z. veikė sąžiningai, jis pagrįstai tikėjo, kad verslo subjektas, prekiaujantis mikroautomobiliais, suteikia tikslią ir teisės aktus atitinkančią informaciją. Reikia pažymėti, kad Institucijos pareigūnai ir mikroautomobiliais prekiaujančios įmonės vadovas skirtingai supranta ir aiškina SEAKĮ nuostatas, susijusias su aptariamos transporto priemonės kategorija, todėl reikalauti iš M. Z. įvertinti jos parametrus bei pačiam išsiaiškinti ar jis gali vairuoti šią transporto priemonę, kaip tai nurodo Institucija, būtų neteisinga. Nenustačius M. Z. veikoje kaltės, jo atsakomybė pagal inkriminuotus ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį negalima, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nusprendžia:
panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 16 d. nutarimą, sankcionuotą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjo 2026 m. sausio 19 d. sprendimu, ir administracinio nusižengimo teiseną M. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.