Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei

kaltinamajam I. P., kaltinamojo gynėjai adv. Reginai Vasiliauskienei

nukentėjusiajam R. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - tuo pačiu adresu, teistas:

2003-04-03 Varėnos r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2003-10-06 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.(dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pridėta 2003-04-03 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo;

2005-05-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

2005-06-22 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 63 str. 9 d. prie paskirtos bausmės pridėjus 2005-05-23 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį - 6 mėn., galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2006-07-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., 362 str., lygtinai paleistas prieš 6 mėn. 8 d., 2006-07-19 paleistas iš pataisos namų; 2006-12-11 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2005-06-22 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 6 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmę;2007-01-26 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 2007-10-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus 2007-01-26 nuosprendį, I. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 2008-07-22 paleistas iš pataisos namų, pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs;

2009-03-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 2 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės;2010-03-18 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.,2012-12-14 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę,2013-11-06 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 60 MGL (7800 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 40 MGL (5200 Lt) bauda, įskaityta laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, t.y. 20 MGL (2600 Lt)bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2013 m. lapkričio mėn. 17 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Abromiškių k., Elektrėnų sav., esančioje degalinės aikštelėje, būdamas automobilyje „Peugeot 407", valstybiniai numeriai nenustatyti, laikinai įgijęs galimybę pasinaudoti R. G. priklausančiu turtu, t.y. iš R. G. gavęs paskambinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 205 Asha", su Tele2 Pildyk SIM kortele, 214,99 Lt bendros vertės, bei iš D. A. gavęs R. G. priklausančius grynuosius pinigus - 400 Lt, automobiliu iš degalinės teritorijos išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė svetimą R. G. priklausantį turtą 614,99 Lt vertės, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (BPK 273 str.)

Kaltinamasis I. P. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-17 apie 19.30 val. ėjo su draugu E. M. Elektrėnuose prie parduotuvės „Maxima", sutiko iš matymo pažįstamus du jaunuolius, su kuriais nusprendė išgerti. Išgėrus ir pritrūkus pinigų vienas iš tų jaunuolių nusprendė paimti greitąjį kreditą- 500 Lt. Tam reikalui reikėjo automobilio, todėl jis paėmė iš vieno jaunuolio mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha", įsidėjo savo SIM kortelę ir skambino vienai pažįstamai merginai, gyv. prie Jonavos, kuri atvažiavo su automobiliu „Peugeot 407", pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, ir juos nuvežė į Vievį. „Swedbank" bankomate vienas iš vaikinų nuėmė 500 Lt ir netrukus jie važiavo į Elektrėnus. Buvo sutarta, kad už kurą bus duota 50 Lt, todėl užsuko į Abromiškių k. degalinę, kur vienas vaikinų jam padavė 400 lt, ir tie abu vaikinai nuėjo į degalinę pirkti alkoholio. Norėdamas pasisavinti 400 Lt ir telefoną iš degalinės išvažiavo, o tuos du vaikinus paliko. Telefoną 2013-11-18 jis užstatė lombarde Elektrėnuose, o pinigus išleido savo reikmėms. Todėl prisipažįsta, kad pagrobė R. G. priklausančius pinigus - 400 Lt ir jo mobiliojo ryšio telefoną. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, išvažiavo su jo daiktais ir tiek, apie pasekmes negalvojo tuo metu, buvo išgėręs. Mergina apie tai, kad aš užvaldė svetimą jam nepriklausantį turtą nieko neįtarė. Iš degalinės ji pavežė jį iki Elektrėnų, išleido, o pati išvažiavo. Dėl padaryto labai gailisi. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino ir jo atsiprašė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-17 apie 19.30 val. kartu su savo draugu D. A. prie parduotuvės „Maxima", Elektrėnuose, sutiko iš matymo pažįstamus jaunuolius, kiek žino, I. P. ir E., pavardės nežino. I. P. yra jo pažįstamas iš matymo, su juo beveik nebendraudavo, tik tiek, kad pažįstamas. Susitikus kartu gėrė alų, begeriant I. P. jo prašė duoti telefoną paskambinti. Prašė paskolinti, nes savojo telefono apskritai neturėjo. R. G. jam padavė savo telefoną „Nokia Asha 205", į kurį buvo įdėta R. G. Tele2 SIM kortelė. I. P. į jo telefoną įdėjo savo kortelę ir kažkam skambino. Pritrūkus pinigų alkoholiui, nusprendė paimti greitąjį kreditą. Kreditą savo vardu registravo D. A., o paimtus pinigus, 500 Lt, paskolino jam, t.y. R. G.. Apie tai, kad D. A. R. G. skolins pinigus, girdėjo tiek I. P., tiek kitas vaikinas, vardu E.. Paimti pinigus reikėjo važiuoti į Vievį, todėl I. P. surado mašiną kurią vairavo nepažįstama mergina. Tada D. A. Vievyje, „Swedbanke" nusiėmė 500 Lt ir visi grįžo atgal. Kartu automobilyje „Peugeot", pilkos spalvos, važiavo I. P., E., jis, D. A. ir mergina, kurios nepažįsta. Nuėmęs 500 Lt D. A. iš pradžių juos laikė pas save. Atvykus į Abromiškių degalinę reikėjo užpilti kuro, todėl degalinės teritorijoje būnant automobilyje D. A. padavė I. P. 400 Lt. Buvo sutarta, kad juos atvežusiai merginai bus sumokėta už kurą už kokius 50 Lt, o likusius turėjo atiduoti jam, t.y. R. G.. Kol R. G. su D. A. nuėjo apsipirkti, pinigai liko pas I. P.. Buvo tartasi, kad iš degalinės grįš į Elektrėnus kartu su jais ir toliau gers. Apie tai, kad pas I. P. liko jo mobiliojo ryšio telefonas, nebuvo pamiršęs, I. P. vis dar kažkam skambinėjo. Nebuvo jokios kalbos, kad I. P. yra skolinami pinigai. Buvo kalba tik apie tai, kad mergina „užsipiltų" kuro. Kai išėjo su D. A. iš degalinės parduotuvės, jų jau nebuvo. Matė, kad kuro jie apskritai nesipylė, tiesiog jiems užėjus į degalinę jie išvažiavo - su jo pinigais ir telefonu. Po šio įvykio R. G. su D. A. pėsčiomis atėjo pas jį namo. Į policiją kreipėsi tik 2013-11-20, nes po įvykio dar tikėjosi, kad I. P. sugrąžins pinigus ir telefoną. Iki teismo mobiliojo ryšio telefonas ir pinigai jam sugrąžinti, dėl to pretenzijų I. P. nebeturi ir civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad R. G. yra jo draugas, jo pusseserės sugyventinis, pažįsta jį seniai, tarpusavio santykiai normalūs, draugiški. 2013-11-17, sekmadienį, buvo kartu su R. G., atsimena, kad ėjo iš jo namų į prekybos centrą „Maxima", Elektrėnuose, nusipirkti rūkyti. Jis buvo išgėręs alkoholio, o R. G. - nežino, ant jo nesimato, jei jis būna girtas. Išėję iš parduotuvės prisėdo ant suoliuko ir rūkė. Tai buvo vakarop, kiek buvo valandų, nežino. Prie jų priėjo vaikinas, jam nepažįstamas, neaukštas, tamsiais plaukais. Jis buvo vienas. Jis paprašė parūkyti. Apie kažką šnekėjo, bendravo. Jis susidarė įspūdį, kad R. G. pažįsta tą vaikiną jo vardo nežino arba nepamena. R. G. „užvedė kalbą", kad jam reikia pinigų, o pinigus turėjo paskolinti jis, t.y., D. A.. Kaip suprato, pinigų reikėjo vakaro pratęsimui. Tai nebuvo problema paskolinti jam pinigų, tačiau reikėjo nuvykti iki Vievio, į namus, kad pasiimtų pinigų. Jis iš karto nutarė, kad gali paimti paskolą - greitąjį kreditą ir juos paskolinti R. G.. Todėl trise nuėjo į prekybos centrą „Maxima", kur savo vardu paėmė 500 Lt paskolą iš bendrovės „Credit24". Dokumentus paskolai gauti pildė tas tamsus vaikinas, kadangi jis, t.y., D. A., buvo išgėręs. Vaikinas jam pasirodė esąs blaivus, bet kaip buvo iš tikrųjų, nežino, sutiko, kad jis jam pagelbės užpildyti dokumentus, t.y. jis dokumentuose užrašė tik D. A. vardą ir pavardę, o pasirašė D. A. pats. Pildė tamsiaplaukis vaikinas, nes taip buvo greičiau, kaip minėjo, buvo išgėręs. Tuomet reikėjo grįžti į Vievį ir pasiimti banko kortelę, kadangi ją laikė namuose. Paskola buvo pervesta į D. A. banko sąskaitą. Jis dažnai ima tokias paskolas. Tada tas tamsiaplaukis vaikinas pasakė, kad jis „suorganizuos", t.y. ras, transportą kuris juos nuveš iki Vievio. Paskola buvo imta tik tuo tikslu, kad pinigus paskolintų R. G.. Vaikinas kažkam paskambino ir greitu laiku atvyko kažkokia mergina automobiliu „Peugeot", markės nežino, valstybinių numerių nežino tuo labiau. Mergina juos tris nuvežė į Vievį. Merginos neatpažintų, nežiūrėjo. Ji pavežė juos visus iki jo namų (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs paėmė savo „Swedbank" banko kortelę. Tada nuvažiavo prie bankomato, kur nuėmė visus pinigus - 500 Lt, kuriuos gavo kaip paskolą. Kai vaikinas skambino dėl automobilio, jis, kiek pamena, skambino iš R. G. telefono, kadangi prašė R. G. paskolinti telefoną. Ar vaikinas neturėjo telefono, ar kaip, nežino, mano, kad tas vaikinas telefono sąskaitoje neturėjo kreditų, todėl merginai skambino iš R. G. telefono. Paskui R. G. telefonas pas vaikiną ir pasiliko, greičiausiai R. G. pamiršo bei nepagalvojo, kuo tai vėliau baigsis. Kiek pamena, R. G. naudojosi telefonu „Nokia", lygtais „205", melsvos, mėlynos spalvos. Nusiėmus pinigus, mergina juos pavežė iki degalinės „Abromika" Abromiškių k., Elektrėnų sav. 500 Lt jis iš karto, kai tik nusiėmė, atidavė R. G., kaip ir buvo žadėta, jam juos skolino. Tuomet R. G. merginai už kurą davė 50 Lt, o tam tamsiaplaukiui vaikinui padavė 400 Lt. Jam padavė tik palaikyti tuos pinigus, nes dar ketino grįžti į Elektrėnus su tuo vaikinu pratęsti vakaro ir išgerti. Negirdėjo, kad R. G. perduodamas vaikinui pinigus pasakytų, kad jam juos atiduoda, dovanoja ar skolina. Jis negalėjo vaikinui perduoti tų 400 Lt, nes jie buvo jau ne jo, juos paskolino R. G., nuėmęs nuo bankomato pinigus juos perdavė iš karto R. G.. Nebuvo jokios šnekos apie tai, kad kuris nors iš jų, ar tai jis, ar R. G. tam juodaplaukiui vaikinui skolintų kokius nors pinigus ar jam juos atiduotų, buvo duota tik palaikyti, pasaugoti, kad užsipiltų kuro, o D. A. su R. G. tuo metu apsipirktų degalinės parduotuvėje. D. A. su R. G. nuėjo į degalinę apsipirkti, o tas vaikinas su vairuotoja laukė. Užėjus į degalinę matė, kad jie dar tikrai stovėjo degalinės teritorijoje. Kol apsipirko užtruko neilgai, pirko alkoholio, vadinasi, dar nebuvo 22 vai. Išėjus į lauką automobilio nebuvo, nebuvo nei automobilio, nei vaikino, nei R. G. telefono su pinigais. R. G. pasakė, kad telefonas liko pas vaikiną. Iš karto bandė skambinti į R. G. telefoną bet jis jau buvo išjungtas. Su R. G. pėsti grįžo į Elektrėnus. Daugiau to juodaplaukio vaikino nematė, (b.l. 28,29)

2013-11-20 gautas R. G. protokolas - pareiškimas dėl pinigų ir mobiliojo ryšio telefono vagystės, (b.l. 2)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 205", juodos - mėlynos spalvos korpusu, kurį 2013-11-0 pateikė T. S. lombardo pardavėja J. T.. Apžiūros metu mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. Priekinė telefono korpuso dalis juoda, viršuje yra užrašas „Nokia", ekrano apačioje išdėstyta klaviatūra. Apatinė korpuso dalis mėlynos spalvos, viršuje yra užrašas „Nokia". Kairėje telefono pusėje yra vieta antrai SIM kortelei, tačiau apžiūros metu jos nėra. Atidarius telefono korpusą telefono viduje yra baterija Nokia BL-5C, SIM kortelės viduje nėra. Telefono viduje yra lipdukas su aiškinamaisiais užrašais : Nokia, modelis 205, (duomenys neskelbtini), IMEI 1 (duomenys neskelbtini); IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu telefonas vizualiai nepažeistas, (b.l. 23-26)

Iš 2013-11-26 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis R. G. atsiėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 205", IMEI (duomenys neskelbtini). (b.l. 27)

Taigi teismas mano, kad ištyrus bylos medžiagą yra visiškai įrodyta, kad I. P. įvykdė jam inkriminuojamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad I. P. yra teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), yra baustas administracine tvarka, nepriklauso VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei (b.l. 91).

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.) už kurį kaip viena iš bausmių rūšių yra numatytas areštas.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai I. P. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo R. G. civilinis ieškinys 405.00 Lt sumai, kurio nukentėjusysis teismo posėdžio metu atsisakė, kadangi kaltinamasis žalą atlygino.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22 ir galutinę bausmę paskirti 38 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-06 d. Trakų r. apylinkės teismo paskirta 20 MGL (2600Lt) bauda bausmes subendrinant bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę I. P. paskirti 38 paras arešto ir 20 MGL (2600Lt) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimą policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis I. P. palikti tas pačias, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.