Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-488-348/2010

2010 m. gruodžio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienė, teisėjų Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Singridai Samoškienei ir Ingridai Maldeikienei, nuteistajam V. P., išteisintajam T. T., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiojo J. S. apeliacinius skundus dėl 2009 m. birželio 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 181 str. 1 d. (dėl 340 Lt prievartavimo iš J. S.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl J. S. atviro apvogimo) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. bausmės subendrintos visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 vieneriems metams 6 šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d. prie nuosprendžiu paskirtosios bausmės visiškai pridėta 2009-01-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. P. pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d. 181 str. 1 d. (dėl 600 Lt prievartavimo iš J. S.), pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo 2008 m. liepos mėnesį) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

T. T. pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo 2008 m. liepos mėnesį), pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo 2008-08-25) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

R. S. taip pat išteisintas pagal LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo 2008 m. balandžio mėnesį), pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d. 181 str. 1 d. (dėl 600 Lt prievartavimo iš J. S.) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Iš V. P. priteista J. S. naudai 502 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas, 12 Lt į valstybės naudai proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagal LR BK 181 str. 1 d. (perkvalifikuota iš LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 1 d.) nuteistas už tai, kad 2008 metų balandžio mėnesį, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie J. S. priklausančio garažo, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė J. S. perduoti 340 Lt, gautus už parduotą benziną bei cigaretes, grasindamas prieš nukentėjusįjį paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, t.y. pranešti policijai apie tai, kad J. S. neteisėtai prekiauja automobiliniu kuru ir cigaretėmis, ir J. S. tuos pinigus atidavė.

Be to, V. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. (perkvalifikuota iš LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.) nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d., apie 08 val., (duomenys neskelbtini), iš J. S. priklausančio garažo, atvirai pagrobė J. S. priklausančius 20 litrų benzino 66 Lt vertės, 20 litrų metalinę talpą 30 Lt vertės su joje buvusiais 20 litrų benzino 66 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 162 Lt turtinę žalą.

V. P. ir R. S. išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. kaltinant tuo, kad jie, kartu su dar vienu nenustatytu asmeniu, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, prie J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino prievartauti svetimą turtą, t.y. neturėdami tam teisėto pagrindo atvirai, V. P., R. S. ir nenustatyto asmens naudai, vertė J. S. perduoti kiekvienam iš jų po 200 litų, grasindami pranešti policijai, jog šis nelegaliai prekiauja kuru automobiliams ir cigaretėmis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes J. S. neturėjo pinigų ir jų nedavė.

V. P. ir T. T. išteisinti pagal LR BK 25 str. 2 d.,180 str. 1 d. kaltinant tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą - panaudojus fizinį smurtą prieš J. S., t.y. T. T. jį sugriebus ir laikant, pagrobė J. S. priklausančius 40 litrų benzino 132 Lt vertės, penkias penkių litrų talpas su benzinu bendros 82,50 Lt vertės, iš garaže stovinčio J. S. priklausančio automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė J. S. priklausančius du butelius degtinės bendros 20 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Bond“ bendros 60 Lt vertės, iš prie garažo stovinčio J. S. autobusiuko pagrobė 20 pakelių cigarečių „Saint George“ bendros 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 344,50 Lt turtinę žalą.

R. S. išteisintas pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. kaltinant tuo, kad kartu su V. P. bei dar vienu nenustatytu asmeniu, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, prie J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą, t.y. panaudojus smurtą prieš J. S., jį sugriebus ir laikant, pagrobė J. S. priklausančius 340 litų, kuriuos jis buvo gavęs iš jų pačių už parduotą benziną, ir 20 pakelių cigarečių „Saint George“ 40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 380 Lt turtinę žalą.

T. T. išteisintas pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. kaltinant tuo, kad kartu su V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rugpjūčio 25 d., apie 8 val., iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą - grasindami tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš J. S., t.y. pagrasinę iš automobilio atsinešti pistoletą ir nušauti nukentėjusįjį, pagrobė J. S. priklausančius 20 litrų benzino 66 Lt vertės, o praėjus maždaug dešimčiai minučių, pagrobė 20 litrų talpos metalinę talpą 30 Lt vertės su 20 litrų benzino 66 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 162 Lt turtinę žalą.

pakeisti 2009-06-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, V. P. nusikalstamą veiką įvykdytą 2008-08-25 perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką V. P. įskaityti kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2008-08-27 iki 2008-10-08.

Panaikinti 2009-06-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria R. S. išteisintas pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo) ir pripažinti R. S. kaltu pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;

panaikinti 2009-06-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria R. S. išteisintas pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir pripažinti R. S. kaltu pagal LR BK 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiojo J. S. apeliaciniai skundai tenkinamai iš dalies

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2008 m. balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), V. P. ir R. S. veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė plėšimą - panaudojus fizinį smurtą prieš J. S., t.y. jį sugriebus ir laikant, pagrobė J. S. priklausančius 340 litų, kuriuos jis buvo gavęs iš jų pačių už parduotą benziną ir 20 pakelių cigarečių „Saint George“ – bendros 40 ligų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 380 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat V. P. ir T. T. veikdami bendrininkų grupe 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą – panaudojant fizinį smurtą prieš J. S., tai yra, T. T. jį sugriebus ir laikant, pagrobė J. S. priklausančius 40 litrų benzino – 132 litų vertės ir penkias plastmasines penkių litrų talpos bevertes talpas su benzinu, bendros 82,50 litų vertės, iš garaže stovinčio, J. S. priklausančio automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė J. S. priklausančius 2 butelius degtinės, bendros 20 litų vertės, 20 pakelių cigarečių „Bond“, bendros 60 litų vertės ir iš prie garažo stovinčio, J. S. priklausančio autobusiuko pagrobė 20 pakelių cigarečių „Saint Georgde“ – bendros 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 344,50 turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str.1 d.

Taip pat V. P. 2008-08-25 apie 8 val., iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) įvykdė plėšimą grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš J. S., tai yra, pagrasinęs, jog iš automobilio atsineš pistoletą ir jį nušaus, pagrobė J. S. priklausančius 20 litrų benzino 66 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 66 litų turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, praėjus 10 minučių, iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), anksčiau pagrasinęs tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš J. S., tai yra, pagrasinęs, jog iš automobilio atsineš pistoletą ir jį nušaus, pagrobė J. S. priklausančią 20 litrų talpos metalinę talpą 30 litų vertės su 20 litrų benzino 66 litų vertės, tuo nukentėjusiajam J. S. 162 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas padarė ištyręs bylos duomenis.

Dėl plėšimo įvykdyto 2008 m. balandžio mėnesį

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai V. P. veiką kvalifikavo pagal LR BK 181 str. 1 d., o kaltinamąjį R. S. pagal LR BK 25 str. 1 d., 180 str. 1 d. išteisino.

Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybė nukentėjusiajam asmeniui priešinti pagrobė svetimą turtą.

Tai, kad iš nukentėjusiojo J. S. buvo atiminėjamas benzinas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai K. R., J. R. T. bei V. K. (t. 2 b. l. 90). Minėti liudytojai patvirtino, jog nukentėjusysis J. S. jiems yra sakęs, jog iš jo vaikinai atėmė benziną ir pinigus. Tačiau apylinkės teismas šių liudytojų parodymų nuosprendyje neaptarė ir nepagrįstai jais nesivadovavo.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai patikėjo ir vadovavosi vien tik kaltinamųjų V. P. ir R. S. parodymais ir nepagrįstai suabejojo nukentėjusiojo J. S. parodymais.

Taip pat kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai suabejojo nukentėjusiojo J. S. parodymais bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusysis J. S. į Jurbarko rajono policijos komisariatą kreipėsi 2008 m. rugpjūčio 25 d. Iš jo minėtą dieną 09-30 val. buvo paimtas protokolas-pareiškimas. Iš karto po šio pareikšimo-protokolo priėmimo jis apklaustas liudytoju, apklausa pradėta 09.30 val. ir truko iki 09.50 val. Po šios apklausos J. S. buvo pateiktos nuotraukos ir surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas iš kurio matyti, jog atpažinimas truko nuo 09.50 iki 10.00 val., po šio procesinio veiksmo J. S. dar kartą apklaustas liudytojų, kur apklausa vyko nuo 10.00 val. iki 10.45 val. Analogiška situacija yra ir dėl 2008 m. rugpjūčio 27 d. atliktų procesinių veiksmų, t.y. 2008-08-27 J. S. buvo papildomai apklaustas liudytojų, apklausa truko nuo 08.00 val. iki 09.30 val. Po šios apklausos nukentėjusiajam buvo pateiktos nuotraukos ir vyko atpažinimai - vienas atpažinimas pradėtas 10.00 val. ir truko iki 10.30, kitas pradėtas 10.30 ir truko iki 11.00 val. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atliekant šiuos procesinius veiksmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso įstatymai pažeisti nebuvo, nes minėtame įstatyme nėra numatytas reikalavimas, jog po atlikto vieno procesinio veiksmo, šiuo atveju liudytojo apklausos, kiti procesiniai veiksmai, nagrinėjamu atveju parodymai atpažinti, turi būti atliekamai tik praėjus kokiam nors laiko tarpui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolai surašyti 2008-08-25 ir 2008-08-27 atitinka LR BPK 179 str. bei LR BPK 192 str. reikalavimus, todėl nepagrįstai apylinkės teismas jų nepripažino įrodymais.

Iš jau aukščiau minėtų asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų matyti, jog J. S. atpažino būtent kaltinamąjį V. P., kaip asmenį, kuris keletą kartų su savo pažįstamais apiplėšinėjo jį garaže. (t. 1 b. l. 16-19). Taip pat J. S. atpažinimo metu atpažino R. S., pravarde „ Burbulas“, kuris 2008 metų balandžio mėnesį su dar dviems vaikinais apiplėšė garaže (t. 1 b. l. 24-27).

Nors nebuvo galimybės nustatyti, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam J. S., tačiau pagal formuojamą teismų praktiką fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Todėl paprastoji plėšimo sudėtis (LR BK 180 str. 1 d.) apima tyčinius smūgius arba kitokius smurto veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, ar kitą panaudotą smurtą pavojingą nukentėjusiojo sveikatai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamieji V. P., R. S. bei tyrimo metu nenustatytas vaikinas bendrai veikdami panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. nukentėjusįjį sugriebė ir laikė. Pažymima, jog Teismų praktikos Nr. 17, p. 290 nurodyta, jog rankų prispaudimas ir kartu nukentėjusiojo laikymas tam, kad jis negalėtų pasipriešinti (rankomis) ar kitaip išvengti (pabėgant) kėsinimosi į jo turtą, laikomas prievarta ir atitinka plėšimo sudėties požymį.

Pažymima, tai, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan., nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Iš nukentėjusiojo parodymų seka, jog jis 340 litų ir du blokus cigarečių nukentėjusysis J. S. atidavė ne savo valia, o tik dėl to, kad buvo išsigandęs, bijojo, kad nebūtų panaudotas didesnis fizinis smurtas. Nagrinėjama situacija buvo nesaugi, nes nukentėjusysis buvo vienas atokioje vietoje, garažuose, jis buvo sugriebtas ir laikomas, o kaltinamieji buvo trise, turintys kriminalinės patirties, o nukentėjusysis vienas. Todėl jėgų pusiausvyra atsižvelgiant ir į užpuolimo netikėtumą buvo ne nukentėjusiojo naudai. Iš to seka, kad kaltinamieji po pareikalavimo atiduoti pinigus, panaudodami fizinį smurtą, tai naudojo tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų nukentėjusįjį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Todėl V. P. ir R. S. nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1 d. Dėl to apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. (perkvalifikavus iš LR BK 25 str. 1 d. 180 str. 1 d.) turi būti pakeista, o nuosprendžio dalis, kuria R. S. pagal LR BK 25 str. 1 d., 180 str. 1 d. išteisintas panaikinama ir R. S. atžvilgiu priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. padarymo

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu V. P. ir R. S. išteisino pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. kaltinant tuo, kad jie, kartu su dar vienu nenustatytu asmeniu, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, prie J. S. priklausančio garažo, esančio Mokyklos gatvėje, Jurbarko mieste, pasikėsino prievartauti svetimą turtą, t.y. neturėdami tam teisėto pagrindo atvirai, V. P., R. S. ir nenustatyto asmens naudai, vertė J. S. perduoti kiekvienam iš jų po 200 litų, grasindami pranešti policijai, jog šis nelegaliai prekiauja kuru automobiliams ir cigaretėmis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes J. S. neturėjo pinigų ir jų nedavė.

Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio tiek prokuroras, tiek nukentėjusysis prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. P. ir R. S. pagal LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. išteisinti iš priimti naują nuosprendį – V. P. ir R. S. pripažinti kaltais pagal LR BK 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantų prašymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu V. P. bei R. S. buvo į teikti pranešimai apie įtarimus padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. Taip pat abu kaltinamieji teismui perduoti kaltinant padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d.

LR BPK 256 str. prokurorui bei nukentėjusiajam suteikia teisę iki įrodymo tyrimo pradžios teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Tačiau nagrinėjamu atveju prokuroras ir nukentėjusysis nei pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacine tarka neprašė pakeisti kaltinamiesiems V. P. ir R. S. kaltinimo iš LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. į LR BK 25 str. 2 d., 181 str. 1 d. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas negali pripažinti kaltais V. P. ir R. S. pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą, todėl apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria V. P. ir R. S. pagal LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. išteisinti paliekama nepakeista.

Dėl plėšimo įvykdyto 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje rugpjūčio mėnesio pradžioje

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai V. P. ir T. T. išteisino pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Nors nei V. P., nei T. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo J. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolai ir dalies liudytojų K. R. ir J. R. T. parodymai.

Nuosekliais nukentėjusiojo J. S. parodymais nustatyta, jog po 2008 m. balandžio mėnesio įvykio, praėjus maždaug dviems mėnesiams – 2008 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje į garažą atvažiavo V. P. ir T. T., jie atvyko raudonos spalvos automobiliu ir pareikalavo benzino. Jam atsakius, jog benzino neturi kaltinamieji apieškojo garažą ir iš garažo duobės paėmėm dvi plastmasines talpas po 20 litrų ir susipylė į automobilio baką. Po to priėjęs T. T. jį prispaudė prie automobilio Audi, jog jis nesikviestų pagalbos, o V. P. vaikštinėjo po garažą ir dar ieškojo benzino. Radęs kelias talpas po 5 litrus ir jas paėmė. Dar iš automobilio Audi paėmė 2 butelius degtinės ir du blokus cigarečių, o iš autobusiuko paėmė butelį degtinės ir du blokus cigarečių. Visus daiktus paėmė kaltinamasis V. P., nes T. T. laikė jį prispaudęs prie automobilio. Nukentėjusiajam pasakius ką darot, kaltinamasis T. T. liepė nešaukti, nes V. P. yra neseniai grįžęs iš kalėjimo ir todėl yra labai piktas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolą, matyti, jog J. S. atpažino T. T., kuris kelis kartus jį apiplėšė, atvažiavęs dar su vienu vaikinu (t. 1 b. l. 20-23).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nevertino šių liudytojų parodymų ir patikėjo vien tik kaltinamųjų parodymais, todėl nepagrįstai V. P. ir T. T. pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. išteisino.

Kolegija daro išvadą, jog aukščiau aptarti nukentėjusiojo J. S. parodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, jog būtent V. P. ir T. T. veikdami bendrai panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra T. T. jį sugriebus ir laikant, o V. P. apieškojus garažą bendrai pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 40 litrų benzino – 132 litų vertės ir penkias plastmasines penkių litrų talpos bevertes talpas su benzinu, bendros 82,50 litų vertės, iš garaže stovinčio automobilio Audi 100, 2 butelius degtinės, bendros 20 litų vertės, 20 pakelių cigarečių „Bond“, bendros 60 litų vertės ir iš prie garažo stovinčio autobusiuko pagrobė 20 pakelių cigarečių „Saint Georgde“ – bendros 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 344,50 turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str.1 d.

Dėl plėšimo įvykdyto 2008 m. rugpjūčio 25 d.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai Vaidoto partiko nusikalstamą veiką iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikavo į LR BK 178 str. 2 d.

Nors kaltinamasis V. P. neigė grasinęs nukentėjusiajam, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nepatikėjo nukentėjusiojo J. S. parodymais ir V. P. veiką kvalifikavo kaip vagystę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ 11 p. išaiškinta, kad grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitą įrankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtą nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu, susitikus ant tilto). Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuoliko fizinį pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimą, užpuolimo netikėtumą ir grasinimui palankią situaciją.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiojo J. S. parodymais nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. apie 8 val. ryto jam būnant garaže išgirdo beldimą, o po to į vidų užėjo V. P., kuris pasakė, ko jis užsiramstęs duris, gal ko bijo ir staigiai paliepė pripilti pilną baką benzino. Nukentėjusiajam nesutikus, V. P. pasakė, jeigu nepripils, tai jis atsineš šautuvą ir jį nušaus. Po šio pasakymo V. P. nuėjo prie savo automobilio ir atsidarė bagažinę. Dėl to nukentėjusysis išsigando ir vieną 20 litrų talpą su benzinu supylė į V. P. automobilio kuro baką bei pasakė, jog daugiau neturi benzino. Tačiau V. P. pasakė, jog ras ir nusileidęs į rūsį ten rado dar vieną talpą. V. P. nešant minėtą talpą prie garažo privažiavo automobilis, nukentėjusysis pasakė, jog atvažiavo jo giminės ir liepė kaltinamajam dingti bei tuo metu atėmė iš jo talpą su benzinu. Po šių žodžių V. P. išvažiavo, o jis atvažiavusiems pasakė, jog jį reketuoja. Praėjus 10 minučių po to kai išvažiavo vyriškiai, vėl atvažiavo V. P. ir liepė supilti tą benziną, tačiau jis pasakė, jog tą benziną atidavė giminėms, nors iš tiesų jį buvo paslėpęs po automobiliu Audi. Tačiau tuo V. P. nepatikėjo ir įsiveržęs į garažą pradėjo jį pažiūrinėti. Radęs talpą su benzinu ją susipylė į savo automobilį. Dar išvažiuodamas pasakė, jog jeigu jis kreipsis į policiją, tai sudegins garažą ir mašiną bei jį užmuš.

Šiuos nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojas V. K.. Teisiamojo posėdžio metu minėtas liudytojas parodė, jog 2008-08-25 apie 8 val. ryto jis buvo nuvažiavęs prie J. S. garažo. Prie garažo matė stovintį automobilį VW Golf. Pakvietęs J. S. pastarasis liepė palaukti minėjo, jog banditai užpuolė, reketuoja. Matė, kai išėjęs vaikinas sėdo į automobilį iš važiavo. Kartu su juo prie garažo buvo atvažiavęs ir V. P., kuris pasakė, kad tai buvo jo sūnus Vaidas.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog V. P. 2008-08-25 apie 8 val., iš J. S. priklausančio garažo grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra pagrasinęs, jog iš automobilio atsineš pistoletą ir jį nušaus, pagrobė J. S. priklausančius 20 litrų benzino 66 litų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, praėjus 10 minučių, iš J. S. priklausančio garažo, anksčiau pagrasinęs tuojau pat panaudoti fizinį smurtą iš automobilio atsinešti pistoletą ir jį nušaus, pagrobė J. S. priklausančią 20 litrų talpos metalinę talpa 30 litų vertės su 20 litrų benzino 66 litų vertės, tuo nukentėjusiajam J. S. 162 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Nors prokuroras ir nukentėjusysis apeliaciniuose skunduose prašo V. P., T. T. bei R. S. nusikalstamas veikas kvalifikuoti ne tik pagal straipsnį numatantį baudžiamąją atsakomybę, bet ir pagal bendrosios dalies normą, numatytą LR BK 25 str. 2 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR BK 25 str. numatytos bendrininkavimo formos. Teismas nustatė, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, tačiau atskirai kvalifikuoti kaltinamųjų veikas pagal BK 25 str. 3d. nereikia, nes tai būtų perteklinis BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bendrininkų formas nurodymas.

LR BK 60 str. 1 d. 1 p. yra numatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybės - veiką padarė bendrininkų grupė. Nors apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog kaltinamieji V. P., T. T. bei R. S. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, tačiau nei prokuroras, nei nukentėjusysis apeliaciniuose skunduose neprašo tai pripažinti atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Dėl to, kolegija atsižvelgusi į tai, jog pabloginti nuteistojo ar išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo skundai, kaltinamųjų V. P., T. T. bei R. S. atžvilgiu nepripažįsta sunkinančia aplinkybe, tai, jog jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Lengvinančių aplinkybių V. P., T. T. bei R. S. atžvilgiu nenustatyta.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. - padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. P. padarė tris apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, taip pat po šių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas apkalinamasis nuosprendis.

Kaltinamasis T. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po šios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinamasis R. S. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas net tris kartus, tai rodo, jog iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro.

Dėl turtinės žalos

Nukentėjusiojo J. S. skundas dėl turtinės žalos tenkinamas iš dalies. Apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių keistina atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2008 m. balandžio mėnesį plėšimą iš nukentėjusiojo J. S. įvykdė kaltinamieji V. P., R. S., todėl iš jų solidariai turi būti priteista nukentėjusiajam padaryta 380 litų turtinė žala, 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje rugpjūčio mėnesio pradžioje plėšimą iš nukentėjusiojo J. S. įvykdė kaltinamieji V. P. bei T. T., todėl iš jų solidariai priteisiama nukentėjusiajam J. S. 344,50 litai turtinės žalos atlyginimui ir 2008-08-25 plėšimą iš nukentėjusiojo J. S. įvykdė kaltinamasis V. P., todėl iš V. P. turi būti priteista 162 litai J. S. turtinės žalos.

Dėl neturtinės žalos

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuketėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkinamas. LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusysis dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų patyrė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, nusikalstamos veikos truko ilgą laiką, dėl to pablogėjo numetėjusiajam sveikata, jis blogai miega, jaučiasi nesaugus. Dėl pablogėjusios sveikatos teko kreipti į medikus. Taip pat patyrė davinius išgyvenimus. Todėl kolegija atsižvelgus į šias aplinkybes bei į kalinamųjų turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo pricipus, sprendžia, jog iš V. P., T. T. bei R. S. solidariai turi būti priteista 5000 litų nukentėjusiajam J. S. neturtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str.2 d.2 p., 4d., 329 str.2 p.

nusprendė:

pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 181 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2008 m. balandžio mėnesį) - V. P. nusikalstamą veiką iš LR BK 181 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje rugpjūčio mėnesio pradžioje) išteisintas ir priimti naują nuosprendį – V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2008-08-25) - V. P. nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką V. P. įskaityti kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2008-08-27 iki 2008-10-08.

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria T. T. pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje rugpjūčio mėnesio pradžioje) išteisintas ir priimti naują nuosprendį – T. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu – 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009 m. gegužės 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2008 m. balandžio mėnesį) iš teisintas ir priimti naują nuosprendį – R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu – 2 (dvejiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio ir priteisti iš V. P., R. S. solidariai nukentėjusiajam J. S. 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) litų turtinei žalai atliginti, iš V. P. ir T. T. solidariai nukentėjusiajam J. S. 344,50 (tris šimtus keturiasdešimti keturis litus 50 centus) litus turtinei žalai atlyginti, iš V. P. 162 litus nukentėjusiajam J. S. turtinei žalai atlyginti ir iš V. P., T. T. bei R. S. solidariai priteisti 5000 (penkis tūkstančius) litų nukentėjusiajam J. S. neturtinės žalos.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.