Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam AB „Kelmės pieninė“ pieno produktų gamybos įrenginių operatoriumi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent: 2014m. liepos 6d., apie 23.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. P. gyvenamojo namo kieme, bendrininkaudamas su T. M. ir E. P., padegė M. P. priklausančius baldus ir kitus daiktus, buvusius kieme, t.y. 4 fotelius, sofos dalį, stalą, šašlykinę, apdegino obelį, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino turto už 1100 litų.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu (l. 13-15) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų. Viename namo gale gyvena jis, kitame namo gale gyvena kaimynas E. S.. Savo namo gale, mėnuo laiko, du kambarius nuomoja merginai vardu J., kuri gyvena kartu su šeima - trimis vaikais ir sugyventiniu. 2014 m. liepos 6 d. jis buvo išvykęs pas brolį. Liepos 7 d. ryte pas jo brolį atėjo nuomininkė J. ir pasakė, kad naktį T. M. sudegino kieme buvusius baldus: 4 fotelius, dalį sofos (minkšto kampo), medinį stalą, kieme augusią obelį, šašlykinę. Baldai buvo dėvėti, kieme juos laikė norėdamas išvėdinti, jam padaryta žala 1100 Lt. Žala jam atlyginta, kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu (l. 20-22) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), viename namo gale gyvena E., kurio pavardės nežino, kitame – ji su šeima ir dalies namo savininkas M. P.. 2014 m. liepos 6 d. apie 14 val. 30 min pas E. atėjo T. M., po kurio laiko jie abu išvažiavo, apie 18 val. į kiemą atvyko T. M. su draugu, kurio ji nepažįsta. Abu vaikinai, atsisėdę kieme po jos buto langais, gėrė alų. Parsinešė, prie jų kažkuriuo metu prisijungė dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, ji varė vaikinus nuo kiemo lauk, tačiau jie jos neklausė. Grįžus E., vaikinai persikėlė į Edvino kiemą ir toliau gėrė alų. M. P. kieme stovėjo jam priklausantys baldai, ant kurių ir sėdėjo T. M. su draugais, jiems persikėlus į E. kiemą, T. M. draugas į E. kiemą pradėjo nešti ir M. P. baldus – nusinešė tris fotelius ir stalą. E. kieme visi vaikinai gėrė alų, po to užsikūrė šašlykinę, kuri stovi netoli kaimyno medinės tvoros. Iš jų kiemo T. M. su draugu paėmė sofos minkštą dalį ir, nunešę į E. kiemą, metė į laužą. Ji, būdama namuose, visa tai matė per langą. Kaip degino fotelius ir kitus baldus, ji nematė. Kada vaikinai išsiskirstė nuo kiemo, negirdėjo. Ryte pamatė laužavietėje apdegusį stalą, fotelio dalis, baldų spyruokles.

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu (l. 23) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas yra trijų dalių, vienoje gyvena jis, kitose - M. P. ir jo nuomininkė kartu su savo nepilnamečiais vaikais. Gyvenamojo namo kiemą yra pasidalinę į dvi dalis, viena kiemo dalis priklauso jam, kita - M. P.. M. P. kieme maždaug apie metus laiko stovėjo medinis stalas, keli foteliai. Jo kiemo pusėje taip pat yra stalelis ir keletas kaladžių atsisėdimui, iš plytų sumūryta laužavietė šašlykų kepimui. Maždaug prieš porą metų šiame name gyveno ir T. M. kartu su jo mama J. S.. 2014 m. liepos 6 d. vakare jis susitiko su savo draugu M. P., apie 21 val. kartu su M. grįžo į savo namus, kieme gėrė kavą. M. P. kieme T. M. su savo draugais – Ž., kurio pavardės nežino, ir E. P. - gėrė alų. Vaikinai, pamatę jį ir .M, atėjo į jo kiemą, prisėdo prie jų. Nei jis, nei M. P. su jais alaus negėrė. Ž., pasakęs, kad jam nepatogu sėdėti ant kaladės, atsinešė iš M. P. kiemo fotelį, po to dar vieną ir savo draugams. Ž. iš M. kiemo atnešė ir M. priklausantį medinį stalą. Jis ir jo draugas, M. P., išgėrę kavą, išvažiavo. Išvažiuodamas T. M. ir jo draugams liepė nunešti fotelius ir stalą atgal į M. P. kiemą ir patiems iš jo kiemo išeiti. Namo grįžo ryte, pamatė, kad jo kieme yra sudegę foteliai, stalas, jam priklausanti šašlykinė. Dėl sugadintos šašlykinės niekam jokių pretenzijų neturi, padarytos žalos pinigine išraiška nevertina.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (l. 24) parodė, kad 2014 m. liepos 6 d. vakare su E. S. jo kieme gėrė kavą, prie jų buvo prisėdę trys vaikinai, iš kurių pažinojo T. M., vaikinai gėrė alkoholį. Vienas iš tų trijų vaikinų atnešė prie jų iš Edvino kaimyno kiemo pusės stalą ir du fotelius. Po kiek laiko jis su E. išvažiavo, vaikinai pasiliko sėdėti kieme.

Iš 2014-07-07 įvykio vietos apžiūros protokole (l. 10-12) užfiksuotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad už 7 metų nuo medinio gyvenamojo namo yra laužavietė, pamūryta iš plytų, ant laužavietės viršaus ir aplink ją matosi sudegusių baldų dalys, apdegusios metalinės spyruoklės, aplink laužavietę apdegusi žolė, šalia auga obelis, kurios kamienas ir šakos apdegusios, maždaug už 5 metų nuo laužavietės yra medinė kaimyninio sklypo tvora.

2015-05-29 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamieji T. M. ir E. P. 2014 m. liepos 6 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), M. P. gyvenamojo namo kieme, bendrininkaudami su Ž. A., padegė M. P. priklausančius baldus ir kitus daiktus, buvusius kieme, t. y. 4 fotelius, sofos dalį, stalą, šašlykinę, apdegino obelį, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino turto už 1100 litų, t. y. už 318,58 Eur. Nuosprendyje nurodyta, kad liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo, kaip Ž. iš M. P. kiemo nešė baldus, 2015-02-16 E. S. savanoriškai pateikė kompaktinį diską su šiuo vaizdo įrašu. Daiktų apžiūros protokole aprašytas vaizdas, užfiksuotas E. S. pateiktame DVD kompaktiniame diske. Matosi ant fotelių ir kaladžių E. S. gyvenamojo namo kieme sėdinčių jaunulių kompanija – Ž. A., T. M., E. P., M. P., matyti, kaip vienas iš vaikinų, t. y. Ž. A., atneša medinį stalą, T. M., E. P. sėdi foteliuose, Ž. A. taip pat trumpam prisėda į fotelį, po to nueina į tą pusę, iš kurios atnešė stalą, vaizdo įraše matyti trys foteliai.

2014-12-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (l. 87-90) nurodyta, kad apibendrinant duomenis iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo Ž. A. medicininių dokumentų bei psichikos būklės ištyrimo, galima konstatuoti, kad tiriamasis Ž. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, depresiniu tipu. Nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo pilnai ( visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ž. A. šiuo metu serga šizoafektiniu sutrikimu, depresiniu tipu, negali pilnai ( visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ž. A. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jį apklausti. Ž. A. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą, nurodė, kad Ž. A. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, jam yra reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamąją vietą.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad Ž. A., kartu su T. M. ir E. P. tyčia sudegino M. P. priklausančius baldus, taip sunaikino svetimą 1100 litų, t. y. 318,58 Eur, vertės turtą. Degindami didelių gabaritų daiktus - fotelius, sofos lovos dalį – mieste, medinio gyvenamojo namo kieme, arti gyvenamųjų namų, kėlė pavojų aplinkiniams, dėl tokio elgesio galėjo kilti ir kitos sunkios pasekmės, todėl pripažįstama, kad Ž. A. su T. M. ir E. P. sunaikino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu, Ž. A. veika sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu Ž. A. nustatytas susirgimas psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, depresiniu tipu, jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad Ž. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 187 str. 2 d., padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Panaikinti Ž. A. 2014-08-08 prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.