- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-159-316/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00340-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutarimu pripažino I. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) litų baudą. Teismas konstatavo, kad I. K. 2013 m. sausio 26 d. 12.46 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Kubas“ vagystės būdu pagrobė įvairių prekių, kurių bendra vertė 14,54 Lt, t. y. vagystės būdu pasisavino smulkų svetimą turtą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo nutarimu, I. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti ir jai paskirtą baudą sušvelninti. Skundas motyvuojamas tuo, kad, nors ji ir pripažino padariusi pažeidimą, teismui nemokėjo paaiškinti, kad jį padarė dėl ligos. Pirmosios instancijos teismas jos neklausė apie sveikatos būklę, o pati dokumentų ji nepateikė, nes jai niekas nepaaiškino. I. K. prie skundo pridėjo medicininius dokumentus. Taip pat skunde nurodoma, kad nubaustosios finansinė būklė labai sunki, ji gyvena iš gaunamos invalidumo pensijos. I. K. nuomone, šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPJ 30¹ str. ir paskirtį švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turintys ekspertai, specialistas turi nustatyti, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų apie atsakomybėn patraukto asmens psichinę būklę (23–25 b. l.). Nors pati apeliantė netvirtina esanti nepakaltinama, iš pastarosios pateikto 2013 m. vasario 26 d. pažymėjimo matyti, kad ji gydosi (duomenys neskelbtini) nuo 1999 m. kovo 26 d., nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie pastarosios psichinę būklę, buvusią 2013 m. sausio 26 d. Tai, ar darydama priešingą teisei veiką, I. K. buvo nepakaltinamumo būsenos, ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.