Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamasis J. M. 2025 m. balandžio 8 d. apie 19 val.10 min. namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,39 prom. neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo nepilnametę dukrą V. K., t. y. tarp jų kilusio žodinio konflikto metu paėmė į ranką prailgintuvo laidą ir ne mažiau kaip 4 kartus sudavė jai per kairę ranką, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. J. M., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies, jokios tyčios sukelti fizinį skausmą dukrai neturėjo. Parodė, kad V. K. yra jo dukra, gyvena dviese pažymoje nurodytu adresu, šiuo metu V. K. greičiausiai bus pas savo motiną J. K., (duomenys neskelbtini), arba pas vyresnę sesę K. K.. V. K. beveik 3 metus augina vienas, jos auginime jam niekas nepadeda, stengiasi ją viskuo aprūpinti. Jis dirba vienas ir ją išlaiko. V. K. tikrai yra jo dukra, tik ji turi pavardę jo sugyventinės J. K., su kuria turi bendrus 4 vaikus. Dėl 2025-04-08 įvykio gali parodyti, kad vakar ir šiandien jis turi išeiginę, rytoj jam į darbą, ir vakar, kaip minėjo, turėjo išeiginę, tai atsipalaidavo ir vartojo alkoholį pas K. K., kur jam pradėjo pasakoti, kad jo dukra V. K. turi draugą, žymiai vyresnį už ją, t. y. P. N., kuris yra net jų giminaitis. Jam iš karto užkliuvo, kad ji susitikinėja su savo giminaičiu ir jis dar žino, kokia jo charakteristika, tai jį kaip tėvą labai sunervino ir jis sunerimo. Atėjęs namo buvo piktas ir kadangi buvo dar išgėręs, tai galimai jo balso tonas buvo pakeltas. Jam užėjus į kambarį, dukra V. K. gulėjo lovoje, užsiklojusi antklode ir jis pradėjo jos klausti, ar tikrai ji susitikinėja su P. N.. Dukra pradėjo atsikalbinėti, kad tai netiesa, kad jam visi meluoja. Nors apie jos bendravimą su P. N. įtariamasis jau girdėjo ne primą kartą. Tuo metu, kai pradėjo aiškintis su V. K., ji atsikalbinėjo. Tėvas prašė duoti savo telefoną ir parodyti, su kuo kalbasi ir susirašinėja, tačiau ji pradėjo vėl atsikalbinėti, kad neduos, ne jo reikalas, su kuo ji bendrauja. Tai įtariamasis tuo metu paėmė laidą nuo pakrovėjo, kuris buvo pajungtas į prailgintuvą ir į V. K. telefoną ir ištraukęs jį sudavė nestipriai per antklodę, po kuria gulėjo V. K.. Sudavė rodos 3 ar 2 kartus, kad V. K. jo paklausytų ir duotų telefoną. Kai sudavė su laidu per antklodę, dukra išlipo iš po antklodės, išbėgo į lauką ir matomai iškvietė policijos pareigūnus. Įtariamasis tikrai neturėjo tyčios V. K. sukelti fizinio skausmo, sudavimai laidu buvo per antklodę, o ne tiesiogiai per ranką, tai nežino, kaip ji galėjo pajausti fizinį skausmą. Santykiai su dukra yra geri, kaip minėjo, gyvena tik dviese, tai ji tėvui ir buityje padeda. Čia konfliktas išėjo taip, kad tėvas nerimauja dėl dukros ateities, o ji dar būdama nepilnamete, paaugle, pradėjo bendrauti su P. N.. Kaip minėjo, sudavė pakrovėju nuo telefono, o ne prailgintuvu. Prailgintuvas buvo prijungtas prie elektros lizdo, nes prie dukros lovos nėra elektros lizdo, ir taip pajungusi krovė savo telefoną. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui parodyti neturi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens pažymoje nurodytu adresu, nes kitos gyvenamosios vietos neturi, ir abejoja, kad V. K. viena liks gyventi jų namuose, greičiausiai kaip minėjo, gyvens pas savo sesę K. K. ar pas motiną J. K..

2.2. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai. Prašo vadovautis jo parodymais, kurios davė savo pirmos apklauso metu. Papildomai nori parodyti, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 19 val.10 min., namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dukros V. K. kilusio konflikto metu jis dukrai su prailgintuvu, laidu, galėjo suduoti ir keturis kartus, tikrai jų neskaičiavo, per kairę ranką. Buvo įvykio dieną girtas, labai supyko ant dukros dėl išgirstų paskalų ir nesuvaldė savo emocijų ir pykčio. Dėl kilusio konflikto ir panaudoto prieš dukrą smurto labai gailisi. Dukros atsiprašė. Už jos gydymą ligonių kasai sumokėjo 158,10 Eur. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

3. 2025-04-08 (19.52 val.) J. M. nustatytas 2,39 prom. girtumo laipsnis.

4. 2025-04-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad su V. K. specialistai bendravo 2025-04-08 Šalčininkų ligoninėje, apie 22:20 val. Mergaitė pokalbio metu buvo susijaudinusi, drebėjo. Ant mergaitės rankos buvo matomos smurto žymės (pailgi raudoni plotai). Su mergaite bendrauta rusų kalba. Pasak nepilnametės kai ji grįžo namo tėvo dar namuose nebuvo. V. K. papasakojo, jog šį vakarą tėvas vartojo alkoholį su krikštatėviais. Grįžęs tėvas pradėjo rėkauti, tačiau nuėjo miegoti. V. K. teigė, jog kažkur po pusvalandžio tėvas atsikėlė ir atėjo pas ją į kambarį. V. K. teigimu tėvas pradėjo kabinėtis, vartoti necenzūrinius žodžius. Nepilnametės teigimu, ji jam pasakė, jog ji viską padarė namuose ką reikia, tačiau jis priėjęs „pradėjo mane mušti“. Nepilnametė parodė sužalotą ranką. Teigė, jog trenkė ir per kojas, tačiau spėjo pasislėpti pledu. Nepilnametės teigimu, jis trenkė jai su laidu. Nepilnametė nurodė, jog visada, kai tėvas būna neblaivus, namuose būna „skandalai“. Pasak V. K. dar kai mama namuose gyveno, taip pat vykdavo konfliktai. V. K. nurodė, jog šiuo metu mama gyvena (duomenys neskelbtini), nes ten patogiau važinėti į darbą, o ji liko gyventi su tėvu, dėl to, kad jai reikia pabaigti mokyklą. Pasak nepilnametės tėvas vartoja alkoholį gan dažnai, per kiekvienas išeigines, o jis dirba kas dvi dienas. V. K. teigimu, ankščiau tėvas tik rėkdavo ant jos, kai buvo neblaivus, fizinį smurtą panaudojo pirmą kart. Nepilnametė nurodė, jog ji pati išsikvietė policiją. Pasak V. K., ji skausmą vertina 5/6 balais. V. K. teigė, jog dabar jai labai skauda galvą, nes labai daug verkė. Nepilnametės teigimu, jos santykiai su mama geri, mama alkoholio nevartoja, tačiau dabar atvykti pasirūpinti ja negalėjo, dėl to atvyko pilnametė sesuo.

5. 2025-05-28 nepilnametės nukentėjusiosios V. K. apklausos teisme protokole užfiksuota, kad į teisėjos klausimus ji atsakė: su įtariamuoju santykiai buvo geri. Toks įvykis buvo pirmą kartą. Būdavo kartais, kad tėvas išgerdavo, bet jau kurį laiką negėrė. Tą dieną tėvas atėjo namo išgėręs. Kai ateina namo išgėręs, santykiai pablogėja. Po ko nukentėjusioji nesutiko duoti parodymų.

6. 2025-05-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1632/2025(01) nurodyta, kad: 1. V. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste. 2. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais trauminiais poveikiais. 3. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. 4. Po nustatytų kūno sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. 5. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 6. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

7. Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. M. yra jos tėvas, tačiau jo pavardės ji neturi, gimimo liudijime jis irgi neįrašytas. Jos motina J. K. su J. M. nebuvo susituokę, kartu gyvena apie 27 metus. Šiuo metu mama irgi kartais gyvena kartu su tėvu. Motina dirba (duomenys neskelbtini), todėl gyvena tarp dviejų miestų. Ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su dukra A. Ž., (duomenys neskelbtini) metų, taip pat šiuo metu su ja gyvena ir sesuo V. K.. J. M. yra ir V. K. tėvas, tačiau ji jo pavardės neturi, gimimo liudijime jis irgi neįrašytas kaip tėvas. V. K. viena su jų tėvu J. gyveno apie 3 metus kaime, (duomenys neskelbtini). Motina kaip ir sakė, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo tik savaitgaliais. Su tėvu ir su V. K. ji nuolat bendrauja, su motina irgi. Tėvas alkoholio gali išgerti tik savaitgaliais, o šiaip jis dirbantis ir alkoholio nevartoja. Nežino, ar jis yra registruotas kokiose nors įskaitose. Ji dar turi brolį R. M., (duomenys neskelbtini) gim., gyvena atskirai ir seserį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ji gyvena irgi atskirai (duomenys neskelbtini), seserį D. S., ji gyvena (duomenys neskelbtini), jų tėvai skirtingi. 2025-04-08, po 20.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino mama J. K. ir paprašė nuvažiuoti į kaimą ir paimti sesę V. K., nes ją sumušė tėvas, daugiau jokios informacijos motina nepateikė. Ji su seserimi D. S. nuvažiavo į kaimą. Kaime buvo greitoji, policija ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus darbuotojai. Tėvo jau nebuvo, jį sulaikė policija. Greitoji apžiūrėjo seserį V. K., pati matė ant jos kairės rankos pailgą kraujosruvą. V. K. jai pasakė, kad tėvas jai sudavė su ilgintuvo laidu tris kartus, kai ji gulėjo lovoje užsiklojusi. Dėl ko jai sudavė tėvas, V. K. neaiškino, neaiškina ir iki šiol. GMP pristatė V. K. į Šalčininkų ligoninę, ji vyko kartu. Ją palaikė ligoninėje naktį, o ryte ji ją paėmė. Policijos pareigūnai jai paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, padavė jai užduotį dėl V. K. kūno sužalojimo tyrimo, bet ji jos nenuvežė pas ekspertus, nes pareigūnai pasakė, kad kadangi ją apžiūrėjo GMP, galima pas ekspertus ir nevažiuoti. Žino, kad tą dieną tėvas vartojo alkoholį pas tetą K. K. ir ji jam kažką papasakojo apie V. K. ir jis atėjęs namo bandė su V. K. išsiaiškinti situaciją. Kaip žino, dabar teta tėvui pasakė, kad V. K. bendrauja su jų pusbroliu, jų motinos sesers J. K. sūnumi P. N., kalba, kad jie susitikinėja miške, bet ką ten daro, niekas nežino. P. N. pilnametis. Su V. K. apie tai bandė kalbėti, bet ji nieko nesako. Savo mobilaus ryšio telefono V. K. neduoda, matė, kad su kažkuo susirašinėja, bet ji sako, kad su draugėmis. Kiek žino, tą vakarą tėvas irgi prašė jam parodyti telefoną, o V. K. atsisakė. Gali parodyti, kad tėvas J. M. niekada prieš jas nesmurtavo, tai pirmas kartas kai panaudojo fizinį smurtą. Galvoja, kad tėvas V. K. sudavė supykęs, negalvoja, kad jis ją norėjo sužaloti, jis tikrai dėl jos, kaip ir jie visi, nerimauja. Jų motina informaciją, kad V. K. susitikinėja su P. N. girdėjo, bet ji sako, kad tai netiesa, to netiki. Žino, kad sesuo D. S. kalbėjo telefonu su P. N. dėl V. K., bet jis nieko neaiškino, nepatvirtina, kad tai tiesa, tik juokiasi. Šiuo metu laikinai yra paskirta V. K. globėja ir ji gyvena su ja, prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti ją jos atstove pagal įstatymą.

8. Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. M. yra jos sugyventinis, su juo kartu yra 27 metus. Su juo susilaukė keturių vaikų: V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dar turi dukrą iš ankstesnių santykių - D. S., ji pati vyriausia. Seniau visi gyveno name (duomenys neskelbtini), tačiau kai vaikai užaugo išvažiavo. Name liko gyventi J. M., ji ir V. K.. Ji jau 3 metus dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi į darbą iš kaimo buvo sunku nuvažiuoti, todėl nusprendė apsigyventi (duomenys neskelbtini). Apsigyveno pas dukrą K. K. jos nuomojamame bute. Į kaimą atvažiuodavo savaitgaliais. Dukra V. K. nuolat gyveno su tėvu J. M., kuris tikrai ja tinkamai rūpinosi, dukra niekada juo nesiskundė. J. M. irgi dirba (duomenys neskelbtini). Namo kartu negalėjo važinėti, nes pavargdavo nuo važiavimo, todėl ir gyvena (duomenys neskelbtini). V. K. lanko mokyklą (duomenys neskelbtini) klasę. J. M. alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria per išeigines tik. 2025-04-08 ji buvo darbe. Kažkur apie 20.00 val. ji grįžo į butą (duomenys neskelbtini), rado dukros V. K. jai atsiųstą sms pranešimą (pranešimą jau ištrynė), kad ją sumušė tėvas. Ji iš karto jai paskambino. V. K. verkė, pasakė, kad tėvas ją sumušė, kaip ir su kuo mušė, nepasakė. Pasakė, kad dabar ji lauke, tėvas uždarė duris. Telefonu dukra pasakė, kad tėvas grįžo neblaivus iš tetos K. K., jos sesers, kuri gyvena tame pačiame kaime, atsigulė miegoti, bet paskui atsikėlęs užėjo į V. K. kambarį ir pradėjo ją barti. Dėl ko barė, nepasakė, ji ir nepaklausė. Ji iš karto paskambino savo vyresniajai dukrai D. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), paaiškino situaciją ir paprašė nuvažiuoti į kaimą, paimti V. K.. Pati nevairuoja. D. S. į kaimą nuvažiavo su jos kita dukra K. K.. D. S. atvykusi jai paskambino ir pasakė, kad atvažiavusi greitoji, tėvas jau uždarytas policijos mašinoje. D. S. sakė, kad ant V. K. rankos raudonas randas, nes tėvas jai sudavė laidu. Greitoji nuvežė V. K. į Šalčininkų ligoninę, iš kur kitą dieną ją paėmė dukros ir atvežė pas K. K. namo. Ji irgi atvažiavo pas K. K., matė V. K. ir raudoną žymę ant jos kairės rankos. V. K. jai paaiškino tą patį, ką aiškino ir telefonu. Pasakė, kad tėvas neva priekaištavo, kad ji namuose nieko jam nepadeda, sudavė ilgintuvu, kiek kartų nesakė. Šiuo metu dukra gyvena pas K. K., ji tam neprieštarauja, kadangi gyventi su ja nėra galimybės. Dukros V. K. pas teismo medicinos ekspertus ji nevežė, žino, kad nevežė ir K. K., nes policijos pareigūnai jai pasakė, kad nėra būtinybės. Gali parodyti, kad paskalas apie tai, kad V. K. artimai bendrauja su jos sesers J. K. sūnumi P. N. ji girdėjo dar prieš įvykusį 2025-04-08 konfliktą. Tokius gandus jai pasakė sesuo K. K., galimai ji tuos gandus pasakė ir jos sugyventiniui J. M., kuris dėl to su V. K. ir sukėlė konfliktą. Klausė V. K. apie tai, ji atsakė, kad su P. N. bendrauja kaip su pusbroliu, jokie artimi santykiai jų nesieja. Žino, kad V. K. artimo draugo neturi, bent jau ji taip jai sako. Su seserimi J. K. ji kalbėjo apie šiuos gandus, ji tik pasakė, kad tai visiška nesąmonė. Su P. N. ji apie tai nekalbėjo, nes kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, neturi telefono, o paties jo nematė. Su sugyventiniu J. M. ji kalbėjo apie tai, kodėl jis sudavė jų dukrai, jis pasakė, kad konfliktas kilo būtent dėl išgirstos informacijos apie tai, kad V. K. artimai bendrauja su pusbroliu P. N.. Jis su dukra norėjo tai išsiaiškinti, bet ji nieko neaiškino, dėl ko ir prasidėjo ginčas ir nesusivaldęs sudavė V. K. su ilgintuvo laidu. Šiuo metu mažai bendrauja su J. M.. V. K. pas gydytoją ginekologą nebuvo nuvedus, pasitiki dukra ir tikrai nematė ir nemato tam poreikio. Žino, kad ikiteisminio tyrimo metu dukros V. K. atstove pagal įstatymą buvo pripažinta jos dukra K. K., tam neprieštarauja. VTAS specialistai su ja ir dukromis dėl šio įvykio bendravo, jie kol kas laikiną V. globą skyrė K. K.. Daugiau parodyti neturi ko.

9. 2025-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Užėjus pro pagrindines namo duris, patenkama į virtuvę su prieškambariu, užėjus į prieškambarį ir pasukus į kairę priešais matomos durys, kurios veda į kambarį, kur vyksta remontas. Užėjus į kambarį bei pasukus vėl į kairę pusę, matomas V. miegamasis, kur ir įvyko konfliktas. Kambaryje stovi miegamoji lova, kairėje pusėje stovi stalas, ant kurio guli knygos, prie stalo stovi kėdės. Grįžus į kambarį, kuriame vyksta remontas, prie durų randamas elektros laidas, su kuriuo smurtavo J. M.. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų bei objektų nėra. Paimtas baltos spalvos elektros laidas.

10. 2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Body kamerų vaizdo, garso įrašų apžiūra. Apžiūrimi Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Anatolijaus Lukjanovo ir Ježy Gotovecki (reagavusių į 2025-04-08 V. K. pranešimą) Body kamerų vaizdo, garso įrašai. Apžiūros metu bus fiksuojami tik tyrimui reikšmingi duomenys:

10.1. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250408-194643UTC+0300“, apimtis– 462 MB, trukmė –17:39 min. Įrašas iš pareigūno J. Gotovecki Body kameros. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą. Matoma atvira vietovė su gyvenamuoju mediniu namu. Pareigūnus pasitinka mergina, tyrimo duomenimis pranešėja V. K.. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kas atsitiko, mergina atsakė, kad tėvas (J. M.) gėrė ir jai grįžus iš mokyklos bei paklausus, ar kūrenti krosnį, tėvas pradėjo ją su laidu mušti, mušė per ranką ir per koją. Policijos pareigūnas paklausė, kiek kartų mušė. Mergina atsakė, kad mušė daug kartų, jai sukėlė fizinį skausmą, dar rėkė ant jos. Nurodė, kad dabar jis namuose, tikriausiai miega, nes girtas. Taip pat mergina atsakydama į pareigūno klausimus nurodo, kad motina gyvena Vilniuje, seniau čia gyveno, bet jis ją išvarė. Policijos pareigūnams užėjus į namo vidų matomas prie stalo sėdintis vyras, ikiteisminio tyrimo duomenimis J. M.. Vyras akivaizdžiai neblaivus. Iš pradžių neigė, kad mušė dukrą, o vėliau sakė, kad kaip ją auklėti. Policijos pareigūnai pasitikslino, ar mušė, ko pasekoje tėvas atsakė, jog mušė, nes reikia auklėti dukrą, nes ji su pusbroliu susiriša intymiuose santykiuose. Vėliau nurodė, kad su pusbroliu P. N.. Toliau matoma, kaip vyrui yra patikrinamas blaivumas alkotesteriu. Vyrui nustatomas 2,39 prom. neblaivumas. Iš tėvo žodžių suprantama, jog konfliktas kilo dėl to, kad dukra turi santykius su pusbroliu bei kilusio konflikto metu paėmęs ilgintuvo laidą trenkė dukrai du ar tris kartus. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas padaro įvykio vietos apžiūrą (nufotografuoja). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

10.2. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250408-200423UTC+0300“, apimtis – 73,6 MB, trukmė –02:49 min. Įrašas iš pareigūno J. Gotovecki Body kameros. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai yra namo viduje bei kartu su V. K. ieško laido (ilgintuvo), su kuriuo buvo sumušta mergina. V. K. parodo tą laidą, jis guli už durų. Pareigūnas nufotografuoja laidą (ilgintuvą). Vėliau pareigūnas paprašo merginos parodyti sumuštą vietą (ranką) bei taip pat ją nufotografuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra.

10.3. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250408-194644UTC+0300“, apimtis – 558 MB, trukmė –21:18 min. Įrašas iš A. Lukjanovo Body kameros. Peržiūrėjus vaizdo įraše matoma, kad jame užfiksuota beveik tokia pat informacija, kaip ir apžiūrėtame J. Gotevecki Body įraše „PSS-20250408-194643UTC+0200”. Papildoma informacija užfiksuota 12:32 įrašo minutę, kur filmuojantis policijos pareigūnas pasiteirauja V. K., kur įvyko konfliktas. Mergina atsako, kad konfliktas įvyko kambaryje, kai ji gulėjo lovoje. Policijos pareigūnas pasitikslina, kad tėvas ją mušė su laidu bei paklausia, kiek kartų buvo trenkta. Mergina atsako, kad kažkur 10 kartų, ji pabėgo į lauką. Daugiau papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.