Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1N-24/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-03-05
Bylos Nr.: 1N-24/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą

Teisėjas: Elena Vainienė
Kaltinamasis: D. J.

Kategorijos

2.12.3Skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme tvarka (BPK 441 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1N-24/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria patenkintas kaltinamosios D. J. gynėjo prašymas ir baudžiamoji byla, kurioje D. J. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, F. A. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, R. B. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir juridinis asmuo B. TŪB (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams ištaisyti.

Teisėja, išnagrinėjusi prokurorės skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje:

D. J. kaltinama tuo, kad ji, organizuodama fiktyvių buhalterinės apskaitos dokumentų įsigijimą, padėjo R. B. bei F. A. pasisavinti jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu V. B. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiu R. B., 2007 m. vasario mėn. – 2008 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių, Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš organizuotos grupės nario – V. B. gavo ir R. B., B. TŪB (duomenys neskelbtini) direktoriui, perdavė V. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tos pačios organizuotos grupės narių suklastotus dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (toliau tekste – s. f.) (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko prekių už 606 786,09 Lt. R. B. perdavė šiuos suklastotus dokumentus B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkai šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB (duomenys neskelbtini) už neva B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, išlaidavo iš įmonės kasos 606 786,09 Lt. R. B. minėtas pinigines lėšas, paimtas iš įmonės kasos, pasiliko sau bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, 2007 m. vasario mėn. – 2008 m. vasario mėn. laikotarpiu D. J., organizuodama minėtų fiktyvių dokumentų pateikimą R. B., padedant organizuotos grupės nariui V. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tos pačios organizuotos grupės nariams, padėjo R. B. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės B. TŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 606 786 Lt;

- taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiu F. A., 2007 m. kovo mėn. – 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių, Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš organizuotos grupės nario – V.B. gavo ir F. A., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, perdavė V. B., R. Č., M. V. suklastotus dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. (duomenys neskelbtini), lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 214 622,09 Lt. F. A. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei S. B. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė S. B. šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB (duomenys neskelbtini) už neva įmonei UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, išlaidavo iš įmonės kasos 214 622,09 Lt. F. A. minėtas pinigines lėšas, paimtas iš įmonės kasos, pasiliko sau bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, 2007 m. kovo mėn. – 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu D. J., organizuodama minėtų fiktyvių dokumentų pateikimą F. A., padedant organizuotos grupės nariams V. B., R. Č., M. V., padėjo F. A. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 214 622,09 Lt.

Tokiu būdu D. J. padėjo R. B. bei F. A. pasisavinti jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – iš viso 821 408,09 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d.

Be to, D. J. kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus, Šiaulių miestuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiais F. A., R.B., E. U. (E. U. yra miręs), veikdama vieninga tyčia, apgaule UAB (duomenys neskelbtini), B. TŪB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 188 521,88 Lt PVM, o būtent:

- ji laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario 25 d. veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu R. B., V. B. pasiūlius pateikti R. B. vadovaujamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei tokiu būdu sumažinti B. TŪB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, R. B. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM s. f. iš V. B. per D. J. įsigyti ir įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė D. J. B. TŪB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė, kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM s. f., kaip tariamai parduodamos B. TŪB (duomenys neskelbtini). D. J. iš R. B. gautus duomenis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes perdavė V. B., kuri suorganizavo, kad būtų suklastotos UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. (duomenys neskelbtini), jose nurodant melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 606 786,09 Lt, tame tarpe 92 560,60 Lt PVM. V. B. suklastotus dokumentus perdavė D. J., kuri juos perdavė R. B.. R. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių B. TŪB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes gavęs B. TŪB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad R.B. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės realiai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn., taip 92 560,60 Lt sumažindami B. TŪB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2007-03-26, 2007-05-31, 2007-11-27, 2007-12-21, 2008-01-25, 2008-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams. Tokiu būdu D. J., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nare V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu R. B., apgaule B. TŪB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 92 560,60 Lt PVM;

- taip pat ji laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. lapkričio 23 d. F. A., siekiant sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui ir atstovui, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijus metalų ruošinių bei susitarus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus, susitarė su F. A., kad jam pateiks suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis, apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini). F. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., bei kitus dokumentus, o pastaroji UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č.. Pastaroji pagal jai pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini. R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M. V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J. D. J., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B., nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. kovo, birželio, spalio mėn., taip 32 739 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2007-04-24, 2007-07-24, 2007-11-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams. Tokiu būdu, D. J., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais – V.B., R. Č., M. V., bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiu F. A., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 32 739 Lt PVM;

- taip pat ji laikotarpyje nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. lapkričio 25 d., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančiu E. U., V. B. pasiūlius pateikti E. U. jo atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. U. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM s. f. iš V. B. per D. J. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM s. f., kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini). D. J. iš E. U. gautus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas perdavė V. B., kuri suorganizavo, kad būtų suklastotos UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. (duomenys neskelbtini) bei nurodė M.V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastaroji žinomai suklastotus dokumentus perdavė D. J., kuri suklastotus dokumentus perdavė E. U. E. U., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad E. U. pateiktose PVM s. f. nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn., taip 63 222,29 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2007-09-25, 2007-10-23, 2007-11-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu D. J., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančiu E. U., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 63 222,29 Lt PVM; tokiu būdu D. J., veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., M. V., R. Č. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiais F. A., R. B., E. U., iš viso UAB (duomenys neskelbtini), B. TŪB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 188 521,89 Lt PVM, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, D. J. kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R.Č., M. V. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiu F. A., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 27 282 Lt pelno mokesčio, o būtent:

F. A. siekiant sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui ir atstovui, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijus metalų ruošinių bei susitarus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus, susitarė su D. J. iš jos įsigyti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini), bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., bei kitus dokumentus. D. J., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš F. A. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č. R. Č. pagal jai pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini). R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M.V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J. D. J., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) 2007m. pelno deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B., nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, ir jog UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. pelno deklaraciją ir nepagrįstai padidino sąnaudas 181 883,13 Lt, tuo sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną pelną 27 282 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams. Tokiu būdu D. J. veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei bendrininkų grupe su organizuotai grupei nepriklausančiu F. A., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 27 282 Lt pelno mokesčio, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

F. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., 2007 m. kovo mėn. – 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių, Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš organizuotos grupės nario V. B., per D. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo V. B., R. Č., M. V. suklastotus dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 214 622,09 Lt. F. A. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei S. B. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė S. B. šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB (duomenys neskelbtini) už neva įmonei UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, išlaidavo iš įmonės kasos 214 622,09 Lt. F. A. minėtas pinigines lėšas, paimtas iš įmonės kasos, pasiliko sau bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 214 622,09 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Be to, F. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. lapkričio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 32 739 Lt PVM, o būtent:

siekdamas sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atstovas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijo metalų ruošinių bei susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus bei susitarė su D. J. iš jos įsigyti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis, apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini), bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f. bei kitus dokumentus. D. J., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš F. A. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č., kuri pagal jai pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini). R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M. V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J. D. J., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B., nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. kovo, birželio, spalio mėn., taip 32 739 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2007-04-24, 2007-07-24, 2007-10-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu, F. A., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 32 739 Lt PVM, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, F. A. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. lapkričio 23 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių r., UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkams įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas už 214 622,09 Lt, tame tarpe 32739 Lt PVM, ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, F. A. nurodymu užpildė UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, kur į 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“, įrašė 7 805 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. birželio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“, įrašė 5 448 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“, įrašė 19 487 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tokiu būdu F. A. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių PVM deklaracijas. F. A. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė, minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams, kurie nežinodami, kad PVM deklaracijos suklastotos, vykdydami F. A. nurodymą, 2007-04-24, 2007-07-24, 2007-10-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams, tokiu būdu panaudojo suklastotas 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 32 739 Lt žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.

Be to, F. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 27 282 Lt pelno mokesčio, o būtent:

siekdamas sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atstovas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijo metalų ruošinių bei susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus bei susitarė su D. J. iš jos įsigyti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis, apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini), bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f. bei kitus dokumentus. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš F. A. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis reikalingus įrašyti suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č., kuri pagal jai pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. : (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini). R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M.V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J.. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) 2007m. pelno deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B. nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir jog UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. pelno deklaraciją ir nepagrįstai padidino sąnaudas 181 883,13 Lt, tuo sumažindamas UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną pelną – 27 282 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu, F. A., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais –V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 27 282 Lt pelno mokesčio, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, F. A. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo 23 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių r., UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu Plento g. 2G, Kairių mstl., Šiaulių r., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkams įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas už 214 622,09 Lt, tame tarpe 181883,13 Lt prekių ir paslaugų vertė. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B., nežinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos PVM s. f. (duomenys neskelbtini) yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. metinę pelno mokesčių deklaraciją ir jos skiltyje „Bendras pelnas (nuostoliai)“ nepagrįstai padidino sąnaudas 181 883,13 Lt, tuo sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną pelną 27 282 Lt, ir 2008-09-23, vykdydama F.A. nurodymą UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją su joje įrašytais neteisingais duomenimis pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams, tokiu būdu F. A. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Be to, F. A. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad „į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes įmonės tvarkomoje apskaitoje įvertino, 2007 m. kovo mėn., birželio mėn. ir spalio mėn. ūkinių operacijų suvestiniame registre ,,Pirkimo operacijų žurnalas“ įregistravo tarp PVM s. f. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų (tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) realiai neįvykusias metalo ruošinių ir statybos darbų pirkimo – pardavimo ūkines operacijas PVM sąskaitose faktūrose nurodytai 214 622,09 Lt sumai, tame skaičiuje 181 883,13 Lt prekių ir paslaugų vertė ir 32 738,96 Lt pirkimo PVM. Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje įvertino tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvykusias prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo ūkines operacijas, pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

R. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) turtą, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., 2007 m. vasario mėn. – 2008 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių, Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš V. B., per D. J. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo V. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to pačios organizuotos grupės narių suklastotus dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamus kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko prekių už 606 786,09 Lt. R. B. perdavė šiuos suklastotus dokumentus B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė juos įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkė šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB (duomenys neskelbtini) už neva B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, išlaidavo iš įmonės kasos 606 786,09 Lt. R. B. minėtas pinigines lėšas, paimtas iš įmonės kasos, pasiliko sau bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nare V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., R. B. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės B. TŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 606 786,09 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Be to, R. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nare V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule B. TŪB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 92560,6 Lt PVM, o būtent:

veikdamas kartu su D. J., organizuotos grupės nariui V. B. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei tokiu būdu sumažinti B. TŪB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM s. f. iš V.B. per D. J. įsigyti ir įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pateikė D. J. B. TŪB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė, kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM s. f., kaip tariamai parduodamos B. TŪB (duomenys neskelbtini). D. J. iš R. B. gautus duomenis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes perdavė V. B., kuri suorganizavo, kad būtų suklastotos UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), jose nurodant melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 606 786,09 Lt, tame tarpe 92 560,60 Lt PVM. V. B. suklastotus dokumentus perdavė D. J., kuri juos perdavė R. B. R. B. tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių B. TŪB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes gavęs B. TŪB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė juos įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkė nežinodama, kad R. B. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės realiai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn., taip 92 560,60 Lt sumažindama B. TŪB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2007-03-26, 2007-05-31, 2007-11-27, 2007-12-21, 2008-01-25, 2008-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu R. B., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nare V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule B. TŪB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 92 560,60 Lt PVM, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, R. B. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario 25 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, B. TŪB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkei įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s. f.: (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) perka prekes už 606 786,09 Lt, tame tarpe 92 560,60 Lt PVM, ir nurodė B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti, R. B. nurodymu užpildė B. TŪB (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, kur 2007 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 11 337 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 20 160 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 23 682 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 19 898 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 15 098 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2008 m. sausio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 2 386 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tokiu būdu R. B. suklastojo B. TŪB (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. R. B. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei nurodė, minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams, kuri nežinodama, kad PVM deklaracijos suklastotos, vykdydama R. B. nurodymą, 2007-03-26, 2007-05-31, 2007-11-27, 2007-12-21, 2008-01-25, 2008-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams, tokiu būdu panaudojo suklastotas 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 92 560,60 Lt žalos., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.

Be to, R. B. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. kovo 1 d. apgaulingai tvarkė B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. 01 d. iki 2008 m. kovo mėn. 01 d. apgaulingai tvarkė B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 3 dalies nuostatą – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.LX-751) 64 str. 1 punkto nuostatą – „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM s. f. Turimoje PVM s. f. ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM s. f. privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM s. f., kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio (įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai“, įregistravo tarp PVM s. f. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų (tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir B. TŪB (duomenys neskelbtini)) realiai neįvykusias prekių pirkimo - pardavimo ūkines operacijas. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų PVM s. f. ir kasos pajamų orderių kvitų, kuriais įformintos kitos nei įvykusios ūkinės operacijos 2007 m. vasario mėn. - gruodžio mėn. už 591 148,14 Lt ir 2008 m. sausio mėn. už 15637,95 Lt įtraukimo į B. TŪB (duomenys neskelbtini) apskaita, negalima iš dalies nustatyti B. TŪB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus F. A., kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. lapkričio 23 d., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 32 739 Lt PVM, o būtent:

F. A., siekdamas sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atstovas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijo metalų ruošinių bei susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus bei susitarė su D. J. iš jos įsigyti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis, apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini), bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus duomenis reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f. bei kitus dokumentus. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš F. A. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis reikalingus įrašyti suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č., kuri pagal jai pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f.: (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini). R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M. V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J.. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B. nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. kovo, birželio, spalio mėn., taip 32 739 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2007-04-24, 2007-07-24, 2007-10-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu, F. A., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 32 739 Lt PVM, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad ji atstovaujama direktoriaus F. A., kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. lapkričio 23 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių r., UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkams įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas už 214 622,09 Lt, tame tarpe 32 739 Lt PVM ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, F. A. nurodymu užpildė UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, kur į 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 7 805 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. birželio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 5 448 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 19 487 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tokiu būdu F. A. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių PVM deklaracijas. F. A. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė, minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams, kurie nežinodami, kad PVM deklaracijos suklastotos vykdydami F. A. nurodymą 2007-04-24, 2007-07-24, 2007-10-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams, tokiu būdu panaudojo suklastotas 2007 m. kovo, birželio, spalio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 32 739 Lt žalos., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.

F. A., siekdamas sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atstovas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be sandorius pateisinančių dokumentų įsigijo metalų ruošinių bei susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus bei susitarė su D. J. iš jos įsigyti suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM s. f. su įrašytais žinomai melagingais duomenimis, apie tai, kad minėtus metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini), bei pateikė D. J. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f. bei kitus dokumentus. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš F. A. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis reikalingus įrašyti suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri duomenis perdavė R. Č., kuri pagal jai pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f.: (duomenys neskelbtini), 2007-10-24 lokalinę sąmatą, 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-06-27 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus (duomenys neskelbtini). R. Č. suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri nurodė M.V., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviam direktoriui, savo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais patvirtinti suklastotus dokumentus. M. V. įvykdžius V. B. reikalavimus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. B., kuri juos perdavė D. J. D. J. toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš V. B. gautus suklastotus dokumentus perdavė F. A., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes ir paslaugas gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei S. B. bei nurodė jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) 2007m. pelno deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B. nežinodama, kad F. A. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir jog UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. pelno deklaraciją ir nepagrįstai padidino sąnaudas 181 883,13 Lt, tuo sumažindamas UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną pelną – 27 282 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu, F. A., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais – D. J., V. B., R. Č., M. V., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 27 282 Lt pelno mokesčio, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus F. A., kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. 23 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių raj., UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkams įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka metalo ruošinius bei statybos darbų paslaugas už 214 622,09 Lt, tame tarpe 181 883,13 Lt prekių ir paslaugų vertė. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė S. B., nežinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos PVM s. f. (duomenys neskelbtini) yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. metinę pelno mokesčių deklaraciją ir jos skiltyje „Bendras pelnas (nuostoliai)“ nepagrįstai padidino sąnaudas 181 883,13 Lt, tuo sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną pelną 27 282 Lt ir 2008-09-23 vykdydama F. A. nurodymą UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją su joje įrašytais neteisingais duomenimis pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai, darbuotojams, tokiu būdu F. A. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

F. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėn. 01 d. iki 2007 m. lapkričio mėn. 30d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad „į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes įmonės tvarkomoje apskaitoje įvertino, 2007 m. kovo mėn., birželio mėn. ir spalio mėn. ūkinių operacijų suvestiniame registre ,,Pirkimo operacijų žurnalas“ įregistravo tarp PVM s. f. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų (tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) realiai neįvykusias metalo ruošinių ir statybos darbų pirkimo - pardavimo ūkines operacijas PVM sąskaitose faktūrose nurodytai 214 622,09 Lt sumai, tame skaičiuje 181 883,13 Lt prekių ir paslaugų vertė ir 32 738,96 Lt pirkimo PVM. Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje įvertino tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvykusias prekių ir paslaugų pirkimo –pardavimo ūkines operacijas, pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

B. TŪB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus R. B., kuris vadovaudamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus B. TŪB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris, veikdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario 25 d., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nare V. B. bei organizuotai grupei nepriklausančia D. J. apgaule B. TŪB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 92 560,60 Lt PVM, o būtent:

R. B., veikdamas kartu su D. J., organizuotos grupės nariui V. B. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM s. f. su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei tokiu būdu sumažinti B. TŪB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko (R. B.) tokias žinomai suklastotas PVM s. f. iš V. B. per D. J. įsigyti ir įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė D. J. B. TŪB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM s. f., kaip tariamai parduodamos B. TŪB (duomenys neskelbtini). D. J. iš R. B. gautus duomenis apie tariamai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes perdavė V. B., kuri suorganizavo, kad būtų suklastotos UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f. (duomenys neskelbtini) jose nurodant melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 606 786,09 Lt, tame tarpe 92 560,60 Lt PVM. V. B. suklastotus dokumentus perdavė D. J., kuri juos perdavė R. B. R. B. tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) prekių B. TŪB (duomenys neskelbtini) nepardavė, pasirašė kaip prekes gavęs B. TŪB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė juos įtraukti į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad R. B. pateiktose PVM s. f. nurodytos prekės realiai B. TŪB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM s. f. yra suklastotos, įtraukė jas į B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM s. f. PVM sumas įtraukė į B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn., taip 92 560,60 Lt sumažindama B. TŪB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2007-03-26, 2007-05-31, 2007-11-27, 2007-12-21, 2008-01-25, 2008-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams. Tokiu būdu R. B. veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais D. J., V. B. apgaule B. TŪB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybė biudžetą sumokėti 92 560,60 Lt PVM, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, B. TŪB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus R. B., kuris vadovaudamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus B. TŪB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. vasario mėn. 25 d., veikdamas vieninga tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku B. TŪB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, minėtos įmonės finansininkei įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą perdavė gautas iš D. J. žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM s.f. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o B. TŪB (duomenys neskelbtini) perka prekes už 606 786,09 Lt, tame tarpe 92 560,60 Lt PVM ir nurodė B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkė nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti, R. B. nurodymu užpildė B. TŪB (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, kur 2007 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 11 337 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 20 160 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 23 682 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 19 898 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 15 098 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, užpildė 2008 m. sausio mėnesio PVM deklaraciją ir jos III dalies pirkimo ir (arba) importo PVM 22 eilutėje – „įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ įrašė 2 386 Lt didesnę PVM sumą, negu B. TŪB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tokiu būdu R. B. suklastojo B. TŪB (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. R. B. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, B. TŪB (duomenys neskelbtini) finansininkei nurodė, minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams, kuri nežinodama, kad PVM deklaracijos suklastotos vykdydama R. B. nurodymą 2007-03-26, 2007-05-31, 2007-11-27, 2007-12-21, 2008-01-25, 2008-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliai darbuotojams, tokiu būdu panaudojo suklastotas 2007 m. vasario, balandžio, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2008 m. sausio mėn. B. TŪB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 92 560,60 Lt žalos., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.

R. B., būdamas B. TŪB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėn. 01 d. iki 2008 m. kovo mėn. 01 d. apgaulingai tvarkė B. TŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 str. 3 dalies nuostatą – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.LX-751) 64 str. 1 punkto nuostatą – „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM s. f. Turimoje PVM s. f. ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM s. f. privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM s. f., kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio (įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai“, įregistravo tarp PVM s. f. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų (tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir B. TŪB (duomenys neskelbtini)) realiai neįvykusias prekių pirkimo - pardavimo ūkines operacijas. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų PVM s. f. ir kasos pajamų orderių kvitų, kuriais įformintos kitos nei įvykusios ūkinės operacijos 2007 m. vasario mėn. - gruodžio mėn. už 591 148,14 Lt ir 2008 m. sausio mėn. už 15 637,95 Lt įtraukimo į B. TŪB (duomenys neskelbtini) apskaita, negalima iš dalies nustatyti B. TŪB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios D. J. gynėjas advokatas R. Brilius raštu pateikė prašymą baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, nes surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Gynėjas prašyme nurodė, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl teismas privalo bylą grąžinti prokurorui naujo kaltinamojo akto surašymui, nes kaltinamojo akto turinio trūkumų negalima pašalinti teisme ir jie trukdo iš esmės pradėti bylą nagrinėti teisme. Esminiai kaltinamojo akto turinio trūkumai suvaržo D. J. teisę į gynybą sprendžiant bendrininkavimo teisinį veiksmų kvalifikavimą. Surašant kaltinamąjį aktą nebuvo paisoma BK 24 straipsnio 1 dalies, 25 ir 26 straipsnio nuostatų. Kaltinamajame akte nurodyta, jog D. J. veikė bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais V. B., R. Č., M. V., tačiau šiems asmenims nagrinėjamoje byloje kaltinimai nepareikšti, o tai reiškia, kad byloje nėra visų įtariamųjų, kaip to reikalauja BPK 219 straipsnio 2 punktas. Nesant visų įtariamųjų teismas, neperžengdamas BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, negalės visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių, susijusių su inkriminuojama bendrininkų grupe, negalės pasisakyti dėl galimai nusikalstamos veikos asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama. Neįvertinus šių asmenų galimai nusikalstamos veikos, nėra galimybių objektyviai bei pilnai įvertinti ir D. J. nusikalstamos veikos. Be to, pateikta kaltinimo formuluotė – bendrininkavimas su minėtais asmenimis, sudaro prielaidas nepagrįstai pasunkinti D.J. teisinę padėtį, nes nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Gynėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog nuosprendyje konstatavus, kad D. J. bendrininkavo su V. B., R. Č., M. V. sudaromos prielaidos pažeisti pastarųjų asmenų konstitucinę nekaltumo prezumpciją (7 t. 1-9 b. l.).

Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi patenkino minėtą kaltinamosios D. J. gynėjo prašymą ir baudžiamąją bylą perdavė prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir nustatė 3 mėnesių terminą pažeidimams ištaisyti.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog V. B., R. Č. ir M. V., kurie šioje byloje kaltinamiesiems suformuluotuose kaltinimuose yra nurodomi kaip nusikalstamų veikų bendrininkai, įtarimai padarius tas pačias nusikalstamas veikas, inkriminuotas atitinkamai D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini), nepareikšti ir minėtų asmenų nusikalstamos veikos dar nėra ištirtos. Todėl visiškai neaiškus V. B., R. Č. ir M. V., kurių neapklausus nėra galimybės tinkamai išspręsti perduotų teismui asmenų kaltės klausimo, procesinis statusas šioje byloje.

Nutartyje taip pat nurodoma, kad byla negali būti išsamiai ir nešališkai išnagrinėta teisme, nes teismas neturi galimybės nustatyti ar paneigti bendrininkų grupės tarp atiduotų teismui kaltinamųjų ir asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, buvimą, kiekvieno asmens, kuris kaltinimuose įvardintas bendrininku, vaidmenį bei kaltę, nes byloje nėra visų įtariamųjų ( BPK 219 straipsnio 2 punktas), kuriems šiuo atveju privalo būti pareikšti įtarimai ir surašytas kaltinamasis aktas, jeigu nusikalstamos veikos padarytos bendrininku grupe ir bendrininkai yra žinomi.

Teismas, neperžengdamas BPK 255 straipsnio 1 dalies nustatytų ribų, negali pasisakyti dėl galimai nusikalstamas veikas padariusių asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji, kurių nusikalstamos veikos dar nėra ištirtos, ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama, o neįvertinus šių asmenų (V. B., R. Č. ir M. V.) galimai nusikalstamų veikų, nėra galimybių objektyviai bei visapusiškai įvertinti ir perduotų teismui asmenų – D. J., F. A., R. B., juridinių asmenų UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini) – padarytų veikų.

Teismo nuomone, šioje byloje iškilus būtinumui atskirti ikiteisminius tyrimus, jis turėjo būti atskirtas ne tik kaltinamųjų D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o visų asmenų, kuriems inkriminuojamas veikimas bendrininku grupe padarius kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, atžvilgiu, t. y. ikiteisminis tyrimas turėjo būti atskiriamas ne pagal asmenis, o pagal nusikalstamos veikos epizodus.

Teismo nuomone, ikiteisminių tyrimų atskyrimas nagrinėjamu atveju yra ne tik nepagrįstas, nelogiškas, bet kartu ir ydingas, nes formuoja klaidingą nuomonę, kad teisme baudžiamosios bylos gali būti nagrinėjamos nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o kaltinamajame akte konstatavus, po to būsimajame teismo nuosprendyje nustačius ir pripažinus D. J. kalta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant su V. B., R. Č. ir M. V., būtų sudaromos prielaidos pažeisti pastarųjų asmenų nekaltumo prezumpciją.

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 vasario 8 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.

Prokurorė mano, jog skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, o baudžiamojoje byloje esantis kaltinamasis aktas atitinka visus BPK 219 straipsnyje nurodytus kaltinamajam aktui keliamus reikalavimus.

Prokurorės manymu, skundžiamoje nutartyje teismo konstatuotas pažeidimas, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10083-08, iš kurios atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00035-11, bendrininkavimas neinkriminuotas V. B., R. Č. ir M. V., netrukdo nagrinėti bylą teisme. Kaltinamajame akte yra aiškiai išdėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodyti tiek kaltinamųjų, tiek bendravykdytojų vaidmenys ir veiksmai, todėl teigti, kad kaltinimas yra su trūkumais, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog V. B., R. Č. ir M. V. nėra pareikšti įtarimai dėl bendrininkavimo įvykdžius nusikalstamas veikas kartu su D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini), negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant pastarųjų kaltės klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 2K-P-9/2009 dėl bendrininkavimo instituto taikymo nurodė, jog bendrininko nenurodymas kaltinime (nenustatytas, žinomas, tačiau pasislėpęs nuo teisėsaugos pareigūnų ir kt.) neeliminuoja jo baudžiamosios atsakomybės, susitarimas su kaltinamuoju vykdyti nusikalstamas veikas bei tyčios turinys turi būti nustatytas iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Prokurorės nuomone, akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamieji D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini) be V. B., R. Č. ir M. V. nebūtų įvykdę nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinami šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamajame akte bendrininkai yra įvardinti, todėl apie jų būtinus subjekto požymius - pakaltinamumą ir amžių - galima spręsti iš bylos medžiagos. Be to, kaltinime yra detaliai nurodyti visų nusikalstamose veikose dalyvavusių asmenų vaidmenys ir atlikti veiksmai.

Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje bylą perdavus prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo iš esmės situacija nepasikeis, nes skundžiamoje nutartyje teismo nurodyti pažeidimai yra susiję su ikiteisminiu tyrimu, atliekamu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10083-08, iš kurios atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00035-11. Kauno apygardos prokuroro 2011-05-06 priimtas nutarimas atskirti minėtus ikiteisminius tyrimus proceso dalyvių apskųstas nebuvo, jo nepanaikina ir teismo priimta skundžiama nutartis. Be to, prokurorės nuomone, teismas, skundžiama nutartimi nurodydamas prokurorui atlikti procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10083-08, kuriame tiriamos V. B., R. Č. ir M. V. nusikalstamos veikos, ir atskirti bylas ne pagal asmenis, o pagal nusikalstamas veikas, t. y. kita apimtimi negu tai buvo padaryta 2011-05-06 nutarimu, peržengė BPK 255 straipsnio 1 dalies nustatytas ribas.

Prokurorė mano, jog skundžiama teismo nutartis buvo priimta ne laiku. Jos manymu, teismas galėjo priimti sprendimą perduoti bylą prokurorui BPK 234 straipsnio 2 dalies tvarka tik išnaudojęs visas procesines priemones bylos nagrinėjimo teisme metu pašalinti ikiteisminio tyrimo metu padarytus galimus pažeidimus. Ši baudžiamoji byla iš esmės nebuvo pradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje, jos nagrinėjimas nuo 2011-10-04 pirmojo posėdžio buvo atidedamas dėl įvairių priežasčių. Nuo parengiamojo posėdžio, kurio metu teismas nenustatė kliūčių nagrinėti bylą teisme, nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, galinčios būti kliūtimi nagrinėti bylą teisme. Todėl skundžiama teismo nutartis galėjo būti priimta tik ištyrus įrodymus, kurie yra surinkti ir perduoti teismui, ir atsižvelgus į proceso dalyvių teisę pateikti papildomus įrodymus (neatmetant galimybės, jog pranešimai apie įtarimus V. B., R. Č. ir M. V. dėl bendrininkavimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10083-08 bus pateikti iki bus baigtas šios bylos nagrinėjimas).

Prokurorės manymu, neteisinga teismo išvada, kad yra neaiški V. B., R. Č. ir M. V. procesinė padėtis. Nors V. B., R. Č. ir M. V. nepareikštas įtarimas būtent dėl bendrininkavimo vykdant veikas kartu su D. J., F. A. R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-10083-08 jiems yra įteikti pranešimai apie įtarimus dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje vykdant itin didelės apimties nusikalstamas veikas (apie 50 įmonių), turint pagrindo manyti, kad jų nusikalstami veiksmai atskirose veikose susiję, šie asmenys bet kokiu atveju nagrinėjamoje byloje negali būti įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau įgauna liudytojo statusą. Todėl teismo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos kliūtimis, trukdančiomis nagrinėti bylą, o apklaustinų asmenų sąrašas, kuriame neprašoma kviesti V. B. ir R. Č., teismo nesaisto, nes jis turi teisę kviesti bei apklausti ir sąraše nenurodytus asmenis.

Prokurorė nesutina ir su teismo išvada, kad V. B., R. Č. ir M. V. nusikalstamų veikų nurodymas šios bylos kaltinamajame akte bei būsimajame nuosprendyje pažeis jų nekaltumo prezumpciją. Prokurorė teigia, kad tokia teismo išvada prieštarauja teismų praktikai, nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos priimtoje kasacinėje nutartyje 2K-P-9/2009. Prokurorės nuomone, šioje byloje kaltinamajame akte ir būsimajame nuosprendyje konstatavus D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini) bendrininkavimą su V. B., R. Č. ir M. V., nei BPK normos, nei proceso dalyvių teisės nepažeidžiamos.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundo argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų.

Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems teismo motyvams, kuriais remiantis konstatuota, kad šioje byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą.

Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagal BPK 219 straipsnio 2 punktą kaltinamajame akte turi būti nurodomi duomenys apie įtariamuosius.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. liepos 8 d. kaltinamajame akte yra nurodyti duomenys apie įtariamuosius D. J., F. A., R. B. ir juridinius asmenis UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini). Tačiau iš minėto kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinamieji D. J., F. A. ir R. B. kaltinami padarę nusikalstamas veikas veikiant bendrininku grupe su organizuotos grupės nariu V. B., o kaltinamieji D. J. ir F. A. - dar ir su organizuotos grupės nariais R. Č. ir M. V.. Taigi nagrinėjamoje byloje kaltinamieji D. J., F. A. ir R. B. kaltinimai padarę nusikalstamas veikas bendrininkų grupe su V. B., R. Č. bei M. V.. Tačiau byloje duomenų, kad V. B., R. Č. ir M. V. būtų pareikšti įtarimai padarius tas pačias nusikalstamas veikas, kurios yra inkriminuotos atitinkamai D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini), nėra. Tokių duomenų nėra ir byloje Nr. 06-1-10083-08, iš kurios buvo atskirta nagrinėjama byla. Esant tokioms aplinkybėms apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra nurodyti visi įtariamieji, kaip to reikalauja BPK 219 straipsnio 2 punktas, kuriems privalo būti pareikšti įtarimai ir surašytas kaltinamasis aktas, todėl byla negali būti išsamiai ir nešališkai išnagrinėta teisme. Tokioje situacijoje nėra galimybės nustatyti ar paneigti bendrininkų grupės buvimą, kiekvieno asmens, kuris kaltinimuose įvardintas bendrininku, vaidmenį bei kaltę. Aukštesnysis teismas šiame kontekste pažymi, kad kaltinamiesiems, remiantis grupės asmenų bendrininkavimo samprata, tokia forma pareikštam kaltinimui, įrodinėjimo dalykui iškeliami labai konkretūs uždaviniai: įrodyti kiekvieno iš bendrininkų grupės asmens funkciją, indėlį į bendrą nusikaltimą, dalyvavimo nusikaltime laipsnį, atskleisti valinį tyčios turinį t. y. kiekvieno bendrininko norą veikti kartu su kitais, siekiant apjungti savo nusikalstamas pastangas bendram nusikalstamam rezultatui. Toks baudžiamojo įstatymo reikalavimas dar labiau akcentuoja bylos duomenų turinio informacinę reikšmę ir jų išsamaus išnagrinėjimo bei tikslaus vertinimo svarbą taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinė nutartis 2K-7-200/2008). Todėl teisinga ir pagrįsta apygardos teismo išvada, jog nesant byloje visų įtariamųjų, teismas negali, neperžengdamas BPK 255 straipsnio 1 dalies nustatytų ribų, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių, susijusių su inkriminuojama bendrininkų grupe, negali pasisakyti dėl galimai nusikalstamų veikų asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji, kurių nusikalstamos veikos, dar nėra ištirtos, ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama, o neįvertinus šių asmenų (V. B., R. Č. ir M. V.) galimai nusikalstamų veikų, nėra galimybių objektyviai bei visapusiškai įvertinti ir perduotų teismui asmenų – D. J., F. A., R. B., juridinių asmenų UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini) – padarytų veikų.

Prokurorė, nesutikdama su tokia teismo išvada teigia, jog aplinkybė, jog V. B., R. Č. ir M. V. nėra pareikšti įtarimai dėl bendrininkavimo įvykdžius nusikalstamas veikas kartu su D. J., F. A., R. B., UAB (duomenys neskelbtini) bei B. TŪB (duomenys neskelbtini), negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant pastarųjų kaltės klausimą, nes, akivaizdu, jog be V. B., R. Č. ir M. V. kaltinamieji nebūtų įvykdę nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie yra kaltinami, o apie bendrininkų būtinus subjekto požymius (pakaltinamumą ir amžių) teismas gali spręsti iš bylos medžiagos. Tokie prokurorės teiginiai yra nepagrįsti ir nepaneigiantys teismo išvadų.

Prokurorės teiginys, jog akivaizdu, kad be V. B., R. Č. ir M. V. kaltinamieji šioje byloje nebūtų įvykdę nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie yra kaltinami, yra tik prokurorės prielaida, nepagrįsta bylos duomenimis. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte nurodytą išaiškinimą, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Prokurorės teiginys, kad teismas apie būtinus subjekto požymius - pakaltinamumą ir amžių - gali spręsti iš bylos medžiagos yra ne tik nepagrįstas, bet ir nelogiškas. Subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra subjektyvusis asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Baudžiamojoje teisėje kaltė negali būti preziumuojama, ji visada turi būti įrodyta. Todėl spręsti apie asmenų - V. B., R. Č. ir M. V. subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, nesant duomenų, ar jie padarė konkrečias nusikalstamas veikas, nėra teisinio pagrindo.

Neteisi prokurorė ir teigdama, kad šioje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje bylą perdavus prokurorui iš esmės situacija nepasikeis, nes skundžiamoje nutartyje nurodyti pažeidimai yra susiję su ikiteisminiu tyrimu, atliekamu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10083-08, o skundžiama nutartis nepanaikina Kauno apygardos prokuroro 2011-05-06 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, prokuroras gali ne tik atskirti tyrimus, bet ir juos sujungti, o Kauno apygardos prokuroro 2011-05-06 priimtą nutarimą atskirti ikiteisminius tyrimus gali panaikinti aukštesnysis prokuroras (BPK 170 straipsnio 5 dalis).

Taip pat nepagrįstas prokurorės teiginys, jog teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog ikiteisminius tyrimus reikėjo atskirti ne pagal asmenis, o pagal nusikalstamas veikas, peržengė BPK 255 straipsnio 1 dalies nustatytas ribas. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas tik išsakė nuomonę ir atkreipė dėmesį į tai, jog siekiant objektyviai ištirti teismui perduotą nagrinėti bylą būtų tikslingą atskirti ikiteisminius tyrimus pagal nusikatamas veikas. Todėl toks teismo teiginys negali būti vertinamas kaip BPK 255 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Prokurorės teiginiai, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta ne laiku, t. y., kad teismas galėjo priimti sprendimą perduoti bylą prokurorui BPK 234 straipsnio 2 dalies tvarka tik ištyręs įrodymus, kurie yra surinkti ir perduoti teismui, o per tą laiką galbūt būtų pareikšti ir įtarimai V. B., R. Č. ir M. V. dėl bendrininkavimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10083-08, yra nepagrįsti bylos duomenimis, yra prielaidų pobūdžio („galbūt būtų pareikšti įtarimai“), o bylos pradėjimas nagrinėti teisme pagal prokuroro pateiktus kaltinimus, o po to jos perdavimas prokurorui, vilkintų bylos nagrinėjimą.

Prokurorės skunde nurodyti teiginiai, kad V. B., R. Č. ir M. V. nagrinėjamoje byloje negali būti įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau jie įgauna liudytojo statusą, o apklaustinų asmenų sąrašas, kuriame neprašoma kviesti V. B. ir R. Č., teismo nesaisto, nes teismas turi teisę kviesti bei apklausti ir sąraše nenurodytus asmenis, nepaneigia teismo išvadų, kad V. B., R. Č. ir M. V. procesinė padėtis teismui perduotoje nagrinėti byloje nėra aiški. Kaip jau buvo minėta, šiems asmenims analogiški kaltinimai, kaip nagrinėjamoje byloje nurodytiems kaltinamiesiems, nepateikti, tačiau jie yra įvardinti kaltinamųjų bendrininkais, todėl jie neįgyja liudytojo statuso. Tokia dviprasmiška situacija kelia pagrįstų abejonių dėl minėtų asmenų procesinės padėties šioje byloje, o tai, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, trukdo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Šiame kontekste, aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal BPK nuostatas surašyti tinkamo turinio ir formos kaltinamąjį aktą ir perduoti jį teismui kartu su medžiaga, kuri reikalinga priimant sprendimą, yra prokuroro pareiga.

Neteisingi prokurorės teiginiai, kad V. B., R. Č. ir M. V. nusikalstamų veikų nurodymas šios bylos kaltinamajame akte bei būsimajame nuosprendyje nepažeis jų nekaltumo prezumpcijos, nes tokia praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos priimtoje kasacinėje nutartyje 2K-P-9/2009. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorės nurodomoje ir cituojamoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartyje 2K-P-9/2009 buvo išspręstas klausimas dėl bendrininkavimo su nenustatytu asmeniu, o nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte yra įvardinti bendrininkavę asmenys, t. y. jie yra žinomi, tačiau jiems įtarimai nepareikšti. Todėl prokurorės net kelis kartus skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinės sesijos nutartis neturi nieko bendro su nagrinėjamoje byloje susiklosčiusia situacija.

Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apygardos teismas, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjimo teisme metu nustatęs, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą, pagrįstai ją perdavė prokurorui. Tenkinti prokurorės skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra įstatyminio pagrindo, todėl šis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d.nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Elena Vainienė