Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

baudžiamosios bylos rengimo nagrinėjimui teismo posėdyje stadijoje, susipažinęs su gauta baudžiamosios bylos Nr. N1-371-633/2018 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gauta Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 220 str. tvarka su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro kaltinamuoju aktu nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje A. Z., G. Š. ir nepilnametis A. F. yra kaltinami padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d.Pagal prokuroro kaltinamajame akte suformuluotų kaltinimų turinį kaltinamasis A. Z. veiksmus, sudarančius jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę, atliko Marijampolės m. (pataisos namuose), o kaltinamieji G. Š. ir nepilnametis A. F. – N. A. m. (Akmenės savivaldybėje). Kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pasekmės pagal bylos duomenis atsirado Vilniaus m. ir N. A. m. (kur buvo užvaldytas (kėsintasi, siekta užvaldyti) sukčiavimo dalykas – nukentėjusios pinigai, atitinkamai liudytojos E. G. ir kaltinamojo A. F. banko sąskaitos. BPK 226 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BPK 227 str. 1 d. numato, kad, jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. BK 4 str. 2 d. nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė ar turėjo ir galėjo veikti arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju du iš trijų bendrininkų veikė Akmenės rajono savivaldybėje, vienas Marijampolės m. savivaldybėje, ir nė vienas neveikė Vilkaviškio rajono savivaldybėje. Taigi, pagal BK 4 str. 2 d. kriterijus daugiausiai nusikalstamų veiksmų buvo atlikta ir daugiausiai bendrininkų veikė būtent Akmenės rajono savivaldybėje, be to, būtent čia atsirado ir didesnioji dalis nusikaltimo pasekmių (užvaldyta didesnioji dalis iš nukentėjusios apgaule išgautų jos pinigų). Todėl šio teismo vertinimu, baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama tame apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje buvo atlikta daugiausiai nusikalstamais inkriminuotų kaltinamųjų veiksmų, veikė didžiausias nusikaltimo bendrininkų skaičius ir atsirado didžiausia dalis nusikalstamų pasekmių bei kartu atsirado paskutinieji BK 4 str. 2 d. minimi padariniai, tai yra Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose.Be to, teismas konstatuoja, kad sprendžiant dėl pastarosios baudžiamosios bylos teismingumo, būtų neteisinga, neprotinga ir neekonomiška ignoruoti aplinkybes, jog du iš trijų kaltinamųjų yra įkalinti, atitinkamai Marijampolės pataisos namuose ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ir gali būti perkeliami į bet kurio teismo veiklos teritorijos policijos areštinę, o laisvėje esantis trečiasis kaltinamasis, nepilnametis A. F., yra nuolatinis Akmenės savivaldybės gyventojas. Liudytoja E. G. yra Vilniaus m. gyventoja, kurią yra galimybė apklausti nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu. Vienintelė nukentėjusi R. L. yra Vilkaviškio rajono savivaldybės gyventoja, kurią taip pat būtų galima apklausti analogišku vaizdo konferencijos būdu (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose yra sumontuota stacionari įranga).Dėl nustatytųjų aplinkybių baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226, 227 str. str., 228 str. 1 d., 232 str. 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., G. Š. ir nepilnametis A. F. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perduoti pagal teismingumą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.

Nutarties nuorašą išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas A. V.