- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1730-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12814-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20979-435/2019, kuria ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vitaterma“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei UAB „Via Maris“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 33 419,54 Eur skolą, 2 717,29 Eur delspinigius, 144,80 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur kompensuojamas išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.
3. Teismas nurodė, kad atsakovės buveinė yra K. Būgos g. 29, Kaune. Ieškovė teismui pateikė šalių 2017 m. gegužės 30 d. sudarytą statybos rangos sutartį dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, kurios 9.2 punkte nustatyta, jog iškilusius nesutarimus šalys įsipareigoja spręsti derybų keliu; jei ginčų nepavyksta išspręsti derybų keliu, jie sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal statybos objekto buvimo vietą. Ieškovės pateiktos 2017 m. spalio 17 d. rangos sutarties dėl vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo ir vėdinimo montavimo darbų tame pačiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 8.4 punkte nustatyta, kad ginčai ir nesutarimai, kilę iš šios sutarties vykdymo ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami derybų keliu; šalims nepavykus susitarti per 14 kalendorinių dienų, ginčo nagrinėjimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, šia sutartimi šalys bylos teritorinio teismingumo susitarimu nekeitė.
4. CPK 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Teismas taikė įstatymo analogiją, atsižvelgęs, kad teritorinis bylos teismingumas gali būti keičiamas sutartiniu teismingumu, t. y. sutartiniam teismingumui taikomas prioritetas teritorinio teismingumo atžvilgiu, todėl turi būti taikoma minėta CPK taisyklė dėl ieškinio teismingumo. Šiuo atveju viena sutartimi šalys susitarė, jog ginčus nagrinės statybos objekto vietos teismas. Atsižvelgus, kad reikalavimas, kylantis iš 2017 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties, turi būti nagrinėjamas Palangos teisme, tai ir visas ieškinys turi būti nagrinėjamas Palangos teisme. Įvertinus tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas bei įstatymo nuostatas, susijusias su bylų teismingumo nustatymu, ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Vitaterma“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Vitaterma“ ieškinį priimti.
6. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas apeliantės ieškinį atsisakė priimti pernelyg formaliai, teismingumo klausimą vertino paviršutiniškai, nesigilino į itin reikšmingas aplinkybes. Plungės apylinkės teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3045-995/2019 konstatavo, jog apeliantės 2019 m. liepos 22 d. pateiktas ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d. Abi rangos sutartys yra tarp tų pačių šalių dėl rangos darbų tame pačiame statybos objekte. Teismas neįvertino aplinkybės, kad šalys vėlesne, t. y. 2017 m. spalio 17 d., rangos sutartimi pakeitė anksčiau išreikštą savo valią dėl teismingumo ir susitarė ginčus spręsti CPK 29 straipsnyje nustatyta tvarka. Formalus teismingumo nustatymas, neatsižvelgus į kitas reikšmingas aplinkybes, lemia proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų pažeidimą. Pagal vėlesnę rangos sutartį reiškiamų reikalavimų mastas yra ženkliai didesnis. Ginčas dėl vėlesnės rangos sutarties yra teismingi Kauno apylinkės teismui. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis abiejų ginčų šalių registruotos buveinės yra Kaune, todėl abi šalys turės skirti ženkliai didesnius laiko ir finansinius kaštus, jeigu tarp jų kilęs ginčas būtų sprendžiamas Plungės apylinkės teisme.
7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3045-995/2019.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teritorinio civilinės bylos teismingumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad apeliantės su atskiruoju skundu pateiktos nutarties pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas ją prijungia prie bylos medžiagos (CPK 314 str.)
Dėl atskirojo skundo esmės
12. Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).
13. Viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo (CPK 32 str.). CPK normos šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyviu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 str. 2d.). Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).
14. Nagrinėjamu atveju, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Via Maris“ buveinė yra K. Būgos g. 29, Kaune.
15. Ieškovė ieškinio reikalavimus priteisti skolą už atliktus darbus kildina iš su atsakove 2017 m. gegužės 30 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2017/05/30-01, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte – „Poilsio pastatų ir parduotuvės projekto korektūrą, numatant statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)“ (Rangos sutarties 1.1 p.), o atsakovė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti, bei iš 2017 m. spalio 17 d. sudarytos rangos sutarties, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo ir vėdinimo montavimo darbus objekte „Poilsio pastatų ir parduotuvės projekto korektūrą, numatant statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)“ (Rangos sutarties 1.1 p.), o atsakovė – priimti laiku bei tinkamai atliktus darbus ir apmokėti sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis.
16. Nustatyta, kad šalių 2017 m. gegužės 30 d. sudarytos statybos rangos sutartyje dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, 9.2 punkte numatyta, jog iškilusius nesutarimus šalys įsipareigoja spręsti derybų keliu; jei ginčų nepavyksta išspręsti derybų keliu, jie sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal statybos objekto buvimo vietą. Taigi, šia sutartimi šalys susitarė pakeisti įstatymo nustatytą ginčų sprendimo teismingumą.
17. 2017 m. spalio 17 d. rangos sutarties dėl vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo ir vėdinimo montavimo darbų tame pačiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 8.4 punkte numatyta, kad ginčai ir nesutarimai, kilę iš šios sutarties vykdymo ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami derybų keliu; šalims nepavykus susitarti per 14 kalendorinių dienų, ginčo nagrinėjimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
18. Nors 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. spalio 17 d. sutartys sudarytos dėl rangos darbų tame pačiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sutarčių turinio matyti, kad jos yra visiškai savarankiškos, vėlesnė – 2017 m. spalio 17 d. – sutartis nėra keičianti ar papildanti, t. y. nėra modifikuojanti 2017 m. gegužės 30 d. sudarytą sutartį, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, jog 2017 m. spalio 17 d. rangos sutartimi šalys pakeitė 2017 m. gegužės 30 d. sutartyje išreikštą savo valią dėl teismingumo ir susitarė ginčus spręsti CPK 29 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, reikalavimas, kylantis iš 2017 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties, pagal šalių susitarimą turėrų būti nagrinėjamas Plungės apylinkės teisme (CPK 32 str.), o reikalavimas, kilęs iš 2017 m. spalio 17 d. sutarties – Kauno apylinkės teisme pagal atsakovės buveinę (CPK 29 str.).
19. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3045-995/2019 atsisakė priimti ieškovės UAB „Vitaterma“ ieškinį atsakovei UAB „VIA MARIS“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir nurodė, kad ieškovė turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d.
20. Įvertinus, kad šiuo atveju iš abiejų minėtų rangos sutarčių kilę reikalavimai reiškiami viename ieškinyje, vienas iš šių ginčų teismingas Kauno apylinkės teismui, Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 18 str.) bei aplinkybę, jog abiejų ginčų šalių buveinės yra Kaune, atsižvelgus į proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų reikalavimus, darytina išvada, kad ginčas nagrinėtinas Kauno apylinkės teisme.
21. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo klausimą išsprendė netinkamai. Atsižvelgus, kad pagal CPK nuostatas ieškinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.