Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Lukui Kaminskui, atsakovo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo pagal UAB „Altenergija“ ieškinį atsakovui G. E., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškinys tenkintinas visiškai. 2012mliepos 25d. UAB „Saulės energijos centras“, dabartiniu metu ieškovė UAB „Altenergija“ ir atsakovas G. E. sudarė statybos rangos, techninės priežiūros ir eksploatacijos sutartį Nr.2012/07-25/20, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti elektros energiją gaminančios saulės elektrinės projektavimo ir įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovei vietą statybos aikštelės įrengimui ir medžiagų, kurios reikalingos darbų atlikimui, sandėliavimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ta pačia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui saulės elektrinės monitoringo paslaugas, o atsakovas – atsiskaityti sutartyje numatyta kaina ir terminais. Šalys pripažįsta, kad ieškovė tinkamai atliko saulės jėgainės įrengimo darbus, atsakovas priėmė šiuos darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo ir sumokėjo ieškovei. Sutarties 4-e priede nurodytas monitoringo darbų sąrašas: saulės FV modulių valymo darbai 3 kartus per metus; saulės elektrinės darbo parametrų stebėjimas, analizavimas, rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo teikimas; monitoringo įrangos montavimas bei nuoma. Ieškovė įrengė monitoringo įrangą, perdavė ją atsakovui 2013m.balandžio 4d. aktu ir atsakovas jokių pretenzijų dėl monitoringo įrangos ieškovei nepareiškė. Iš šalių aiškinimų bei byloje esančios medžiagos matosi, kad iki 2014m.lapkričio mėnesio ginčo tarp šalių dėl ieškovės teikiamų monitoringų paslaugų nebuvo. G. E. 2014m.birželio 6d. apmokėjo ieškovei 2014m.balandžio 3d. pateiktą sąskaitą 315Eur40ct sumai už 6 mėnesių suteiktas monitoringo paslaugas. Ieškovė 2014-11-07 išrašė sąskaitą G. E. 367Eur96ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2014-11-30; 2015-06-04 buvo išrašyta sąskaita 331Eur66ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-06-30; 2015-07-02 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-07-31; 2015-08-03 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-08-31; 2015-09-07 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-09-30. Atsakovas nesutinka šių sąskaitų apmokėti, nes jo nuomone UAB „Altenergija“ neįvykdė sutartyje numatytų monitoringo darbų, tai yra neatliko 3 kartus per metus saulės FV modulių valymo darbų, nestebėjo saulės elektrinės darbo parametrų, jų neanalizavo, neteikė rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo, be to sutartis jau nuo 2014m. lapkričio sutartis tarp šalių buvo nutrūkusi. Ieškovės atstovo nuomone ieškovė pagal galimybes tinkamai teikė G. E. monitoringo paslaugas, nors pripažįsta, jog saulės FV modulių valymo darbų neatliko 3 kartus per metus kaip tai numatyta sutartyje. Ieškovės atstovas nurodė, kad atlikti valymo darbus ieškovė negalėjo, nes atsakovas nesudarė tam sąlygų, tai yra G. E. telefonu ir elektroniniais laiškais buvo siūloma susitarti dėl valymo darbų atlikimo, tačiau G. E. jokios informacijos ieškovei neteikė. Šį ieškovės atstovo aiškinimą patvirtina byloje esantys 2015-07-04, 2015-09-07 UAB „Altenergija“ atsakovui išsiųsti elektroninių laiškų nuorašai, kuriuose prašoma suderinti valymo darbų datą, be to ieškovės atstovo aiškinimą iš dalies patvirtina ir atsakovo aiškinimas apie tai, kad 2014m.rudenį G. E. buvo nuvykęs į ieškovės buveinę ir ten bendravo su ieškovės darbuotoju E. P.. Pažymėtina, jog sutarties 19.1 punkte buvo numatyta, jog užsakovas įsipareigoja bendradarbiauti ir kooperuotis su rangovu. Laikytina, jog G. E., nesuteikdamas UAB „Altenergija“ informacijos, kada gali būti atliekami valymo darbai, pažeidė 19.1 punkto reikalavimus, ieškovė dėl atsakovo kaltės neturėjo galimybės 3 kartus per metus atlikti valymo darbus. Atsakovo aiškinimas, kad ieškovė neatliko saulės elektrinės darbo parametrų stebėjimo, analizavimo, neteikė rekomendacijų dėl elektrinės darbo optimizavimo taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. G. E. pripažįsta, kad ieškovė tinkamai sumontavo monitoringo įrangą ir ja atsakovas naudojasi iki šio laiko. Atsakovas turėjo ir turi prieigą prie ieškovės sistemos ir galėjo susipažinti su 2013, 2014, 2015 metais teikiamomis mėnesinėmis ataskaitomis apie saulės elektrinės pagamintą elektros energiją. Pažymėtina, kad G. E. priklausanti saulės jėgainė visais mėnesiais pagamindavo daugiau elektros energijos nei įprastai pagaminama. Tiesa, 2014m. lapkričio mėnesį saulės elektrinės darbas buvo sutrikęs. Atsakovas nurodo, jog elektrinė neveikė savaitę, tačiau jo aiškinimą paneigia byloje esanti 2014m.lapkričio mėnesio monitoringo ataskaita, iš kurios matosi, jog elektrinė neveikė tik dvi dienas. Tai, kad ieškovė teikė atsakovui informaciją apie elektrinės darbą patvirtina ir byloje esantis 2014-11-07 ieškovės išsiųsti G. E. elektroninio laiško nuorašas, kuriame nurodyta, jog atsakovui siunčiama lentelė su jėgainės produktyvumu, kuris atsakovą „turėtų džiuginti“. Atsakovas nurodė, jog ieškovės monitoringo paslaugų neteikimą patvirtina raštu G. E. neteiktos ataskaitos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.722str. numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Sutarties 18.2 punkte numatyta, kad rangovas privalo teikti užsakovui visokeriopą informaciją, susijusią su objekto naudojimu. Apie tai, jog ši informacija būtų teikiama raštu sutartyje nenumatyta. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie jo reikalavimą ieškovei, kad informacija apie teikiamas monitoringo paslaugas G. E. visą laiką būtų teikiama rašant atskaitas. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad UAB „Altenergija“ tinkamai vykdė sutartyje numatytas monitoringo paslaugas ir atsakovas privalo už jas atsiskaityti. Atsakovo aiškinimas, jog jis įsivaizdavo, jog sudarytoji sutartis nutrūkusi nuo 2014m. lapkričio ir todėl jis neprivalo apmokėti pateiktų sąskaitų, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Sutarties 25 straipsnyje numatyta, kad sutartis nutraukiama šalių pasirašytu susitarimu, o jeigu sutartis nutraukiama vienašališkai, tai raštu pranešama kitai šaliai. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad G. E. raštu nepranešė, jog jis nutraukia sutartį. Ieškovė 2015-12-01 pranešė atsakovui, jog sutartis su juo nutraukiama tik nuo 2016-01-01, todėl akivaizdu, jog ieškovės pateiktos sąskaitos atsakovui yra už suteiktas monitoringo paslaugas sutarties galiojimo metu. Ieškovė atsakovui pateikė sąskaitas į atlygintiną sumą įtraukdama sutartyje nurodytą kainą-43Eur44ct (150Lt) ir 21 procentas PVM mokesčio. Sutarties 18.9 punkte nurodyta, jog monitoringo mokestis yra 150Lt (43Eur44ct) mėnesiui. Atsakovo nuomone ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo už monitoringo paslaugas priteisti po 52Eur56ct ( sutartyje numatyta kaina ir PVM mokestis), pažeidžia sutarties sąlygas ir dėl šios priežasties ieškinys turėtų būti atmestas arba mažintinas. Tačiau teismas daro išvadą, jog atsakovas G. E., būdamas verslininku, sudarydamas sutartį, suprato, jog sutartyje nurodyta monitoringo paslaugų kaina yra be PVM mokesčio, ką patvirtina jo apmokėta sąskaita ieškovei 2014-06-06, todėl iš G. E. UAB „Altenergija“ naudai priteistina 857Eur30ct skolos už suteiktas monitoringo paslaugas. Sutarties 18.13 punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja laiku apmokėti sąskaitas rangovui, laikantis šioje sutartyje nustatytų sąlygų ir tvarkos, o užsakovui laiku nesumokėjus, rangovas turi teisę reikalauti mokėti 0,02 procentų delspinigius nuo privalomos mokėti pagal rangovo sąskaitas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą apmokėti dieną. Ieškovė atsakovui pateikė penkias neapmokėtas sąskaitas: 2014-11-07 išrašė sąskaitą 367Eur96ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2014-11-30,delspinigių suma-13Eur39ct; 2015-06-04 buvo išrašyta sąskaita 331Eur66ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-06-30, delspinigių suma 8Eur42ct; 2015-07-02 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-07-31, delspinigių suma 1Eur01ct; 2015-08-03 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-08-31, delspinigių suma-0Eur68ct; 2015-09-07 buvo išrašyta sąskaita 52Eur56ct sumai, kurią atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015-09-30, delspinigių suma-0Eur37ct, bendra delspinigių suma sudaro 23Eur87ct ir ji iš atsakovo priteistina ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210str.2d. numatyta, kad „kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas G. E. yra verslininkas, jis parduoda saulės elektrinės gaminamą elektros energiją, todėl iš jo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už praleistą atsiskaityti terminą, nes sutartyje nenumatytos kitokio dydžio palūkanos, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 9Eur50ct palūkanos už vėluojamą sumokėti 367Eur96ct sumą (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2015-11-04) ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-11-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo G. E. ieškovei UAB „Altenergija“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos-20Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1000Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, viso 1020Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138str.,6.256str.2d.,6.210str.2d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93str.,98str.,269-270str., teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. E.,a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Altenergija“,į/k302795283, naudai aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 30ct skolos už suteiktas monitoringo paslaugas, dvidešimt tris eurus 87ct delspinigių, devynis eurus 50ct palūkanų, viso 890Eur67ct, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-11-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir tūkstantį dvidešimt eurų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.