- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- II-1573-519/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rimvydui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirto administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007m. spalio 18d. nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste- ATPK) 85str.5d. 150litų administracine bauda už tai, kad jis 2007m. spalio 6d. apie 23⁵⁰val. medžiojo tykojant „Briedžio“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose Radviliškio rajone ir pasibaigus medžioklei, sėdėdamas važiuojančio automobilio Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo prie savęs laikė jam priklausantį graižtvinį šautuvą Merrkel KR1 Nr. 1-033055 su šoviniu lizde (užtaisytą), neįdėtą į dėklą ir šiais veiksmais pažeidė LR Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 65p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu G. B. nurodė, kad su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka, prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė. Prieš išlipant iš bokštelio, jis išėmė iš šautuvo šovinius, o pačio šautuvo neįdėjo į specialų dėklą, nes šis dėklas yra kaip seifas, su kodine spyna, naudojamas šautuvo gabenimui į užsienį, todėl patamsyje jis negalėjo į jį šautuvo įdėti. Medžioklės vadovas A. F. jam pasakė, kad netoliese, dar neišvažiavus iš medžioklės plotų yra apšviesta aikštelė, kur jis ir galės šautuvą įsidėti į dėklą. Šautuvą jis padėjo į bagažinę, o šovinius turėjo rankoje, nes tuo metu sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, diskutavo su kitais dviem medžioklėje dalyvavusiais medžiotojais- A. F. ir A. R. - apie šių šovinių balistines savybes, tačiau važiuojant iki šios aikštelės automobilis buvo sustabdytas pareigūnų. Mano, jog šautuvo užtaisymo momentą, priklausomai nuo medžioklės būdo, reglamentuoja Taisyklių 62 punktas. Normos, tiesiogiai nurodančios šovinių išėmimo iš šautuvo momentą medžioklės metu įtvirtintos Taisyklių 62 punkte (prieš įveikiant kliūtį: peršokant upelį ar kanalą, perlipant tvorą, pereinant slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi) ir 72 punkte (prieš išlipant iš bokštelio). Išlipus iš bokštelio medžioklė baigiasi ne visada, nes gali tekti ieškoti sužeisto žvėries ir pan. Todėl išlipus iš bokštelio, šautuvas gali būti užtaisomas vėl, o reikalavimas išimti šovinius prieš išlipant iš bokštelio Taisyklėse nustatytas tam, kad būtų užtikrintas saugumas išlipimo iš bokštelio metu. Normos, tiesiogiai nurodančios šovinių išėmimo iš šautuvo momentą, pasibaigus medžioklei, Taisyklėse nėra. Todėl Taisyklių 64 punktą, nustatantį, kad medžioklinis šautuvas nešiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu, o lygiavamzdis ar kombinuotas medžioklinis šautuvas nešiojamas tik perlaužus, aiškinant sistemiškai su 62 punktu, nustatančiu šautuvo užtaisymo momentą, priklausomai nuo medžioklės būdo, peršasi išvada, kad šoviniai iš šautuvo turi būti išimti pasibaigus kiekvienam medžioklės etapui (priklausomai nuo medžioklės būdo): pasibaigus varymui ir prieš pasišalinant iš šaudymo vietos linijoje, baigus sėlinti, tykoti, aišku išskyrus atvejus, kai reikia persekioti sužeistą žvėrį. Vadovaudamasis Taisyklėmis, jis, pasibaigus tykojimui, išėmė iš šautuvo šovinius, o atėjęs prie automobilio, šautuvą saugiai įdėjo į automobilio bagažinės skyrių. Taip pat aiškinant Taisyklių 65 punkto reikalavimą ne medžioklės metu laikyti šautuvą dėkle reikšmingas yra medžioklės pabaigos momento nustatymas, o taip pat Taisyklių norma, nustatanti šautuvo išėmimo iš dėklo momentą. Kadangi Taisyklių 62 punktas leidžia išimti šautuvą iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus, vadinasi, šautuvas turi būti įdėtas į dėklą iki išvykstant iš medžioklės plotų. Toks aiškinimas yra logiškas, kadangi medžioti leidžiama tik savo medžioklės plotuose. Be to, kadangi, priklausomai nuo medžioklės būdo, medžioklė susideda iš kelių etapų (varymai, sėlinimai, tykojimas skirtinguose bokšteliuose, ančių medžioklė prie skirtingų vandens telkinių, sužeisto žvėries ieškojimas ir pan.), todėl medžioklė negali būti laikoma pasibaigusia, kol nebaigti visi šie etapai. Medžioklės pabaiga tiesiogiai Taisyklėse nėra reglamentuota, tačiau jose yra nustatyti reikalavimai dokumentų įforminimui medžioklei pasibaigus, t.y. su medžioklės pabaiga yra siejamas reikalavimas galutinai įforminti pagrindinius medžioklės dokumentus. Taisyklių 23 punktas nustato, kad medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų, medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Vadinasi, medžioklės pabaiga ir pagal šį punktą yra laikomas išvykimo iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų momentas. Kadangi automobilis, kuriame jis važiavo, patikrinimui buvo sustabdyta medžiotojų klubo „Briedis" medžioklės plotų vienete, neįdedamas šautuvo į dėklą jis nepažeidė Taisyklių 65 punkto reikalavimo, nustatančio, kad ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą.
Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes G. B. sąmoningai pažeidė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus t.y. LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (LR aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 65 punkto reikalavimus. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 016559 pažeidimo vietoje, G. B. su protokolo turiniu susipažino ir paaiškinimo vietoje nurodė „Pasirašyti atsisakau", paimti ATP protokolo kopiją tai pat atsisakė. ATP protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2007 m. spalio 18 d. 14 vai. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje 1.1 kabinete. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant G. B. , nors pareiškėjui buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. G. B. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Sustabdžius automobilį, medžioklinį šautuvą Merrkel KRl G. B. laikė rankose su šoviniu lizde (užtaisytą), neįdėtą į dėklą. Patikrinimo metu, kai iš minėto medžioklinio šautuvo lizdo buvo išimtas šovinys, jis buvo padėtas į bagažinės skyrių ir nufilmuotas. Medžioklinis šautuvas gali būti užtaisytas tik pradėjus medžioti. Pagal medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 12 punkto nuostatą leidžiamo būdo medžioti iš važiuojančio automobilio nėra t. y. vežti automobiliu medžioklinį šautuvą užtaisytą, pagal saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, draudžiama. Paklausti medžioklėje dalyvavę medžioklės vadovas A. F. ir G. B. paaiškino, kad jie jau nemedžioja ir medžioklė yra pasibaigusi, todėl medžioklinis šautuvas turėjo būti vežamas pagal medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 65 punkto reikalavimus t.y. įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti. Medžiotojas asmeniškai atsako, kad medžiokliniai ginklai ir šaudmenys būtų tinkamai saugomi buityje, kelionės ir medžioklės metu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda naikintina bei administracinė byla G. B. atžvilgiu nutrauktina, neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250str.1d.1p.).
Surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole (toliau tekste- protokolas) ir nutarime yra nurodyta, jog G. B. automobilio Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo prie savęs laikė jam priklausantį graižtvinį šautuvą Merrkel KR1 Nr. 1-033055 su šoviniu lizde (užtaisytą), neįdėtą į dėklą ir šiais veiksmais pažeidė LR Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 65p. reikalavimus, todėl teismas nagrinėdamas pateiktą skundą bei vertindamas byloje surinktus įrodymus apsiribos būtent šių nutarime nurodytų kaltinimų vertinimu.
Nutarime nurodyta aplinkybė, kad G. B. sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, prie savęs laikė užtaisytą graižtvinį šautuvą, teismo nuomone, nėra įrodyta jokiais objektyviais įrodymais, nes nors protokole ir nutarime šios aplinkybės yra nurodytos, tačiau teismui susipažinus su administracinės teisės pažeidimo byloje (b.l.17) esančiomis fotografijomis bei teismo posėdžio metu peržiūrėjus šio įvykio filmuotą medžiagą, matyti, kad G. B. priklausantis šautuvas bei šoviniai yra sudėti automobilio Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Faktas, kad šautuvas buvo laikomas priekinėje keleivio vietoje ir, kad jis buvo užtaisytas, objektyviais įrodymais nėra paremtas ir šis faktas tinkamai nėra užfiksuotas. Protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės yra paremtos tik protokolą surašiusio ir nutarimą priėmusio pareigūno R.Stankevičiaus paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog, nors sustabdžius patikrinimui automobilį, buvo naudojamos techninės priemonės- kaip nurodyta surašytame protokole- vaizdo ir garso įrašymo kamera „Sony“- ir buvo galimybė tinkamai užfiksuoti tariamą pažeidimą, tačiau dėl neaiškių priežasčių tai padaryta nebuvo. Institucijos pareigūno aiškinimus dėl užtaisyto šautuvo laikymo priekinėje keleivio sėdynėje teismas vertina kritiškai ir tuo aspektu, kad buvo tamsus paros metas, apžiūra, kaip nurodė ir pats pareigūnas, buvo atliekama pasišviečiant nešiojamu prožektoriumi neapšviestoje vietoje, liudytojas A. R. , vairavęs automobilį, nurodė, jog apžiūra buvo pradėta nuo vairuotojo vietos, todėl akivaizdu, jog fiksuodamas tariamą pažeidimą, pareigūnas galėjo suklysti. Kadangi nagrinėjamoje byloje kyla abejonės dėl užtaisyto šautuvo laikymo priekinėje keleivio vietoje, o visos abejonės administracinėje byloje, pagal susiformavusią teismų praktiką, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tai teismas konstatuoja, jog faktas, kad užtaisytas šautuvas buvo laikomas priekinėje keleivio vietoje, tinkamai yra neužfiksuotas ir šį kaltinimą iš bylos pašalina.
Atsižvelgiant į aukščiau minėtus įrodymus, teismas pripažįsta, jog yra tinkamais įrodymais nustatyta, jog G. B. priklausantis šautuvas ir šoviniai buvo gabenami automobilio Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.17). Institucijos nuomone, tai yra pažeidimas, nes pažeisti LR Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste- Taisyklės) 65p. reikalavimai. Taisyklių 65p. numato, kad „Ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas“. Šiuo metu galiojančios taisyklės neapibrėžia sąvokos „medžioklės pabaiga“, o būtent su medžioklės pabaiga, teismo nuomone, turi būti siejamas reikalavimas medžioklinį šautuvą įdėti į dėklą, šovinius iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamąjį mechanizmas nuleisti ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvą išnarstyti. Kadangi ši sąvoka nėra apibrėžta, būtinas loginis šios sąvokos aiškinimas. Taisyklių 62p. numato, kad „Medžioklinis šautuvas išimamas iš dėklo, tik atvykus į medžioklės plotus...“, o Taisyklių 23p. numato, kad „...Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai“. Kaip matyti iš pacituotų Taisyklių nuostatų, medžioklės pradžia ir pabaiga yra siejama su atvykimu ir išvykimu iš medžioklės plotų, kuriose vykdoma medžioklė, todėl, teismo nuomone, reikalavimas medžioklinį šautuvą įdėti į dėklą, šovinius iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamąjį mechanizmas nuleisti ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvą išnarstyti turi būti taikomas ir vykdomas tik išvykstant iš medžioklės, kuriuose buvo vykdoma medžioklė, plotų. Kaip jau buvo minėta aukščiau, faktas, jog G. B. priklausantis šautuvas buvo užtaisytas, yra neįrodytas, o tai, kad jis buvo neįdėtas į dėklą pagal teismo aukščiau pateiktus taisyklių vertinimus, nelaikytina pažeidimu. Fakto, jog sustabdymo metu automobilis Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo „Briedžio“ medžiotojų būrelio, kuriame ir buvo vykdoma medžioklė, medžioklės plotuose, neneigia ir institucija skyrusi administracinę nuobaudą bei liudytoju apklaustas A. F. , kuris buvo šios medžioklės vadovas. Institucijos atstovas nurodė, jog sustabdymo metu, medžiotojai nurodė, jog medžioklę yra baigę, tačiau šis faktas, kaip jau aukščiau nurodė teismas, negali būti siejamas su subjektyviu pasakymu, o turi būti susietas su išvykimu iš medžioklės plotų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog Taisyklių 65p. numatyto reikalavimo, kad ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas, G. B. laikydamas jam priklausantį šautuvą automobilio bagažinėje medžioklės plotuose kur vyko medžioklė, nepažeidė, todėl šio kaltinimo jam paskirta administracinė nuobauda naikintina neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismas atsižvelgdamas į surinktų įrodymų ir norminių aktų analizę, konstatuoja, jog faktas, kad G. B. vežė automobilio priekinėje keleivio sėdynėje jam priklausant užtaisytą medžioklinį šautuvą, yra nenustatytas, o graižtvinio šautuvo laikymas automobilio bagažinėje neįdėto į dėklą, neišvykus iš medžioklės plotų, kuriuose buvo vykdoma medžioklė, nelaikytinas Taisyklių 65p. reikalavimų pažeidimu, todėl G. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 85str.5d. naikintina ir administracinė byla prieš jį pagal šį straipsnį nutrauktina neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 205str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.2p., ATPK 250str.1d.1p.,
nutarė:
Skundą tenkinti ir panaikinti G. B. 2007m. spalio 18 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 85str.5d. paskirtą 150litų baudą bei administracinę bylą prieš jį nutraukti neesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio (ATPK 250str.1d.1p.).
Nutarimas per 10d. nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.