Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK str., pažeidėjai nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2014 m. vasario 3 d. 17 val. 34 min. prekybos centre „Norfa“, esančiame A. Purėno g. 1, Kupiškyje, pagrobė 24 litų 25 ct vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“.

E. T. 2014 m. vasario 3 d. 18 val. 09 min. A.Purėno g. 1, Kupiškyje, prie prekybos centro „Norfa“, būdama neblaivi (nustatytas 2,85 promilių girtumas) nevykdė teisėto jam pavestas viešos tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo pareigas vykdančio policijos pareigūno A. B. reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, bandant jėga įsodinti į automobilį, aktyviai pasipriešino policijos pareigūnui, griebė už uniforminės striukės, nutraukė antpetį, stumdė jį, o vežant į policijos komisariatą, išvadino policijos pareigūną A. B. „ubagu ir valkata“ bei spyrė koja į tarnybinio automobilio priekinę sėdynę, taip ji nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo ir jam pasipriešino bei įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Kaip matyti iš paaiškinimų (b.l. 4, 19), E. T. iš esmės savo kaltę pripažino bei nurodė, jog butelį iš prekybos centro vogė, nes pagailėjo pinigų už jį sumokėti, o po to, pamena, kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, tarp jos ir pareigūnų įvyko susistumdymas, ir kas toliau buvo, nebepamena. Dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo jos kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 4, 19), kuriame fiksuoti pažeidimai; pareiškimu (b.l. 5), kuriame nurodoma, jog prekybos centre NORFA, esančiame A. Purėno g. 1, Kupiškyje, sulaikyta pro kasas praėjusi ir už 24,25 Lt vertės prekių nesumokėjusi E. T.; J. B. paaiškinimu (b.l. 6), jog pastebėjo, kaip E. T. pro kasas praėjo nesusimokėjusi už degtinės butelį; daiktų paėmimo aktu (b.l. 7), iš kurio matyti, kad iš E. T. paimtas 1 butelis degtinės „Zelionaja marka“; blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog 2014-02-03 18:28 val. alkoholio matavimo prietaisus E. T. iškvepiamame ore nustatyta 2,85 promilės etilo alkoholio koncentracija; tarnybiniais policijos pareigūnų pranešimais (b.l. 20-21), jog pagal pranešimą dėl vagystės buvo nuvykta į prekybos centrą „Norfa“, išsiaiškinus, jog vagystę padarė E. T., ji buvo nuvesta prie tarnybinio automobilio, kur ji atsisakė lipti į automobilį, bandant ją pasodinti, pradėjo aktyviai priešintis, griebė policijos pareigūnui A. B. už antpečio, jį nutraukė, bandė pareigūnus stumti nuo savęs, po ko buvo uždėti antrankiai ir E. T. įsodinta į automobilį; vežant ją automobiliu, E. T. vadino policijos pareigūną A. B. ubagu, valkata.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 str. kvalifikuojančių požymių), ATPK 187 str. 2 d. (teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymas, kai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį siekiant ją pristatyti į policijos komisariatą dėl padaryto pažeidimo, policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiais) bei ATPK 187 str. 1 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kai E. T., atsisakiusi sėstis į automobilį, pradėjo stumdytis ir mosikuotis, nuplėšė antpetį, vėliau automobilyje spyrė pareigūnui).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.) pripažįstama tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį yra taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei kad pažeidimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą E. T. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pagrobtų prekių kiekį, jų vertę, rūšį, pasipriešinimo intensyvumą, įžeidinėjimų pobūdį), į pažeidėjos asmenybę (neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 12-15), yra bedarbė, augina nepilnametį vaiką), į byloje esančią vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi – sunkinančias, jai skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, dėl ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. - arčiau maksimumo (ATPK 30² str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 33 str., 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 800 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai E. T. paskirti 950 Lt (devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis