Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Simonai Janulaitienei, prokurorui Mariui Venskūnui, Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajai E. M., gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, teisiamajame posėdyje viešai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. (buvusi P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „A.“, UAB „T. p.“ direktore, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 221 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-01 - 2011-05-31 laikotarpiu, E. M. (P.) būdama UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore, vyr.finansininke ir kasininke, turėdama teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „A.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „A.“ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, pasisavino bendrovės turtą :

- iš UAB „A.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB Ūkio banko Kauno filiale, nurodant paskirtį – ūkio išlaidos, išėmė grynaisiais pinigais: 2010-06-08 - 20000,00 Lt, 2009-06-09 – 2000,00 Lt ir 2010-10-22 - 20000,00 Lt, t.y. iš viso 42000,00 Lt;

- iš UAB „A.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios AB Ūkio banko Kauno filiale, nurodant paskirtį - grynųjų pinigų išmokėjimas ir ūkio išlaidos, išėmė grynaisiais pinigais: 2010-03-11 - 4180,00 Lt, 2010-04-14 – 5660,00 Lt ir 2010-05-24 – 600,00 Lt, t.y. iš viso 10440,00 Lt;

- iš UAB „A.“ mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB Ūkio banko Kauno filiale, nurodant paskirtį - grynųjų pinigų išmokėjimas, laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2011-05-30 išėmė 160062,95 Lt;

- iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, nurodant paskirtį – grynųjų pinigų išmokėjimas, 2010-01-20 išėmė 14000,00 Lt;

- iš UAB „A.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB Ūkio banko Kauno filiale, į savo asmenines sąskaitas: Nr.(duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB Ūkio banko Kauno filiale, kaip avansus atskaitingam asmeniui, laikotarpiu nuo 2010-04-08 iki 2010-10-19 pervedė iš viso 230100,00 Lt;

- iš UAB „A.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, į savo asmenines sąskaitas - Nr.(duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB Ūkio banko Kauno filiale, laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2010-02-18, kaip avansus ir kaip paskolą atskaitingam asmeniui, pervedė iš viso 317111,17 Lt, t.y. paėmė grynais pinigais ir pervedė į savo asmenines sąskaitas, iš viso 773714,12 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 291438,65 Lt įmonei negrąžino, įmonės veikloje nepanaudojo ir panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Tokiomis aplinkybėmis E. M. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, iš viso ne mažiau kaip 291438,65 Lt, padarydama įmonei UAB „A.“ didelės vertės turtinę žalą.

Taip pat, E. M. (P.) apgaule kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

2009-02-01 - 2011-06-30 laikotarpiu, būdama UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore, vyr.finansininke bei kasininke, siekdama UAB „A.“ naudai išvengti privalomai mokėtinų mokesčių, tyčia į Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) deklaracijas: 2009 metų gegužės, rugpjūčio, lapkričio mėn.; 2010 metų sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn.; 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėn. įrašė jai žinomai melagingus duomenis apie Pardavimo PVM, jį sumažindama iš viso 145101,00 Lt. Taip pat tyčia į PVM deklaracijas: 2009 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn.; 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėn.; 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėn., įrašė jai žinomai melagingus duomenis apie Pirkimo PVM (Pridėtinės vertės mokestį), jį padidindama 20662,00 Lt. Po ko, E. M. minėtas žinomai suklastotas PVM deklaracijas laikotarpiu nuo 2009-04-15 iki 2011-06-30 pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo apgaulės būdu UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – iš viso 165763,00 Lt Pridėtinės vertės mokesčio, dėl ko padarė valstybės biudžetui to paties dydžio didelės vertės turtinę žalą.

Taip pat, E. M. (P.) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą :

2009-01-01 - 2011-05-31 laikotarpiu, būdama UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore, vyr.finansininke bei kasininke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą,

1) pažeisdama to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ , 16 str. 1 d. „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-05-31 iš neapskaitytų lėšų išsimokėjo sau pačiai bei išmokėjo kitiems UAB „A.“ darbuotojams: M. J., M. M., M. N., P. S., G. V., P. M. neoficialų darbo užmokestį, iš viso ne mažiau kaip 172235,47 Lt, kurių buhalterinėje apskaitoje neįformino;

2) pažeisdama to paties įstatymo 2 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad „Apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“, 4 str., kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str., kuriame nurodyta, kad „...visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 3 d. „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo.“; 4 d. „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai<...>“, nevedė šių privalomų vesti apskaitos dokumentų: turto, medžiagų (atsargų) įsigijimo ir nurašymo pirminių dokumentų, visų sąskaitų apskaitos registrų, didžiosios knygos, sąskaitų analitinių apyvartos registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-31;

3) pažeisdama to paties įstatymo 4 str., kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 19 str., kuriame nurodyta, kad „....apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjektų vadovų nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ bei Lietuvos Archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymą Nr. 13 „ Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuriame nurodyta, kad „įmonės apskaitos dokumentus privalo saugoti 10 metų“, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turėjo numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo įmonės Per A. A/S filialui išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų: 2009-09-22 serija STZ Nr. 400177 – 2702,49 Lt (tame sk. PVM – 431,49 Lt) sumai ir 2010-09-30 serija STZ Nr. 400200 – 48229,51 Lt (tame sk. PVM – 7700,51 Lt) sumai, nors šios PVM sąskaitos – faktūros buvo įformintos pajamų apyvartos žiniaraščiuose.

Dėl aukščiau nurodytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo bei Lietuvos Archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-31.

Taip pat, E. M. (P.) teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos :

2010-10-01 - 2011-06-30 laikotarpiu, būdama UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore, vyr.finansininke bei kasininke, pažeisdama 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.“, laiku nepateikė valstybinei mokesčių inspekcijai Metinių pelno mokesčio deklaracijų apie UAB „A.“ pelną už 2009 ir 2010 metus po to, kai ši valstybės įgaliota institucija 2010-10-01 ir 2011-06-01 raštais priminė apie pareigą tokias deklaracijas pateikti: deklaraciją už 2009 metus pateikti iki 2010-10-11, deklaraciją už 2010 metus – iki 2011-06-11, t.y. per 10 dienų nuo priminimo pateikimo.

Kaltinamoji E. M. prisipažino kalta iš dalies. Parodė, jog prisipažįsta laiku nepateikusi deklaracijos VMI neapskaitant išmokėjusi atlyginimus darbuotojams ir sau, taip pat teigia, kad buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai bei padarė pažeidimus, dėl žinių stokos neteisingai apskaičiavo PVM, neigia pasisavinusi ir iššvaisčiusi didelės vertės svetimą - UAB „A.“ turtą. Parodė, jog UAB „A.“ veikla buvo vykdoma nuo 2003 m., pradžioje statybiniai darbai, vėliau gerbūvio įrengimas, aplinkotvarka, projektavimas. Įmonėje pradžioje dirbo apie 60 darbuotojų, prasidėjus 2008m. ekonominei krizei, 2009 m. liko iki 20 darbuotojų. Dirbo administracinius darbus, vyr.finansininke nuo 2004 m., bet realiai apskaitą iki 2008 m. tvarkė tėvas, kuris tuo metu dirbo VMI. Įmonės vadove tapo nuo 2007 m. liepos mėn. Įmonės akcininkas yra sutuoktinis P. M., kuris dirba ir statybų vadovu. Nuo 2008m. tvarkė įmonės apskaitą kaip pati išmanė ir sugebėjo, vadovavo įmonei pati, neįdarbino kompetentingo buhalterio dėl taupumo, todėl pripažįsta aplaidumą, taip pat pripažįsta ne visuomet laiku teikusi VMI deklaracijas. Įmonės piniginių lėšų nepasisavino ir neišvaistė, paimtus pinigus išmokėjo atlyginimams, komandiruotėms neįtraukiant į apskaitą bei panaudojo įmonės veikloje įvairiems mokėjimams, nes grynaisiais pinigais atsiskaityti su trečiais asmenimis yra pigiau. Pripažįsta sudariusi paskolos sutartis su UAB „A.“, konkrečių aplinkybių neatsimena, galimai pinigai buvo reikalingi įmonės veikloje, nors tuo laikotarpiu buvo statomas ir pačios namas, namas dar tinkamai neįregistruotas. Paaiškino, jog statybų versle daug užslėptų išlaidų.

Liudytojas M. J. parodė, jog 2009-2010m. dirbo UAB „A.“ projektuotoju, į darbą priėmė direktorė E. P.. Buvo sudaryta darbo sutartis, atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais, pasirašydavo. 2010 m. iš direktorės E. P. gavo vieną neapskaitytą atlyginimą 900 Lt už konkretų projektavimo darbą. Nežino kodėl šis atlygis už darbą nebuvo apskaitytas įmonės buhalterijoje. Šiais metais dirba UAB „A.“ konsultantu, darbo laikas viena valanda per savaitę.

Liudytojas M. N. parodė, jog 2009m.-2010m. dirbo architektu UAB „A.“, į darbą priėmė E. P. (M.). Darbo laikas nebuvo pilnas, dirbdavo pagal užsakymus, darbo sutartimi nustatytą apie 800 Lt per mėnesį gaunamą atlyginimą pasirašinėjo žiniaraščiuose, tačiau gavo ir neoficialaus, neapskaityto buhalterijoje atlyginimo, grynaisiais viso apie 1500 Lt, išmokėjo direktorė E. P. (M.).

Liudytojas P. S. parodė, jog 2009m.–2010m. dirbo UAB „A.“. Į darbą priėmė E. P. (M.), pasirašius darbo sutartį, buvo sutartas minimalus atlyginimas, neatskaičius mokesčių 800 Lt. Direktorė E. P. (M.) sumokėdavo oficialų ir neoficialų apie 1700 Lt atlyginimą, viso apie 2500 Lt. Oficialų atlyginimą pravesdavo į sąskaitą, neoficialų, neapskaitytą gaudavo vokelyje. Su darbuotojų brigada dirbdavo gerbūvio darbus, kiti irgi kalbėjo apie gaunamą neoficialų atlyginimą.

Liudytojas M. M. parodė, jog 2009m.–2010m. dirbo keliose įmonėse, taip pat ir UAB „A.“ architektu, statybų vadovu. Į darbą priėmė direktorė E. P. (M.). Gaudavo oficialų valandinį atlyginimą 700 Lt, tiek kiek darbo sutartyje sulygta, bei gaudavo grynaisiais neoficialų atlyginimą apie 1500-2000 Lt, už šiuos nepasirašydavo žiniaraščiuose, išmokėdavo direktorė E. P. (M.). Įmonėje P. M. dirbo techninio skyriaus darbų vadovu, administracinių nurodymų neduodavo. Žinojęs, kad ir kiti darbuotojai gauna atlyginimus neoficialiai vokeliuose.

Liudytoja G. V. parodė, jog 2009m.-2010m. dirbo projektų darbų vadove UAB „A.“. Buvo sutartas darbo užmokestis oficialus minimalus 800 Lt. Taip pat kas mėnesį gaudavo apie 600-800 Lt neoficialaus atlyginimo grynaisiais, išmokėdavo E. P. (M.). E. P. (M.) įmonėje buvo reali direktorė, duodavo nurodymus, pavesdavo darbus.

Liudytoja M. Y. parodė, jog prieš kelis metus su E. P. (M.) buvo pasirašyta sutartis dėl įdarbinimo UAB „A.“. Pateikusi darbdavei architekto atestatą, šis dokumentas buvo būtinas įmonei, norint gauti užsakymų bei vykdyti darbus, tačiau faktiškai pati jokių nurodymų ir darbų negavusi atlikti. Atlyginimo negavusi, žiniaraščiuose abejoja ar pasirašinėjusi, bet vėliau suprato, kai tvarkėsi pensijos dokumentus, jog tebelaikoma dirbančiąja, į sąskaitą banke gal gavusi kelis mažus pavedimus.

Liudytojas B. J. parodė, jog dirbo antraeilėse pareigose statybos darbų vadovu UAB „A.“ apie pusmetį 2009 m. - 2010 m. laikotarpiu, į darbą priėmė direktorė E. M.. Buvo atestuotas statybos darbų vadovas, darbų saugos koordinatorius. Darbo užmokestį 100–300 Lt gaudavo grynaisiais pinigais iš direktorės, neatsimena ar pasirašinėjo atlyginimo žiniaraščiuose. Dirbo su dokumentais, važinėjo į objektus.

Liudytojas R. J. parodė, jog buvo atestuotas paveldo statybos darbų vadovas, dėl šio išskirtinio atestato buvo įdarbintas UAB „A.“, nes įmonėms dėl dalyvavimo konkursuose, gaunat užsakymus, būtini atestuoti specialistai. Darbo sutartimi nustatytas valandinis atlygis pagal ne pilnas darbo valandas, trumpam laikotarpiui, bet jokių darbinių funkcijų neatliko. Dėl suteikto atestato, į sąskaitą banke iš įmonės buvo pervedimai po 100-300 Lt. Girdėjęs iš kitų UAB „A.“ darbuotojų, jog įmonėje buvo išmokami neoficialūs atlyginimai.

Kauno apskrities VMI 2012-08-14 raštas Nr. (27.4-30-3)-RD-2291 pažymi, jog buvo siųsti įmonei UAB „A.“ 2 priminimai, kad pateiktų už laikotarpius 2009.01.01 – 2009.12.31, 2010.01.01 – 2010.12.31 Metinę pelno mokesčio deklaraciją, bet UAB „A.“ jų nepateikė (t.2.b.l.109-111).

Kauno apskrities VMI 2012-09-17 raštas Nr. (8.2-03.1.1)-K-8915 pažymi, jog pateikė UAB „A.“ PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-31, kurių dalyje yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie Pardavimo bei Pirkimo PVM (t.2.b.l.112-142).

2013-02-22 pranešimas Nr. 25/11-1-24-4248 pažymi, jog informuota UAB „A.“ pateikti civilinį ieškinį (t.2.b.l.143).

Taip pat 2012-01-31 VMI patikrinimo aktas Nr. (04.1)-AU16-5 pažymi, jog buvo atliktas UAB „A.“ patikrinimas už 2009-01-01 iki 2011-05-31 laikotarpį. Tikrinamuoju laikotarpiu UAB „A.“ direktore dirbo E. M. (buvusi P.), kuri taip pat ėjo ir vyr.buhalterio bei kasininko pareigas.

Mokestinis patikrinimas inicijuotas, į vertinus operatyvaus patikrinimo 2011-07-01 ataskaitą Nr.AU17-122, atlikto už laikotarpį 2009-01-01 – 2010-12-31. Mokėtojas buvo nepateikęs dokumentų , pagrindžiančių atliktų darbų realumą bei neįrodė, kad UAB „A.“ turėjo pakankamai materialinių, techninių, žmogiškųjų ir kt. išteklių PVM sąskaitose nurodytoms ūkinėms operacijoms atlikti: turto, transporto ir kt. priemonių, atitinkamos kvalifikacijos darbuotojų. Mokėtojas Kauno apskrities VMI pateiktose deklaracijose už laikotarpį 2009-01-01 – 2010-12-31 deklaravo tik dalį pardavimų, dalį paradavimo PVM, t.y. nedeklaravo 829441,06 Lt PVM apmokestinamų sandorių ir 116413,90 Lt pardavimo PVM.

UAB „A.“ direktorė neužtikrino turto bei piniginių lėšų panaudojimo ir tinkamos apskaitos.

E. M., būdama UAB „A.“ direktore, vyr. buhaltere, kasininke ir atskaitingu asmeniu, disponavo bendrovės turtu, lėšomis, pažeidė 200-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3p., 9p., 10p., 11p., 16p., tinkamai neorganizavo kasos darbo, tikrinamuoju laikotarpiu negrąžino UAB „A.“ iš jos atsiskaitomųjų sąskaitų, mokėjimo kortelės sąskaitos išimtų grynųjų ir pervestų į savo asmenines sąskaitas bankuose iš viso 463674,12 Lt.

Patikrinimo metu nustatyta, kad E. M. (P.) pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, nurodytus 2str.2d., 4str., 12str., 16str.1d., 3d., 4d., dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-31.

Taip pat išvengta privalomai mokėtinų mokesčių pardavimo PVM ir Pirkimo PVM, pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14str., 58str.1d.1p., 64 str., 80str., tai pat VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr.VA-29 patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių II skyriaus 2 d. 19p., 6d. 37p. nuostatas. Atitinkamai pagal deklaracijas: 2009 metų gegužės, rugpjūčio, lapkričio mėn.; 2010 metų sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn.; 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėn. įrašius žinomai melagingus duomenis apie Pardavimo PVM, jį sumažindama iš viso 145101 Lt, bei į pirkimo PVM deklaracijas: 2009 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn.; 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėn.; 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėn., įrašius žinomai melagingus duomenis apie Pirkimo PVM (Pridėtinės vertės mokestį), jį padidindama 20662 Lt, todėl pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str.2d., už tikrinamą laikotarpį priskaičiuojama papildomai sumokėtina 165763 Lt PVM suma (145101 Lt + 20662 Lt).

UAB „A.“ mokestiniam patikrinimui nepateikė turto, medžiagų (atsargų) įsigijimo ir nurašymo pirminių dokumentų, apskaitos registrų, visų sąskaitų apskaitos registrų, didžiosios knygos, sąskaitų analitinių apyvartos registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01- iki 2011-05-31. UAB „A.“ nepateikė Kauno apskrities VMI Metinių pelno mokesčio deklaracijų ir Registrų centrui – metinių finansinių atskaitomybės dokumentų už 2009 ir 2010 metus. Kauno AVMI siuntė priminimus apie prievolę pateikti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 ir 2010 metus, tačiau E. M. ir po priminimo jų nepateikė (t.2.b.l.1-t.3.b.l.101).

Visuma įrodymų patvirtina, jog E. M. (P.), dirbdama UAB „A.“ direktore, vyr. buhaltere, kasininke, būdama atsakinga už įmonės veiklą ir tinkamą organizavimą, atskaitingu asmeniu, disponuodama bendrovės turtu ir piniginėmis lėšomis, pažeisdama norminių aktų reikalavimus, tikrinamuoju laikotarpiu negrąžino UAB „A.“ iš įmonės atsiskaitomųjų sąskaitų, mokėjimo kortelės sąskaitos išimtų grynųjų pinigų, pervestų į savo asmenines sąskaitas bankuose iš viso 463674,12 Lt, nors viso buvo įgijusi iš UAB „A.“ piniginių lėšų 773714,12 Lt sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta bei tai pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, jog kaltinamoji neteisėtai išmokėjo neoficialius, neapskaitytus atlyginimus darbuotojams ir sau, ne mažiau kaip 172235,47 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes įrodyta, jog kaltinamoji pasisavino skirtumą 291438,65 Lt, kadangi nėra jokių pateisinančių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti pagrįstumą panaudojant šias pinigines lėšas įmonės veikloje ir labui. Konstatuoti šį faktą svarbi aplinkybė ir tai, jog įmonės akcininkas yra kaltinamosios sutuoktinis P. M.

Taip pat pasitvirtino kaltinimas, kad kaltinamoji veikdama kitų – UAB „A.“ naudai, apgaule, tyčia išvengė didelės vertės turtinės prievolės sumokėti valstybės biudžetui pardavimo PVM 145101 Lt ir pirkimo PVM 20662 Lt, viso 165763 Lt padarydama didelę turtinę žalą.

Taip pat kaltinamoji apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pažeisdama norminių aktų reikalavimus, išmokėjo neoficialius atlyginimus, iš viso ne mažiau kaip 172235,47 Lt, tinkamai nevedė apskaitos dokumentų, neišsaugojo dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros už atitinkamą laikotarpį.

Taip pat kaltinamoji teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė VMI deklaracijų ir po priminimų.

Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 183 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str. 1d., 221 str. 1 d.

Skiriant bausmę E. M. (buvusi P.) pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 222str.1d., 221str.1d., sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau neteista, narkologinėje, psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta. Dirbanti, vedusi. Pakaltinama. Padaryti du sunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas. Administracine tvarka nebausta. Charakterizuojama, atsižvelgiant į nagrinėjamos baudž.bylos aplinkybes, apklaustų byloje asmenų iš esmės teigiamai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, BK VIII skyriaus nuostatas, sankcijose numatytas bausmes, skirtinos švelnesnės bausmės nei sankcijų vidurkis. Anksčiau neteista, nusikalstamos veikos turtinio pobūdžio, pripažinta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skirtinos bausmės ir baudos. Nėra pagrindų taikyti BK 54str.3d., 62 str.

BK 72 str. netaikytinas ir 291438,65 Lt nekonfiskuotina valstybei, kadangi tai turtinė žala UAB „A.“, atitinkamai nukentėjusysis asmuo turi teisę pareikšti civilinį ieškinį BPK tvarka arba CPK. Konfiskavus 291438,65 Lt iš kaltinamosios, UAB „A.“ prarastų galimybę išsiieškoti turtinę žalą, nes dvigubas reikalavimas iš kaltojo asmens neleidžiamas.

Skirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos iki įsiteisės nuosprendis.

Pratęstini laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai turtui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. (buvusi P.) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 221 str. 1 d., nubausti pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 222 str. 1 d. bauda 35 MGL (4550 Lt), pagal BK 221 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt).

Vadovaujantis BK 63str.1d.,4d., bausmes pagal BK 183str.2d., 182str.2d., 222str.1d. subendrinti iš dalies sudedant, šia subendrintąja bausme laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams ir bauda 25 MGL (3250 Lt), vadovaujantis BK 63str.2d.,5d.2p., apimti bausmę pagal BK 221str.1d., skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams ir baudą 25 MGL (3250 Lt).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio atlikimo pradžios.

Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos iki įsiteisės nuosprendis.

Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki nuosprendžio įvykdymo į E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turtą:

I. į pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose:

1) (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

2) (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią AB DNB banke;

3) (duomenys neskelbtini) (LTL), 4) (duomenys neskelbtini) (LTL) ir 5) (duomenys neskelbtini) (LTL ir EUR), esančias AB SEB banke;

6) (duomenys neskelbtini) (LTL) ir 7) (duomenys neskelbtini) (LTL), esančias AB „Ūkio bankas“;

8) (duomenys neskelbtini) (LTL ir EUR), esančią AB "Citadelė" banke;

9) (duomenys neskelbtini) (LTL) ir 10) (duomenys neskelbtini) (LTL), esančias AB "Swedbank" banke ir į šias sąskaitas įplaukiančias lėšas.

Taikyti visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti visomis lėšomis, esančiomis sąskaitose. Be apribojimų leisti tik įplaukas į sąskaitas. Paskirti turto saugotojais Danske Bank A/S Lietuvos filialo, AB DNB banko, AB SEB banko, AB "Citadelė" banko, AB "Svvedbank" banko, AB „Ūkio bankas“ administratoriaus atstovus.

II. į nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilkijos apylinkių sen., Kauno r. sav.; 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilkijos apylinkių sen., Kauno r. sav.; 3) statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilkijos apylinkių sen., Kauno r. sav. 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Dievogalos k., Zapyškio sen., Kauno r. sav., 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Dievogalos k., Zapyškio sen., Kauno r. sav., 6) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilkijos apylinkių sen., Kauno r. sav.; 7) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r. sav., Vilkijos apylinkių sen., (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.