Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant transporto priemonės savininkui R. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-11-01 d. 21²⁵ val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neapdraustą transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J., būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas), patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiūros kortelės, registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais V. A. pažeidė KET 14 p., 16 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str.

V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

V. A. rašytiniu paaiškinimu, dėl pažeidimų labai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. A. 2016-11-01 d. 21²⁵ val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas), patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiūros kortelės, registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais V. A. pažeidė KET 14 p., 16 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str. Iš tiesų V. A. veiksmai atitinka visus inkrimuojamus administracinio įstatymo ir KET pažeidimus: Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir KET 14 p. pažeidimą, teigiantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <...>, taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir KET 16 p. pažeidimą, nustatantį, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį <...>, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros <...> dokumentus. Nors protokole nenurodyta, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad V. A. ne tik įvykio metu ir vietoje neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės apžiūros kortelės, registracijos liudijimo, taip padarydamas aukščiau du nurodytus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių pažeidimus, tačiau buvo padarytas ir trečiasis pažeidimas, nes šis automobilis taip pat buvo neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl ši aplinkybė protokole (kaltinime) nurodytina ir ja nėra sunkinama pažeidėjo padėtis, nes V. A. už tai pagrįstai inkriminuota Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., nustatanti, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Taip pat V. A. už tai pagrįstai inkriminuotas ir KET 16 p. pažeidimas, nes šis punktas reglamentuoja, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį <...>, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros <...> dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo <...> liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus <...>. Be to, V. A. už tai pagrįstai inkriminuotas ir KET 226 p. pažeidimas, nes dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <...>, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltę dėl trijų pažeidimų įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens neblaivumo testas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą, informacija apie kelių transporto priemones, kita rašytinė bylos medžiaga.

V. A. atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirba, teistas, pažeidimų padarymo metu nebaustas administracine tvarka per metus (2016-10-27 nutarimas neįsiteisėjęs), bet baustas šešis kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas penkias baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, tačiau nė sykio nebaustas už analogiškų straipsnių pažeidimus. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – artimos minimalioms baudos (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir ATPK 129 str.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), priklauso ne pažeidėjui. Jis bylos duomenimis praeityje tik kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.), nevairavo transporto priemones neblaivus, už tokius ar panašius itin šiurkščius teisės pažeidimus iki šiol vairuodamas šią transporto priemonę taip pat nebaustas, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 25 Eur baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 6 Eur baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1200 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. A. paskirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.