- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- II-244-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00874-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- E. M. S.
- Pareiškėjas
- E. M. S.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M. S. (toliau – pareiškėja), jos įgaliotiesiems atstovams advokatams Eglei Grucytei, Ričardui Lilui, Egidijui Jonui Grigaravičiui,
skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. M. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. (toliau – Institucija) 2019-04-10 nutarimo Nr. 25-ANR_N-510-2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. 2019-04-10 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį 50 eurų dydžio bauda už tai, kad ji, 2019-01-27, apie 19.00 val., Sukilėlių pr. 94, Kaune, rankos mostu tyčia išmušė M. T. mobilųjį telefoną, dėl ko jis iškrito iš rankų ir sudužo mobiliojo telefono ekranas, tokiais savo veiksmais padarydama 30 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. S. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog jos tyčinių veiksmų nepatvirtina jokie administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys. Nors Institucijos pareigūno 2019-03-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad pareiškėja tyčia kliudė mobilųjį telefoną, kurį laikė M. T., dėl ko telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo ekranas, tačiau vaizdo įrašai nepatvirtina šių aplinkybių, pažymint ir tai, kad vaizdo įrašas nėra vientisas, vaizdo įrašai galimai yra redaguoti. Vaizdo įraše nematyti, kad pareiškėja būtų sudavusi smūgį ir išmušusi telefoną iš M. T. rankų. Net ir po tariamo telefono sugadinimo M. T. toliau juo filmavo ir negalėjo nepastebėti sugadinto telefono ekrano. Nors M. T. nurodė, kad jam padaryta 30 Eur žala, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie mobiliojo ryšio telefono modelį, sugadintas daiktas nebuvo pateiktas apžiūrai, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos dydį. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad kaltinant ją administracinio nusižengimo padarymu vieninteliai įrodymai yra M. T. prieštaringi paaiškinimai, be to ji ir M. T. turi tarpusavio nesutarimų, tarp jų buvo konfliktų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas – pateiktame atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjos skundo argumentais nesutinka. Nagrinėjant administracinę bylą ir priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visas faktines bylos aplinkybes. Pareiškėjai 2019-03-22 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį surašant pareiškėja sutiko padariusi nusižengimą ir gailėjosi. Vaizdo įrašai patvirtina, kad pareiškėja išsakė grasinimą sudaužyti mobiliojo ryšio telefoną. Bylos tyrimo metu buvo apklausti visi įvykio dalyviai. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantei priimtas pagrįstai ir teisingai.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė tenkinti jos skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog kaimynas M. T. piktinosi, kodėl ji beldžia į radiatorius, nors iki 19.00 val. galima triukšmauti. Tuo metu pas šį kaimyną vyko remontas vonioje ir tualete. Ji pasiūlė paklausti kaimynų, ar jie girdi beldimąsi, su juo nuėjo pažiūrėti, kas ten beldžia. Užrakinusi savo butą nuėjo ir paskambino į kaimynų buto duris. Nematė, ar M. T. tuo metu filmavo. Prie kaimynų buto jis jai sudavė smūgį į galvą, nuo ko ji apsvaigo. Atsipeikėjusi paskambino į kitų kaimynų buto duris. Kaimynei atidarius buto duris pasakė, kad kaimynas ją mušė ir pakvietė nueiti pas kaimyną. Kaimynė atsisakė kištis į konfliktą, pasiūlė kreiptis į namo bendrijos atstovus. Tuomet pareiškėja nuėjo namo, o M. T. ją lydėjo ir filmavo. Pareiškėjos manymu tuomet, kai M. T. ją mušė, ir nukrito jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis provokavo, kad ji sudaužytų jo telefoną. Kai jai buvo pateiktas protokolas, ji atsisakė ant jo pasirašyti, prašė išbraukti įrašą, kad ji pripažįsta savo kaltę, tačiau pareigūnas teigė, jog tai yra toks protokolo blankas ir nieko išbraukti negalima. Abejodama, ar privalo jį pasirašyti, paskambino advokatui, kuris jai nurodė pasirašyti. Ji pasirašė ant protokolo, tačiau tikrai nepripažino padaryto nusižengimo ir nenurodė, kad gailisi dėl jo padarymo. Pareiškėjos manymu vaizdo įrašas yra sumontuotas. M. T. ją filmavo jau ne pirmą kartą, jis kažkam ruošėsi.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Eglė Grucytė palaikė skundą ir prašė tenkinti jį skunde nurodytais motyvais. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad pareiškėją būtų galima pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą. Byloje nėra jokių duomenų apie telefoną, nenustatyta, kokiu telefonu buvo filmuota. Vaizdo įraše nefiksuota, kad pareiškėja būtų išmušusi M. T. iš rankų jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Vien dėl to, kad pareiškėja pagrasino sudaužti telefoną, jos negalima patraukti administracinėn atsakomybėn. Taip pat neaišku, kodėl sausio mėnesį Kauno mieste sudaužytą telefono ekraną M. T. taisė birželio mėnesį Panevėžyje. Pareiškėjos veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti Institucijos atsiliepime nurodytais motyvais.
Liudytojas M. T. parodė, kad konfliktai tarp jo ir kaimynės E. M. S. vyksta jau penkeri metai. Ji dažnai skundžiasi, kad jie užlieja jos butą, tačiau taip buvo tik vieną kartą. Įvykio dieną kaimynė pradėjo belsti į radiatorius. Kai jis nuėjo pas pareiškėją sužinoti, kodėl ji beldžia, ši pareiškė, kad jie kažką daro vamzdyne. Jis nuo pat pradžių buvo įjungęs mobiliojo ryšio telefoną ir juo filmavo, apie tai įspėjęs pareiškėją. E. M. S., išėjusi iš savo buto, ėmė skambinti į kaimyninių butų duris. Pamačiusi, kad jis filmuoja, mostelėjo ranka, ketindama iš rankų išmušti telefoną, tačiau jai pavyko tik iš antro karto. Telefonas iškrito, vaizdo įrašas nutrūko. Pakėlęs telefoną jis įrašinėjo toliau. Telefono ekranas buvo suskilęs. Pareiškėja atidariusiai buto duris kaimynei aiškino, kad reikia nueiti pažiūrėti į M. T. butą, kokie ten darbai atliekami. Mobiliojo ryšio telefoną pareiškėja iš jo rankų išmušė tyčia. Filmavo, nes tai buvo nebe pirma konfliktinė situacija. Pradžioje ketino tik įrašyti garsą.
Liudytojas M. B. parodė, kad tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, bet tvirtina jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Patruliuojant buvo gautas iškvietimas į Sukilėlių prospektą, jog vyriškis konfliktuoja su kaimyne, kuri daužė radiatorius ir sudaužė jo mobiliojo ryšio telefoną. Pranešėjas pageidavo rašyti pareiškimą. Juos pasitiko M. T., kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Jo mobiliojo ryšio telefonas buvo apgadintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas pagal ANK 115 straipsnį, jei konstatuojama, kad jis tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. S. savo kaltės tiek teikdama paaiškinimus raštu policijos pareigūnams ir teismui, tiek teismo posėdžio metu nepripažino, nurodė, kad ji netrenkė per M. T. telefoną, telefono ekranas sudužo tada, kai M. T. jai sudavė per galvą. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens pasiaiškinimas ir pastabos“ nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. S. savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Nors ji teigė, kad pareigūnas ją informavo, kad negali ištrinti šio įrašo, advokatas liepė jai pasirašyti ant protokolo, tačiau šių teiginių ji nepagrindė jokiais duomenimis, taip pat byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad jos atžvilgiu protokolo pasirašymo metu būtų naudojama apgaulė ar prievarta. Taigi, iš pradžių E. M. S. prisipažino sugadinusi svetimą turtą ir dėl tokio savo elgesio gailėjosi. Atitinkama parodymų kaita leidžia teismui abejoti E. M. S. duotų parodymų patikimumu, todėl jie vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą.
Liudytojas M. T. 2019-02-05, teikdamas paaiškinimus policijos pareigūnams bei teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, jog jam filmuojant tarp jo ir kaimynės E. M. S. vykstantį pokalbį, ji ėmė mojuoti rankomis, bandydama jam iš rankų išmušti telefoną, o jai pavykus tai padaryti, mobiliojo ryšio telefonas nukrito ant grindų. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo M. T. parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina liudytojo M. B. tarnybinis pranešimas ir parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas M. B. pažymėjo, kad paties įvykio nematė, tačiau matė apgadintą telefoną.
Nors E. M. S. teigia, jog M. T. ją filmavo paslapčiomis, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, jog jis iš karto ją įspėjo, kad filmuoja. Nors vaizdo įraše nefiksuotas tiesioginis smūgis į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau pirmoji vaizdo įrašo dalis nutrūksta būtent tada, kai E. M. S. tiesia ranką. Antrojoje vaizdo įrašo dalyje girdėti, kaip E. M. S. grasina sudaužyti telefoną, o M. T. atsako, jog jau turi vaizdo medžiagą, kaip ji sudaužė jo telefoną. Jokių duomenų, kad M. T. būtų siekęs klastoti ar būtų suklastojęs ir sumontavęs vaizdo įrašą, nėra.
Taip pat pažymėtina, kad E. M. S. nurodė, kad M. T., jai būnant prie kaimynės buto durų, sudavė jai smūgį į galvą, tačiau tokias jos nurodytas aplinkybes paneigia vaizdo įrašas, kuriame nėra fiksuotas joks smurto jos atžvilgiu naudojimas, taip pat nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio smurto jai sukėlimo. Tokie E. M. S. parodymai taip pat vertintini kritiškai.
Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog E. M. S. kaltė yra visiškai įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta viena skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą E. M. St. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, E. M. S. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. 2019-04-10 nutarimą Nr. 25-ANR_N-510-2019 palikti nepakeistą ir E. M. S.skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.